Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла со светопропусканием не соответствующем требованиям технического регламента, чем нарушил п.7.3 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что сотрудниками ОГИБДД не соблюдена процедура замера светопропускания стекол – замер произведен вне стационарного поста и неполномочным на то должностным лицом. Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится указания на то, какие именно стекла автомобиля не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также отсутствуют сведения об условиях, в которых проводились замеры, согласно требованиям ГОСТа 27902-88.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 7.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла со светопропусканием не соответствующем требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (2%).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС МО МВД РФ «Берёзовский» с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

По факту данного правонарушения инспектором ДПС МО МВД РФ «Берёзовский» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.7.3 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции ФИО3 на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, на котором установлены стекла со светопропусканием не соответствующим требованиям технического регламента. ФИО1 был признан нарушившим п.7.3 Правил дорожного движения РФ и виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекол автомобиля ФИО1 произведен с нарушением действующего законодательства, так как осуществлен вне стационарного поста и неполномочным на то должностным лицом, судья находит несостоятельными. Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Ссылка ФИО4 на приказ Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе, при этом каких-либо нарушений допущено не было.

Вместе с тем, административно наказуемыми в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в нарушении п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливающего норму светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) не менее 70 процентов.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 нарушил п.7.3 Правил дорожного движения РФ (применение знака аварийной остановки на буксируемом транспортном средстве при неисправности аварийной световой сигнализации) и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано светопропускание каких именно стекол автомобиля ФИО1 не соответствует требованиям технического регламента (передних боковых, задних боковых, лобового, заднего). Кроме того, в постановлении по делу не указана степень светопропускания стекол автомобиля ФИО1, а в протоколе - наименование прибора, с помощью которого был произведен замер (указан только заводской номер и срок эксплуатации).

Указанные нарушения процессуальных требований судья признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление начальник ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.М. Петрушина