Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Петрушина Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № будучи не пристегнутым ремнем безопасности; на передних боковых стеклах указанного автомобиля нанесена тонирующая пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента (4,5%). Нарушение п.7.3 Перечня неисправностей, п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. За указанные правонарушения (ч.3.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ) ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 в Сосновоборский городской суд Красноярского края подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что сотрудниками ОГИБДД не соблюдена процедура замера светопропускания стекол – замер произведен вне стационарного поста и неполномочным на то должностным лицом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с передними боковыми стеклами, покрытыми тонирующей пленкой, светопропускание которой составляет 4,5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС МО МВД РФ «Берёзовский» с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 5022), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

По факту данного правонарушения инспектором ДПС МО МВД РФ «Берёзовский» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения инспектором ДПС МО МВД РФ «Берёзовский» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекол автомобиля ФИО1 произведен с нарушением действующего законодательства, так как осуществлен вне стационарного поста и неполномочным на то должностным лицом, судья находит несостоятельными. Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Ссылка ФИО1 на приказ Министерства внутренних дел РФ №1240 от 7.12.2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе, при этом каких-либо нарушений допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции ФИО3 на основании вышеуказанных протоколов было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым ФИО1 был признан нарушившим п.7.3 Перечня неисправностей и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ и виновным в совершении правонарушений, предусмотренный п.3.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, действующим законодательством (ст.4.4 КоАП РФ) не предусмотрено вынесение одного постановления по двум (или более) различным правонарушениям, если при этом данные правонарушение не совершены единым действием (бездействием) лица. При нанесении ФИО1 тонирующей пленки на стекла автомобиля и неиспользовании ремней безопасности, административное наказание должно было быть назначено за каждое правонарушение в отдельности, так как это два различных правонарушения, по которым составлено два протокола об административных правонарушениях, а назначение наказания по совокупности правонарушений не предусмотрено административном законодательством.

Таким образом, уполномоченному должностному лицу следовало вынести в отношении ФИО1 два различных постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.3.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, по которым назначить два административных наказания или иным образом разрешить дела по существу. Указанное нарушение процессуальных требований судья признает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 нарушил п.п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, тогда как административно наказуемыми в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в нарушении п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720), устанавливающего норму светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) не менее 70 процентов. При этом, в постановлении по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на применение специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, с помощью которого определялась светопропускаемость стекол транспортного средства, а также его наименование.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей ОТМЕНИТЬ.

Делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.М. Петрушина