05 июня 2012 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петрушина Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> комсомола, 2 <адрес>, управлял автомобилем «ФИО1 120» с государственным регистрационным знаком №, на переднем левом стекле которого нанесена тонирующая пленка, светопропускание которой не соответствует п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость составляет 7,5%, замерена прибором «Тоник» 4997 до 11.11.2011 года. За указанные правонарушение ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что сотрудниками ОГИБДД не соблюдена процедура замера светопропускания стекол – замер произведен без измерения и учета температуры воздуха, влажности, давления, так как у инспектора ДПС не было необходимых приборов (барометра, гигрометра, термометра и ГОСТ). Считает, что показания измерительного прибора «Тоник» нельзя признать действительными, так как условия проведения замеров существенно отличались от норм ГОСТ 27902-88. КоАП РФ запрещает использовать доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с чем, доказательства его вины отсутствуют. Просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» в отношении ФИО2, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> комсомола в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО1 120», государственный регистрационный знак № с левым передним боковым стеклом, покрытым тонирующей пленкой, светопропускание которой составляет 7,5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Берёзовский» с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 4997), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО1 120», №, имеющим переднее левое стекло, светопропускание которого составляет 7.5%, чем нарушил п.3.5.2 Технического регламента (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Замеры производились прибором «Тоник» №, при относительной влажности 61%, атмосферном давлении 749 мм рт.ст., температуре воздуха -2?С. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал, что с нарушение не согласен, ПДД не нарушал, остановили вне стационарного поста, сотрудник ДПС ФИО4 не является сотрудником тех.надзора;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Берёзовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут был остановлен автомобиль «ФИО1 120», № под управление водителя ФИО2 на передние боковые стекла указанного автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее видимость. При замере светопропускаемости переднего левого стекла в присутствии двух свидетелей прибором «Тоник» 4997, она составила 7.5%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Измерения производились компетентным должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе, при этом каких-либо нарушений допущено не было.

Все имеющиеся в деле материалы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами.

На основании изложенного, обоснованно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч..1 ст.12.5 КоАП РФ – управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При вынесении оспариваемого постановления начальником ГИБДД были исследованы все фактические данные, на основании которых он установил нарушение ПДД РФ и состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Берёзовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Л.М. Петрушина