27 июня 2012 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петрушина Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Сосновоборска Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № г. Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № г. Сосновоборска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут ФИО1 А.А. на 13 км автодороги Черное ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 А.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев.

Защитником ФИО1 А.А. – ФИО3 на данное постановление подана жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей не была оценена законность процедуры освидетельствования ФИО1 А.А. на состояние опьянения. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Во-первых, после отстранения от управления транспортным средством, автомобиль ФИО5 не передавался и ФИО1 А.А. продолжил управление им. Во-вторых, мировой судья не обоснованно не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право предоставлять доказательства своей невиновности. В-третьих, письменные пояснения понятых ФИО6 и ФИО8, положенные в основу оспариваемого постановления, были получены в нарушение принципов законности и беспристрастности, так как отобраны инспектором ФИО12, который работает в одном подразделении с инспекторами, составлявшими административный материал в отношении ФИО1 А.А. Кроме того, вызывает сомнение подлинность пояснений понятых, ФИО6 ФИО1 А.А. никогда не видел.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 А.А. и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 А.А., подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут на 13 км автодороги Черное ФИО1 А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 А.А., с результатом 0,035 мг/л этилового спирта воздухе, с чем ФИО1 А.А. в присутствии понятых согласился и расписался в акте.

- записью теста-выдоха ФИО1 А.А., из которого следует, что доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,035 мг/л.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 А.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО8, письменными объяснениями ИДПС МО МВД России «Ширинский» ФИО7 и ФИО9

Кроме того, вина ФИО1 А.А. в совершении правонарушения подтверждается показаниями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» ФИО9, ИДПС МО МВД России «Ширинский» ФИО7, понятого ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании в порядке судебного поручения. При этом, ФИО8 подтвердил свое участие в процессуальных действиях, а также указал на оказываемое на него давление со стороны ФИО1 А.А. Инспектора ДПС пояснили, что ФИО1 А.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как техническое средство измерения показало состояние опьянения водителя. ИДПС ФИО9 также пояснил, что после отстранения от управления, автомобиль ФИО1 А.А. передать было некому и они сами отогнали его в <адрес> ФИО1.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами. Доводам ФИО1 А.А. и его защитника ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка. В протоколах и акте медицинского освидетельствования имеется личная подпись ФИО1 А.А., копии их им получены. В соответствии с требованиями административного законодательства привлекались понятые. Сомнений в виновности ФИО1 А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у судьи не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание письменные объяснения инспекторов ДПС и понятых, отобранные ИДПС ФИО10 являются несостоятельными.

Так, мировой судья воспользовался в соответствии со ст.26.9 КоАП РФ своим правом сделать запрос (поручение) о проведении надлежащего опроса свидетелей по данному делу (инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9, а также понятых ФИО6 и ФИО8), чем устранил сомнения по поводу присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При отборе объяснений у данных лиц надлежащим должностным лицом, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст.51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в подлинности данных письменных объяснений или в заинтересованности лица, исполняющего поручение – ИДПС ФИО10 – у суда не имеется (ИДПС ФИО10 не участвовал в предшествующем опросу, составлении процессуальных документов по делу). При этом, при рассмотрении настоящей жалобы указанные лица (за исключением ФИО6) были допрошены в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения, где по сути дали аналогичные показания.

Кроме того, мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, не принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное не на основании судебного определения. При этом, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.17.9 КоАП РФ, эксперт ФИО11 предупрежден не был.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 А.А. назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Сосновоборска Красноярского края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № г. Сосновоборска Красноярского края от 02 февраля 2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.М. Петрушина