Адм.дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Петрушина Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минуту на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем «№» с государственным транзитным знаком №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За данное правонарушение ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие. О дне, времени и месте судебного заседания он должным образом извещен не был.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, а также телеграммы с сообщением о рассмотрении жалобы. Указанные судебные извещения отделением связи возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Частью 4 ст.12.15 КоАП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1, п.9.2 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Судьёй установлено, что 29 января 2012 года в 18 часов 19 минуту на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем «№» с государственным транзитным знаком №, ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья принимал надлежащие меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела. Так о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался заказной почтовой корреспонденцией - заблаговременно была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении данное извещение получила жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, явилось в судебное заседание, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право иметь защитника. Как указал в расписке ФИО1, в услугах защитника он не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ, так как он находится за пределами Красноярского края и не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Мировым судьей ходатайство ФИО1 было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату лицо, привлекаемое к административной ответственности, также было извещено путем направления заказного письма с уведомлением, которое также было получено женой ФИО1 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 за пределами Красноярского края и об уважительности причин выезда ФИО1, принимая во внимание, что он знал о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него дела об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебной повестки, имел возможность узнать о движении дела, представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, которые были ему разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а также при явке ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность для участия в судебном заседании и реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 не является нарушением требований ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Зная о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 имел возможность скорректировать свой график, однако предпочел выехать за пределы Красноярского края, то есть поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.М. Петрушина