Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> на постановление ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника ОКС и ЖКХ администрации <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в Сосновоборский городской суд с протестом на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения №А194П-7.30/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Красноярского ФИО2 О.П. в отношении и.о. начальника Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО1 Ссылается на то, что в данном постановлении указано, что ФИО1, исполняя обязанности начальника ОКС и ЖКХ администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в документацию о проведении открытого аукциона на капитальный ремонт части кровли здания МОУ «Центр образования <адрес>» об обязательном предоставлении участниками размещения заказа лицензии на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, действуя по требованию Красноярского ФИО2 России. Однако, по его мнению, ФИО1 утвердила указанную документацию, содержащую требование не соответствующее законодательству о размещении заказовна поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в полном объеме, а не отдельные её изменения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Документация о проведении открытого аукциона, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что установлено решением комиссии ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-17507/2010. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А194П-7.30/11 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы представления поддержала в полном объеме, по изложенным в представлении основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат ФИО5, представивший удостоверение №, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов <адрес>, в судебном заседании полагал, что постановление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А194П-7.30/11 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Спорную документацию утвердил начальник ОКС и ЖКХ администрации <адрес> ФИО6, после чего, в связи с жалобами ООО «Пластиковые окна» и ООО «СибСтройДизайн», ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесло предписание ОКС и ЖКХ администрации <адрес> об отмене требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии паспортов опасных отходов, образующихся при выполнении работ, и о включении в информационную карту требования о предоставлении в составе заявки документов, перечисленных в п.9 технического задания. Исполняя обязанности ФИО6, ФИО1 утвердила документацию с предписанными изменениями, то есть выполняла обязательные требования федерального органа власти – ФИО2 по <адрес>, не исполнение которых влечет административную ответственность. В связи с чем, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административно правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ: ФИО1 исправляла нарушения, выявленные уполномоченным органом, так как это один и тот же аукцион. Полагает, что протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника ФИО5, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление, вынесенное ФИО2 России по <адрес>, подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3, п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Федеральная антимонопольная служба выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов муниципальных органом местного самоуправления, операторами электронных площадок в случаях, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов;

Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

Как установлено в судебном заседании, Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, являясь уполномоченным органом, произвел действия по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона «На реконструкцию кровли и части здания МОУ «Центр образования <адрес>» под размещение дошкольных групп. Первый этап строительства «Группы дошкольного образования».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКС и ЖКХ администрации <адрес> ФИО6 была утверждена документация по проведению названного открытого аукциона.

При рассмотрении заявок на участие в данном открытом аукционе Единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Пластиковые системы» и ООО «СибСтройДизайн» поскольку в заявках указанных юридических лиц отсутствовали:

- копии лицензий на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, либо копии лицензий организаций которые по договоренности с ними будут осуществлять сбор, транспортировку и размещение данных отходов;

- копии паспортов данных опасных отходов, образующихся при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

ООО «Пластиковые системы» и ООО «СибСтройДизайн» подали в ФИО2 России по <адрес> жалобы на отказ в допуске к участию в аукционе, считая его необоснованным, и неправомерное включение в документацию об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Решением №,166 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России по <адрес> жалобы были удовлетворены частично: требование документации открытого аукциона о предоставлении копий паспортов отходов было признано не законным, а требование о предоставлении вышеназванных лицензий было признано правомерным; постановлено признать ОКС и ЖКХ администрации <адрес> нарушившим требования п.1 ч.1 ст.11, ч.4 ст.34, ч.3 ст.35 Закона, а также права и законные интересы участников размещения заказов, и выдать уполномоченному органу предписание об устранении указанных нарушений законодательства.

В соответствии с предписанием №,166 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО2 России по <адрес>, Отделу КС и ЖКХ администрации <адрес> было предписано: отменить требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии паспортов опасных отходов, образующихся при выполнении работ; включить в информационную карту требование о предоставлении в составе заявки документов, перечисленных в п.9 технического задания. При этом данное предписание не содержало положения об исключении, как незаконного, из документации о проведении открытого аукциона требования о предоставлении участниками размещения заказа лицензий на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, то ест данное требование незаконным признано не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является главным специалистом ОКС и ЖКХ администрации <адрес>. Согласно распоряжению №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника ОКС и ЖКХ администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОКС и ЖКХ администрации <адрес> ФИО1 утвердила документацию на капитальный ремонт части кровли здания МОУ «Центр образования <адрес>» с внесенными на основании предписания ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, исключив из перечня необходимых для участия в аукционе документов только копии паспортов опасных отходов.

В дальнейшем, решением ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по жалобе ООО ПСК «Единство» требование к участникам размещения заказа о предоставлении лицензий на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, либо копии лицензий организаций которые по договоренности с ними будут осуществлять сбор, транспортировку и размещение данных отходов – было признано не правомерным.

На основании данного решения уполномоченному органу были выданы новые предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказов - исключении из документации об аукционе требований к участникам размещения заказа о выполнении ими при выполнении заказа работ по сбору, транспортировке, размещению отходов, а также требований о предоставлении участником размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.

Однако, судья принимает во внимание, что ФИО2 России по <адрес> признал предоставление лицензий на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности для участников размещения заказа незаконным только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 России по <адрес>, проверив действия ОКС и ЖКХ администрации <адрес> в этой части, посчитал требование о предоставлении данных документов правомерным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утверждая документацию по проведению открытого аукциона измененную на основании решения и предписания ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно действовала в пределах своих полномочий. Более того, в силу вышеприведенных норм законодательства о ФАС России, была обязана исполнить выданное ОКСу предписание компетентного федерального органа государственной власти.

Предписание ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в установленном законом порядке, отменено или изменено к моменту его исполнения, а следовательно, являлось законным требованием компетентного государственного органа, не исполнение которого повлекло бы привлечение ФИО1 к предусмотренной законодательством РФ ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом ФИО2 России было достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, на основании чего производство по делу в отношении неё прекращено.

Компетентным должностным лицом ФИО2 России по <адрес> были исследованы все фактические данные, на основании которых сделаны верные выводы об отсутствии события административного правонарушения, а также установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела заместителем руководителя ФИО2 России по <адрес>, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы протеста о нарушении должностным лицом, рассмотревшим административное дело, п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выразившемся в неуказании срока и порядка обжалования данного постановления, не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и о необходимости отмены состоявшегося административного решения, прокурор <адрес> воспользовался своим правом на опротестование данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России №А194П-7.30/11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд.