<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 обратился в Сосновоборский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не были извещены о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, не вызывались в судебное заседание для дачи объяснений по поводу спорных вопросов. Вывод мирового судьи о том, что инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть обстоятельств совершения обгона, так как находился в патрульном автомобиле, не соответствует действительности. В дислокации дорожных знаков достоверно отражены размеры дороги и каждой полосы движения, указание таких размеров в схеме правонарушения не является обязательным условием. Ширина автомобиля ВАЗ-2106 без учета выступа боковых зеркал составляет 1,61 м, ширина грузового автомобиля «Вольво» составляет 2,6 м - общая ширина занятой дороги без учета безопасного бокового интервала между автомобилями составляет 4,21 м, ширина полосы движения согласно дислокации дорожных знаков составляет 3,75 м. Таким образом, невозможен обгон без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Суду дополнил, что на участке дороги, где водитель ФИО1 совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, отсутствуют какие-либо уширения, что объективно подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в которой указаны как размеры проезжей части так и количество полос движения в каждом направлении. Представленная в материалах дела видеозапись, не является единственным доказательством по делу и, по существу, соотносится с иным представленными по делу доказательствами, не опровергая их. В ОГИБДД ОВД по <адрес> уведомление о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 не поступало. В данном случае, при возникновении вопросов по обстоятельствам совершения правонарушения, мировой судья не предпринял всех необходимых мер по установлению фактических обстоятельств совершения правонарушения, и исследованию всей совокупности доказательств по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, пояснил, что совершил опережение транспортного средства, на полосу встречного движения не выезжал. В материалах дела отсутствуют размеры проезжей части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом зимних условий. Замеры проезжей части не производились. Тем самым, отсутствуют доказательства выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что также не усматривается и из видеоматериала в момент опережения транспортного средства. Его остановил инспектор ДПС, находившийся на правой стороне дороги по ходу его движения, патрульный автомобиль находился не левой стороне, относительно проезжей части. В связи с отсутствием доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Заслушав заявителя инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 "Обгон запрещен", в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 881 км автодороги «Байкал» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком К357АК/124, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы материалы дела: схема правонарушения, видеоматериал, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на 879-883 км федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», рапорт сотрудника милиции, объяснения ИДПС ФИО5 Однако указанные документы не были приняты мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Дислокация дорожных знаков и разметки не была принята во внимание мировым судьей, на основании того, что на ней обозначена обочина, а в представленном видеоматериале обочина не видна, в связи с чем, не возможно определить расстояние проезжей части с учетом зимних условий.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Следовательно, для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу наличие обочины не имеет правового значения, так как движение по ней запрещено.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на 881 км автодороги «Байкал» действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», ширина проезжей части для движения в одном направлении составляет 3,75 м. Из видео материала усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2106, выехал из занимаемой полосы, имея значительный интервал между автомобилями, проехав мимо крупногабаритного транспортного средства – грузовика «Вольво» и вернулся в ранее занимаемую полосу.

Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, как следует из объяснений должностного лица, подавшего жалобу, инспектора ФИО3, инспектор ДПС ФИО4, действуя в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находился вне патрульного автомобиля и вел визуальный надзор за дорожной обстановкой, а сам ФИО3 находился в патрульном автомобиле и производил видеосъемку. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 также пояснил, что один из инспекторов ДПС, остановивший его транспортное средство для оформления правонарушения, находился вне патрульного автомобиля и на противоположной патрульному автомобилю обочине.

Однако данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись мировым судьей ни у ФИО1, ни у должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, явка которых в судебное заседание надлежащим образом обеспечена не была, несмотря на наличие спорных вопросов, подлежащих выяснению. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что сотрудники ДПС, присутствовавшие на месте совершения правонарушения, в момент совершения маневра опережения транспортного средства, находились в служебном автомобиле и из-за снежного бордюра не могли видеть проезжую часть в момент опережения, является голословным, не основанным на материалах дела либо иных доказательствах.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не признание мировым судьей в качестве доказательств по делу рапорта сотрудника милиции, объяснения ИДПС ФИО4, схемы правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с тем, что оно не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и доказательств их устанавливающих в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: ФИО2