Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> по ул. 9 пятилетки в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком Е 105 УС, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Альто» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по делу. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что мировой судья не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал в судебном заседании обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств, а именно: какие повреждения имеются на автомобилях ФИО1 и ФИО5, поскольку данные обстоятельства позволили бы установить, имеется ли в его (Давыденко) действиях состав административного правонарушения или нет.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что осматривал свой автомобиль после объезда автомобиля ФИО3 он в связи с тем, что проезжая по обочине слышал шум от соприкосновения с ветками кустарника, поэтому решил осмотреть свой автомобиль на предмет наличия повреждений. Звука от контакта с автомобилем ФИО5 от не слышал, повреждений на его автомобиле не осталось, следовательно с автомобилем ФИО5 он не соприкасался и ДТП не было.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что показания свидетелей, опрошенных мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не подтверждают факт ДТП. Считает, что должен был приехать эксперт из страховой компании и осмотреть автомобиль ФИО5. Он Матвеев) участвовал в осмотре автомобиля ФИО5 страховой компанией, видел повреждения левого крыла и царапины на левом крыле. Он заявлял мировому судье ходатайства об осмотре автомобиля ФИО5. Считает, что данные повреждения не свидетельствуют о наличии контакта между автомобилями ФИО1 и ФИО5, возможно получены в другое время и при другом ДТП. ФИО1 выехал со стороны Дома Быта на ул. 9 пятилетки, двигался вниз по направлению к <адрес> комсомола. Снизу по правой полосе движения на встречу ему двигался грейдер, также перед ФИО1 двигался автомобиль ФИО5. Когда автомобили ФИО1 и ФИО5 сравнялись, она резко совершила маневр поворота налево, ФИО1 вывернул тоже налево чтобы уйти от столкновения, выехал на обочину, после чего остановился, осмотрел свой автомобиль, установив отсутствие повреждений, а следовательно и контакта между автомобилями, уехал. ФИО1 контакта с другим автомобилем не заметил, повреждений на автомобиле нет, следовательно нет и ДТП.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО4, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Кроме того, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> по ул. 9 пятилетки в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком Е 105 УС, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Альто» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком Е 105 УС, двигаясь по ул. 9 пятилетки в <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Альто» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Согласно объяснениям ФИО1, отраженным в данном протоколе, он уехал с места ДТП, так как не заметил на своем автомобиле повреждений.

- рапорт помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО6 о зарегистрированном сообщении по факту ДТП, поступившем от ФИО5 сразу после произошедшего ДТП.

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Премио» № допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Альто», который в результате столкновения получил повреждения переднего левого крыла.

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой второй участник ДТП скрылся.

- схема места ДТП.

- карточка учета транспортного средства «Тойота Премио», согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1

- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- фотоматериал, в соответствии с которым автомобиль «Тойота Премио» имеет видимые повреждения задней правой двери (царапины).

- показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 (водитель «Сузуки Альто»), ФИО7 (водитель грейдера), ФИО8 (пассажир автомобиля «Тойота Премио»), ФИО9 (пассажир автомобиля «Тойота Премио»), инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11, которые в совокупности свидетельствуют об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> по ул. 9 пятилетки в <адрес> дорожно-транспортном происшествии и оставлении его водителем автомобиля «Тойота Премио» ФИО1

Все имеющиеся в деле процессуальные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1, копия протокола им получена, в протоколе выражено его мнение по совершенному правонарушению.

Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями закона, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных доказательств, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено какие повреждения имеют автомобили ФИО1 и ФИО5, что имеет значение при определении наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд считает необоснованными. Мировым судьей достоверно установлено, что на автомобиле ФИО1 имеются видимые повреждения в виде царапин на задней правой двери, на автомобиле ФИО5 имеются повреждения в виде царапин на левом переднем крыле.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, даже в случае отсутствия видимых повреждений на его автомобиле, обязан был в соответствии с требованиями ПДД РФ остановиться, выяснить мнение второго участника ДТП об оценке обстоятельств случившегося, выполнить другие действия. Однако ФИО1 после случившегося осмотрел лишь свой автомобиль, после чего оставил место ДТП, что подтвердил в данном судебном заседании.

Таким образом, выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО2