Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: назначить ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ09 года в 22 часа 25 минут ФИО1, управляя в районе <адрес> в <адрес> автомобилем ВАЗ 21144 госномер Т <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем транспортного средства, его автомобилем по его просьбе управлял ФИО3 О том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, он (Гугняков) не знал. Находясь в <адрес>, около 22 часов, он в качестве пассажира вместе с ФИО8 находился в своем автомобиле ВАЗ 21144, управлял которым ФИО3, когда около <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Их всех: пассажиров и водителя ФИО3 заставили выйти из автомашины, встать, положив руки на автомашину и не двигаться, после чего стали осматривать автомобиль. Примерно через 10-15 минут остановили автомашину с понятыми ФИО4 и Осколковым. ФИО3 попросился в туалет и вместе с инспектором ГИБДД отошел, вернулся инспектор ГИБДД один и сказал, что ФИО3 убежал. Тогда инспектора ГИБДД сказали ему (Гугнякову), что ФИО3 убежал зря, и что он будет теперь отвечать за своего друга. Все это видел находящийся рядом водитель такси ФИО10, который оставил ему (Гугнякову) свой номер телефона и обещал потом подтвердить увиденное. Потом его посадили в патрульный автомобиль ГИБДД, понятые при этом находились в другом автомобиле ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Гугняков) отказывался, поясняя, что он автомобилем не управлял. Под давлением сотрудников ГИБДД он все- таки написал в протоколе «С Минусинска в Абакан. В наркологию ехать отказываюсь, причину отказа объясню в суде». Затем также под давлением подписал слово «ехал». Затем к патрульному автомобилю, где он находился, подошли понятые ФИО5 и ФИО4, которые подписали не заполненные, пустые бланки протоколов. Он (Гугняков) сфотографировал эти бланки на сотовый телефон, но один из инспекторов выхватил у него телефон и все стер. Затем у него забрали права, сказали, чтобы он благодарил ФИО3 и выписали ему временное удостоверение. Мировой судья беспричинно не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что они подписывали незаполненные пустые бланки протоколов. Сотрудники ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле, если бы из автомобиля ВАЗ 21044 действительно были выброшены шприцы, не смогли бы их увидеть с того места,

где они находились. Факт обнаружения возле его автомобиля после остановки сотрудниками ГИБДД шприцов со следами крови не зафиксирован ни в каких процессуальных документах. Сотрудники ГИБДД дают противоречивые объяснения, говоря, что он находился то в состоянии алкогольного, то наркотического опьянения. Якобы управляемый им автомобиль задержан и поставлен на спецстоянку не был. Дело об административном правонарушении в отношении него полностью сфабриковано, однако мировой судья отдал предпочтение не множественным показаниям свидетелей, а лживым пояснениям сотрудников ГИБДД.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что принимал меры к доставке в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО4 для допроса в качестве свидетелей, однако они по объективным причинам не могут приехать из <адрес>. Поэтому он просит приложить их протоколы допросов, данных адвокату, где они вновь подтверждают, что не видели у него (Гугнякова) признаков опьянения, протокол о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения подписали не заполненным. Он (Гугняков) никакого давления на данных свидетелей не оказывал. Их письменные объяснения, заверенные нотариусом, брала у ФИО4 и ФИО5 его (Гугнякова) жена, набирая их в его (Гугнякова) присутствии на компьютере. Но мировой судья почему-то данные показания во внимание не приняла. Пояснения в протоколе, что он «ехал из Минусинска в Абакан» он дал под давлением сотрудников ГИБДД, боясь, что ему могут подбросить в автомашину запрещенные предметы. Ранее, в 2008 году его уже лишали права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 22 часа 45 минут, согласно которому ФИО1, ознакомившись с указанным в протоколе событием административного правонарушения: невыполнением им (ФИО1) именно как водителем транспортного средства ВАЗ 21144 госномер <данные изъяты> обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, непосредственно после выявления данного события правонарушения лично собственноручно написал в протоколе объяснение : «Ехал с Минусинска в Абакан. В наркологию ехать отказываюсь. Причину отказа объясню в суде», признавая как факт управления автомобилем, так и отказ от прохождения освидетельствования именно как водителем транспортного средства.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ознакомившись с выявлением у него, именно как у водителя транспортного средства ВАЗ 21144 госномер <данные изъяты> признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также указанным в протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного п.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, как водитель данного автомобиля отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также лично, письменно указал в протоколе, подписал данный протокол.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ОГИБДД МУВД Минусинское, в чьи должностные обязанности входит государственный контроль за безопасностью дорожного движения, не было допущено нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ: при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых, удостоверившие в протоколе содержание и результаты проведенных в их присутствии процессуальных действий.

Понятые ФИО4 и ФИО5, засвидетельствовавшие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, будучи предупрежденными должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении об ответственности по ст.25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, пояснили непосредственно после выявления события правонарушения, что были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с тем, что ФИО1 имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные письменные пояснения ФИО4 и ФИО5, данные ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют подписанному ими протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: факту отказа от освидетельствования, признакам опьянения ФИО1.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы письменные объяснения сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 государственный знак <данные изъяты>, который остановился непосредственно перед ними и они явно видели, кто сидел за рулем. Водителем был ФИО1 При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения. Кроме того, в ходе разговора в автомобиле открылась передняя пассажирская дверь и из нее были выброшены неизвестные предметы, как оказалось это были использованные шприцы с характерным остатком следов крови, в связи с чем сотрудники решили провести осмотр автомобиля и лиц, ехавших в нем, для чего были остановлены понятые. С переднего пассажирского места вышла девушка, а с заднего пассажирского – мужчина. В ходе досмотра запрещенных предметов не обнаружили. В дальнейшем ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался в присутствии понятых.

Данные письменные пояснения полностью соответствуют совокупности вышеуказанных объективных письменных исследованных доказательств – протоколам совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

.

На основании изложенного, мировым судьей обосновано установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что при направлении его на освидетельствование на состояние опьянения понятые ФИО4 и ФИО5 подписали не

заполненные протоколы, а также аналогичные доводы ФИО5 и ФИО4, указанные в их письменных объяснениях и протоколах опросов, данных адвокату, заключившему соглашение с ФИО1, принимая во внимание, что данные доводы противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе, протоколам объяснения ФИО4 и ФИО5, данным непосредственно после выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, причем данные бланки имеют напечатанный готовый текст, полностью отражающий их процессуальное содержание и юридическое значение поясняемых действий, доступный и понятный изначально при их подписании; несколько письменных объяснений данных понятых в процессе рассмотрения дела мировым судьей взяты непосредственно женой ФИО1 и самим ФИО1, суд также принимает во внимание личности ФИО5, имеющего высшее юридическое образование и работающего юрисконсультом и ФИО4 (Осколковой) Е.Н., также имеющей высшее образование и работающей в Агентстве недвижимости, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также опровергает довод ФИО1 о подписании данными лицами пустых, не заполненных процессуальных документов.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 в той части, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 либо контактировали с ФИО1, по пояснениям самого ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, желают наступления благоприятных последствий для него по данному делу, кроме того, данные показания, а также показания свидетеля ФИО10 опровергаются вышеизложенными объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Постановление мирового судьи содержит предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения, оснований для его отмены и изменения не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО2