Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО2 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что он не управлял автомобилем, а находился в салоне и прогревал двигатель транспортного средства. При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не законно приняты как доказательства ФИО1 сотрудников ГИБДД и письменные объяснения ИДПС ФИО4 Считает, что данные лица не вправе быть свидетелями по делу, так как не отнесены КоАП РФ к участникам производства по делу об административном правонарушении, а также являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, сотрудником ГИБДД было допущено существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении – неправильно указано место правонарушения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу невозможно направить протоком об административном правонарушении для устранения существенных недостатков в орган, который его составил, в связи с чем дело подлежит прекращению. Таким образом, мировым судьей было вынесено несправедливое решение, которое не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 приехал в <адрес> в гости к своей подруге ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>29. Т.к. на улице был мороз ниже - 30 гр.С, выпив пива, он (Кузьмин) после 23 часов вышел на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль Тойота Карина госномер <данные изъяты>, на котором он приехал. С ним на улицу вышли ФИО6 и ее подруга Третьякова, которая договорилась со знакомым таксистом, чтобы он увез ее. Он стал прогревать автомобиль, а девушки ждали таксиста. Потом приехал водитель такси тоже на автомобиле Тойота Карина, Третьякова села к нему в автомобиль, а ФИО6 пошла домой. В это время к дому № подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД попросили у него (Кузьмина) водительские документы,

проверили их и пригласили его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему сказали, что у него имеется запах алкоголя и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснял, что автомобилем не управлял, но освидетельствование в присутствии 2 понятых прошел. Когда он вышел из подъезда, в котором находится квартира ФИО6, он не ездил ни к какому павильону. Считает, что сотрудники ГИБДД перепутали его автомобиль с аналогичным автомобилем таксиста, который приехал за Третьяковой.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2., его защитника ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов теста выдоха. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен, о чем имеется его личная подпись в данном акте.

- ФИО1 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был замечен автомобиль «Тойота Карина» с госномером <данные изъяты>, который двигался без ближнего света фар, въехал в дворовой проезд <адрес>, остановился возле подъезда № <адрес> по данной улице. В ходе проверки было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager, на что он согласился. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен. Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ИДПС ФИО10, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и осуществлял патрулирование в <адрес>. В районе <адрес> был замечен автомобиль «Тойота Карина» с госномером <данные изъяты>, который двигался без ближнего света и габаритов. Данный автомобиль въехал во двор и припарковался в ряду около <адрес>.

Экипаж ДПС подъехал к данному транспортному средству и водитель – ФИО2 – был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки опьянения. ФИО2 пояснил, что ездил до павильона и обратно. После того, как водитель понял, что будет проводиться освидетельствование, он стал отрицать, что управлял автомобилем. Было проведено освидетельствование на состояние опьянение и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым они были привлечены в качестве пронятых для оформления протоколов в отношении водителя ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 о том, что он не совершал движения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 по требованию инспекторов ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения является обязанностью водителей транспортного средства, из чего следует вывод, что в момент выявления события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, что он является водителем автомобиля.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что ошибочное указание в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ места его совершения – в районе <адрес>, в зависимости от своей значимости для данного дела не является существенным недостатком указанного протокола, и было восполнено при рассмотрении дела по существу: мировым судьёй установлено место совершения административного правонарушения – в районе <адрес>. В связи с чем, довод жалобы о том, что дело должно быть прекращено из-за невозможности возвращения протокола по делу об административном правонарушении в орган его составивший для устранения существенных недостатков, является несостоятельным.

Судьёй также не принимается во внимание довод жалобы о неправомерности использования в качестве доказательства ФИО1 сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и письменных объяснений инспектора ДПС, участвовавшего в оформлении материалов правонарушения, опрошенного в качестве свидетеля по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Должностные лица, участвовавшие в оформлении административного правонарушения – ИДПС ФИО9 и ИДПС ФИО10, не являются участниками производства по данному делу в силу гл.25 КоАП РФ, поэтому они не вправе заявлять ходатайства и отводы, обжаловать принятые по делу судебные решения. Однако КоАП РФ не содержит ограничений для опроса

указанных лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые им известны. При этом мировым судьей ИДПС ФИО10, как и другим свидетелям по делу, были приняты меры по разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 В.В., содержащийся в материалах дела, в силу ст.26.7 КоАП РФ является документом и обоснованно учтен как доказательство по делу - как сведения, имеющие значения для разрешения дела.

Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. Доводам ФИО2 и его защитника ФИО5 о месте совершения административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка. В протоколах и акте медицинского освидетельствования имеется личная подпись ФИО2, при их составлении привлекались понятые, копии их им получены, от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в присутствии понятых отказался. Представленные в материалах дела протоколы свидетельствуют о проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у судьи не имеется.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учета обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО3