<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> края управлял автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. ФИО2 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по делу. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что мировым судьей было отклонено ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание свидетелей для устранения недостатков и противоречий по данному административному делу, в связи с чем, доказательства на которые ссылается судья в обжалуемом постановлении не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Данные недостатки и противоречия могли быть устранены в ходе судебного заседания, чего сделано не было. Кроме того, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку получены с нарушением закона. Также при вынесении обжалуемого постановления не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства. Постановление вынесено основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальными нормами, предусмотренные законом, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными. На основании изложенного считает, что подготовка к разбирательству и само рассмотрение дела были проведены с нарушением норм закона, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, все неустранимые сомнения в его виновности судья толковал против него, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения является незаконным. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении административного материала личность водителя надлежащим образом установлена не была. На ФИО2 было оказано давление должностными лицами, поэтому он был вынужден выполнить объяснение о том, что управлял автомобилем. Тогда как в административном материале отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> края водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов теста выдоха, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0.61 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения как водителя ФИО2 был согласен, о чем имеется соответствующая запись и личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были соблюдены требования ст.27.12 КоАП РФ. - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. - рапортом инспектора ДПС ФИО1 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом милиционера ОВ ППС МОБ ОВД по ФИО1 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края был остановлен автомобиль «Мазда Демио» белого цвета с государственным регистрационным знаком К313СР/24, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не предоставил документов на транспортное средство и право управления транспортным средством, и при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние опьянения по прибору ALERT, состояние опьянения было установлено, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало. - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> края управлял транспортным средством «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком К313СР/24 в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе при составлении протокола ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе и личная подпись ФИО2 С учетом всех вышеуказанных доказательств, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в достоверности результатов освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. В протоколах имеется личная подпись ФИО2, копии их им получены. В соответствии с требованиями административного законодательства привлекались понятые. Представленные в материалах дела протоколы свидетельствуют о проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством, при этом, в ходе оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также в ходе проведения освидетельствования ФИО2 не оспаривался факт управления транспортным средством, все имеющиеся в деле протоколы подписаны лично. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у судьи не имеется. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ при составлении административного материала, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Так, при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение лицу положений ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись ФИО2 (л.д.33). Мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО2 подробно оценены и мотивированы выводы относительно ошибочно указанной в раппорте милиционера ППСМ фамилии водителя «Днепровских», что признано опиской, не влекущей отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, доводы его представителя о наличии неустранимых противоречий в части установления личности водителя, не могут быть приняты судом во внимание. Также не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные доводы представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о том, что на ФИО2 было оказано давление должностными лицами при составлении административного материала, поскольку указанные доводы опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО2 каких-либо возражений не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен, факт управления автомобилем не отрицал, объяснения в протоколе об административном правонарушении выполнил собственноручно и по своему усмотрению. Таким образом, выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Наказание ФИО2 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а