Дело № <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сосновоборского городского суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут во дворе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099 госномер Н 745 ТЕ/24 под управлением ФИО1 и Ниссан Авенир госномер У 551 ТР /24 под управлением ФИО3 Разрешая дело об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО4 пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер Н 745 ТЕ, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Авенир госномер У 551 ТР/24, что явилось причиной ДТП. На основании указанных обстоятельств постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено по ч.1 п.2 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что выводы о его виновности в нарушении п.10.11 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: он, управляя автомобилем, двигался с разрешенной скоростью – 15 км/час. Он двигался по своей полосе движения и имел преимущество в движении. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3, который не предоставил ему преимущество в движении, имея «помеху справа», двигаясь не по своей полосе движения, на спуск. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установление причины ДТП и вины в его совершении конкретного лица не является обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению по делу об административном правонарушении Тем не менее, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО4 указал и на виновность ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и на наличие причинной связи между допущенным нарушением и произошедшим ДТП, тем самым установив его вину в ДТП. В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, было не правомочно делать выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, описательно-мотивировочная, а также резолютивная часть вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не соответствует закону. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1, ИЗМЕНИТЬ. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по <адрес>, указание о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи этого нарушения с дорожно-транспортным происшествием. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья: ФИО2