<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Мазда Капелла» с государственным транзитным знаком ОА216О/24, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Защитником лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по данному делу. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении не применялось задержание автомобиля ФИО1 и помещение его на специализированную стоянку; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был составлен в ОВД <адрес>, а не непосредственно на месте совершения правонарушения, в связи с чем, не мог быть принят мировым судьей как допустимое доказательство вины ФИО1 Показания свидетеля ИДПС ФИО4 получены с нарушением требований КоАП РФ, так как мировым судьей не была надлежащим образом установлена личность этого человека, а также его показания противоречат обстоятельствам, изложенным в рапорте ИДПС ФИО5. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела для вызова в качестве свидетелей ИДПС ФИО5 и понятого ФИО7, хотя он об этом ходатайствовал; ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, выполнял требование сотрудника милиции, за невыполнение которого ему грозило бы привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент приезда сотрудников ГИБДД ОВД по <адрес> автомобилем не управлял, а, находясь в автомобиле, спал. Автомобиль в это время был припаркован неподалеку от автостоянки. Проснувшись и увидев сотрудников ГИБДД, ФИО1 по их требованию отогнал автомобиль в другое место. Факта употребления спиртных напитков не отрицал, так как автомобилем не управлял. Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда Капелла» с транзитным номером ОА2160/24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов теста выдоха. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его личная подпись в данном акте; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был замечен автомобиль «Мазда Капелла» с транзитным номером ОА216О/24, не зарегистрированный в установленном порядке, под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен. Был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; - объяснениями ИДПС ФИО4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5 находился на дежурстве и осуществлял патрулирование. Ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>, а затем резко остановился на проезжей части и выключил световые приборы. Их автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1 и он, ФИО4, попросил данного водителя убрать машину с проезжей части. Автомобиль начал движение, они заподозрили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения и остановили данный автомобиль. В дальнейшем было установлено, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке и в отношении ФИО1 в ОВД по <адрес> было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Кроме того, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего состояние опьянения было установлено; - объяснениями понятых ФИО6 и, допрошенного в судебном заседании, ФИО7, согласно которым они были привлечены в качестве пронятых для оформления протоколов в отношении водителя ФИО1, само освидетельствование на состояние опьянения проходило в их присутствии, акт по его результатам также составлялся при них, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, факта управления автомобилем не отрицал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 они поставили свои подписи, однако во время самого отстранения не присутствовали. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> края ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4, около 01 часа он, двигаясь на патрульном автомобиле, за рулем которого был ФИО4, увидел, что в районе перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> двигается автомобиль иностранного производства, который неожиданно резко остановился и прекратил движение практически на пересечении проезжих частей. Подъехав к указанному автомобилю, через водительское окно ИДПС Бурмистров спросил у водителя, ФИО1, все ли у него в порядке и попросил приготовить документы. ФИО1, управляя автомобилем отъехал к краю проезжей части. В ходе проверки документов от водителя был замечен исходящий из полости рта запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что при этом, управляя автомобилем, проехал несколько метров. Уточнил, что двигался, управляя автомобилем, только потому, что от него этого потребовали сотрудники ГИБДД. Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что он совершал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по требованию сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, согласно пояснениям ИДПС ФИО5 и ФИО4, а также рапорту ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги, еще до его остановки и приезда патрульного автомобиля ДПС. Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. Доводам ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на <адрес>, а в ОВД по <адрес>, мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что начало составлении данного протокола на <адрес> и фактическое его завершение в ОВД по <адрес> не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколах и акте медицинского освидетельствования имеется личная подпись ФИО1, копии их им получены. В соответствии с требованиями административного законодательства привлекались понятые. Представленные в материалах дела протоколы свидетельствуют о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, при этом, в ходе оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривался факт управления транспортным средством, все имеющиеся в деле протоколы подписаны лично. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у судьи не имеется. Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что существенным нарушением процессуальных норм является не применение задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку не может приниматься во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью компетентного должностного лица. Показания свидетеля ИДПС ФИО4, в личности которого у судьи нет оснований сомневаться, соотносятся с другими доказательствами, в том числе и с рапортом ИДПС ФИО5 и с его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судья полагает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетелей понятого ФИО7 и инспектора ДПС ФИО5, так как в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ опрос данных лиц в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью судьи при признании данного действия необходимым. Мировым судьей были приняты меры для вызова в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС, принимавших участие в составлении административного материала в отношении ФИО1. Понятой ФИО6 и инспектор ДПС ФИО4 были допрошены в судебном заседании. Понятой ФИО7 и инспектор ДПС ФИО5, дважды вызывавшиеся мировым судьей, не явились в судебное заседание, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учета обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а