Р Е Ш Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 в отношении ФИО1, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1, в нарушении п.п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак С496УК24, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 8,1 %, измерено прибором «ТОНИК» №.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушении п.п. 7.3 ПДД управлял автомобилем Лада-Приора, государственный регистрационный знак С496УК24, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 8,1%, что не соответствует требованиям технического регламента.

На основании указанных обстоятельств начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что протокол составлен лицом, неуполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, замер светопропускаемости окон проведен с нарушениями условий и правил его проведения, при составлении протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» №, 8,1%. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки не оспаривает и сам ФИО1 по существу жалобы.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прибор «ТОНИК» № имеет свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о том, что замер светопропускаемости окон проведен с нарушениями условий и правил его проведения не основан на законе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО3, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, судья также не может принять во внимание, так как из объяснения, написанного самим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что права и обязанности, предусмотренные в том числе и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: ФИО2