копия Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком О 468 РХ/24, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО1 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по делу. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, по назначению врача он принимает лекарственный препарат «Изокет», содержащий спирт. Однако ему не было известно о содержании спирта в данном лекарстве. Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он, управляя транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак О468РХ24, двигался в районе <адрес> в <адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у него спросили, употреблял ли он в этот день спиртное, он сказал, что употребил пиво, хотя это было утром и признаков опьянения не должно было остаться, так как он употребил только 2 глотка. Так как у него появились боли в области груди, а он страдает сердечными заболеваниями, то он брызнул в рот «Изокет» - спиртосодержащее лекарство, запах которого возможно сотрудники ГИБДД и приняли за запах спиртного. В последствии, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он собственноручно выполнил в акте запись «согласен», полагая, что тем самым согласился с показаниями прибора, но наличие опьянения он не подтверждал. Об употреблении спиртосодержащего лекарства он сотрудникам ГИБДД не пояснял. В протоколе об административном правонарушении он выполнил объяснения о том, что употреблял пиво утром. Считает, что состояние алкогольного опьянения у него отсутствовало, а в ходе освидетельствования было установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с употреблением спиртосодержащего лекарства. Кроме того, он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание к мировому судье. Заслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком О468РХ/24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов теста выдоха, согласно которому содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0.68 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения как водителя ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись и личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения; При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком О468РХ/24 были соблюдены требования ст.27.12 КоАП РФ. - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком О468РХ/24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своих объяснениях, отраженных в протоколе, ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем после употребления спиртного, в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе при составлении протокола ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись в протоколе и личная подпись ФИО1 С учетом всех вышеуказанных доказательств, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в достоверности результатов освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. В протоколах имеется личная подпись ФИО1, копии их им получены. В соответствии с требованиями административного законодательства привлекались понятые. Представленные в материалах дела протоколы свидетельствуют о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, при этом, в ходе оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не оспаривался факт управления транспортным средством, все имеющиеся в деле протоколы подписаны лично. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у судьи не имеется. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, мировым судьей верно расценены действия ФИО1 как уклонение от получения судебной повестки, в связи с тем, что направляемая по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, корреспонденция суда ФИО1 не получалась. О возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 было достоверно известно, однако он в свою очередь не обеспечил получение корреспонденции суда. Таким образом, мировым судьей предприняты все надлежащие меры по уведомлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что позволяло ему рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, полагая его надлежащим образом уведомленным. Доводы ФИО1 о том, что из-за принимаемого им по назначению врача лекарства, содержащего спирт, результат тест-выдоха показал содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,68 мг/л, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие действительности, ничем не подтвержденные, и расцениваются как форма защиты ФИО1, желающего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись. Копия верна. Судья: ФИО2