<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> края он управлял автомобилем марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>24, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ФИО6 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по данному делу. Свои требования ФИО6 мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по его месту жительства по адресу: <адрес>. Мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан на основании объяснений его матери о том, что он снова переехал жить в <адрес>, принял решение о направлении данного дела обратно в <адрес>. Однако, он, ФИО6, такое ходатайство не заявлял, временно выехал из Башкортостана, а в настоящее время снова проживает по указанному адресу в <адрес>. Считает, что мировой судья незаконно принял к производству административный материал из судебного участка №<адрес>, чем лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства и осуществлять свою защиту. Кроме того, в оспариваемом постановлении мировой судья сослался на показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и не могут давать объективные и достоверные показания. У него имелись доказательства того, что в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он не управлял транспортным средством, но он был лишен возможности представить судье эти доказательства. Таким образом, мировым судьей было вынесено несправедливое решение, которое не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Защитник адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с грубейшим нарушением права на защиту и возможности предоставления доказательств своей невиновности. Полагает постановление не законным и необоснованным и подлежащим отмене. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьёй достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> края водитель ФИО6 управлял автомобилем марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в районе <адрес> края управлял автомобилем марки «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком К038УЕ/24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе ФИО6 собственноручно выполнил объяснения о том, что выпил кружку пива и ехал на стоянку, копия протокола ФИО6 вручена лично, о чем имеется его подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов теста выдоха. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 был согласен, о чем имеется его личная подпись в данном акте; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Стрим» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/24, в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено в ходе проведенного освидетельствования; - объяснениями ИДПС ФИО4 данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5, с которым они осуществляли патрулирование по территории <адрес>. Им поступило сообщение, что по <адрес> двигается автомобиль «Хонда Стрим», который выезжая из двора дома двигался не адекватно, меняя траекторию движения, едва не допустил столкновение с стоящими во дворе транспортными средствами. Указанный автомобиль был замечен в районе <адрес>. Немного проехав за ним, автомобиль был остановлен. В ходе проверки документов и общения с водителем были установлены явные признаки алкогольного опьянения водителя ФИО1: резкий запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. Кроме водителя в автомобиле находилась девушка, также в состоянии опьянения. После проведения в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения водителя было установлено. ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования, получил копии всех составленных документов. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО6 собственноручно выполнил объяснение о том, что пил пиво и ехал на стоянку. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Доводы жалобы ФИО1 о допущенных мировым судьей нарушениях его права на защиту и права на рассмотрение дела по месту его жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку, при подготовке к рассмотрению данного дела мировым судьёй приняты все возможные и своевременные меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом которых обоснованно расценена его неявка в судебное заседание, как злоупотребление процессуальными правами и принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая его надлежащим образом извещенным. Кроме того, в связи с поступлением в производство мирового судьи дела об административном правонарушении и сведений о фактическом не проживании ФИО1 в <адрес> мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении по месту совершения правонарушения. При этом, ФИО6 также имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> края. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направленные ФИО6 по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, месту его регистрации, а также по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности, были получены близкими родственниками ФИО1, которые имели возможность уведомить и его. Однако, ФИО6 в судебное заседание не явился, причину своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с доверенностью. Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не совершал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судьёй также не принимается во внимание довод жалобы о неправомерности использования в качестве доказательства рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит ограничений для опроса должностных лиц, участвовавших в оформлении административного правонарушения в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые им известны. Рапорт ИДПС ФИО5, содержащийся в материалах дела, в силу ст.26.7 КоАП РФ является документом и обоснованно учтен как доказательство по делу, так как содержит сведения, имеющие значения для разрешения дела. Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. В протоколах и акте медицинского освидетельствования имеется личная подпись ФИО1, при их составлении привлекались понятые, копии их им получены. Представленные в материалах дела протоколы свидетельствуют о проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у судьи не имеется. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьёй в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Наказание ФИО6 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>