копия Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Петрушина Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес>«А» по <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком ОА680Х/24, находясь в состоянии опьянения. За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба в Сосновоборский городской суд <адрес> на вышеуказанное постановление мирового судьи с требованием его отмены и прекращения производства по данному делу. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснялись, ст.51 Конституции РФ не разъяснялась. Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления ТС и направлении на мед. освидетельствование, врачом-наркологом установлены не были и в акте мед. освидетельствования не указаны. Таким образом, обжалуемое постановление основано на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с законом, а следовательно, не могли считаться доказанными и установленными. ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. После отрицательного результата прибора «Алкотест» он согласился пройти мед. освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством. Через 2 часа его осмотрел врач, взяли анализ мочи. Устно его известили, что он должен явиться и расписаться в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ он был совершенно трезвый, законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. О составлении протокола об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был, права и обязанности ему не разъяснялись. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес>«А» по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком ОА680Х\24, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому состояние опьянения ФИО1 установлено: в моче обнаружены наркотические вещества 9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота. - рапортом вр.и.о. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>«А» по <адрес> на посту ДПС «Турбаза» был остановлен автомобиль ВАЗ-2105 с госномером ОА680/24, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Drager, после чего был направлен в КНД, где состояние опьянения подтвердилось. Водитель получил извещение о явке на административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о явке в суд. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.7) о необходимости явки ФИО1 на административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном извещении стоит личная подпись ФИО1 Таким образом, составление протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не является существенным недостатком данного протокола и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что так как актом мед. освидетельствования признаки опьянения, указанные в протоколах, у испытуемого выявлены не были, то отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на мед. освидетельствование, и указание в протоколах наличия таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке фактически не соответствовало действительности. Данные признаки опьянения были обнаружены ИДПС, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 40 минут, медицинское освидетельствование ФИО1 началось в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, моча для анализа взята в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после обнаружения признаков опьянения ИДПС и освидетельствованием врачом-наркологом истек определенный продолжительный период времени, в связи с чем, могло измениться наличие определенных признаков опьянения, установленных при составлении протколов в присутствии понятых. Однако медицинским освидетельствованием были установлены иные признаки опьянения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а после завершения химико-токсикологического исследования биологиче6ского объекта, также обнаружено наркотическое вещество – 9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота, в результате чего установлено состояние опьянения. Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. Доводам ФИО1 и его защитника ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка. В протоколах имеется личная подпись ФИО1, при их составлении привлекались понятые, копии их им получены, от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых отказался. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у судьи не имеется. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учета обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Л.М. Петрушина