Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сосновоборского городского суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Николаевны на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Николаевны,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут во дворе <адрес> комсомола <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО2 с государственным номером У753ВК/124 под управлением ФИО1 и ВАЗ-21093 с государственным номером К828АО/124 под управлением ФИО5
Разрешая дело об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО4 пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес> комсомола <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 с государственным номером У753ВК/124, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 с государственным номером К828АО/124 под управлением ФИО5, что явилось причиной ДТП.
На основании указанных обстоятельств постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 была признана виновной в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, однако учитывая, что данное нарушение не образует состав административного правонарушения, производство по делу прекращено по ч.1 п.2 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что выводы о её виновности в нарушении п.8.12 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: её автомобиль был припаркован во дворе <адрес> комсомола <адрес> и задняя часть автомобиля немного выступала на проезжую часть дворовой дороги, а автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО5, двигавшийся со стороны главной дороги во двор <адрес> комсомола, не предпринял меры торможения и допустил столкновение с её автомобилем. Считает, что в виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав необходимый скоростной режим и не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, считает, что так как ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, то прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по реабилитирующему основанию, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> не должен был указывать на нарушение ею данного пункта и виновность её в ДТП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, суду дополнила, что рассмотрение дела об административном правонарушении проходило очень быстро и формально, её пояснения во внимание приняты не были. При этом, постановление по делу было уже готово к началу рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установление причины ДТП и вины в его совершении конкретного лица не является обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению по делу об административном правонарушении
Тем не менее, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО4 указал и на виновность ФИО1 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ и на наличие причинной связи между допущенным нарушением и произошедшим ДТП, тем самым установив её вину в ДТП.
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, составившее протокол по делу в отношении ФИО1, было не правомочно делать выводы о нарушении ею Правил дорожного движения РФ и её виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, описательно-мотивировочная, а также резолютивная часть вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует закону, что недопустимо.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 Николаевны ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 Николаевны указание о нарушении ею п.8.12 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи этого нарушения с дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: ФИО3