Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сосновоборского городского суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в нарушение п.9.10 ПДД в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Целика с государственным номером Х037АУ/124, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ111130 с государственным номером Т998ТК/24 под управлением ФИО5
Разрешая данное дело об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> капитан милиции ФИО4 пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в нарушение п.9.10 ПДД районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Целика с государственным номером Х037АУ/124, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который бы позволил избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-111130 с государственным номером Т998ТК/24 под управлением ФИО5, что явилось причиной ДТП. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании указанных обстоятельств постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований указывает на то, что выводы о её виновности в совершении административного правонарушения являются необоснованными, так как она поворачивала с <адрес>, двигаясь с главной дороги на второстепенную, а автомобиль ВАЗ-111130 под управлением ФИО5, находившийся на второстепенной дороге и намеревающийся проехать на главную дорогу (с <адрес>) обязан был уступить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, суду дополнила, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ехала на автомобиле Тойота Целика с государственным номером Х037АУ/124 с ул.9-ой пятилетки на <адрес>. Двигалась, осуществляя маневр левого поворота, с главной дороги на второстепенную, согласно дорожным знакам. Маневр еще не был закончен, когда автомобиль ВАЗ-111130 под управлением ФИО5 допустил столкновение с её автомобилем, выехав перпендикулярно с левой стороны в левую боковую часть ее автомобиля. ФИО5 на месте ДТП пояснила, что не заметила её автомобиль. На второстепенной дороге, по которой двигался автомобиль ВАЗ-111130, имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Размеры указные на съеме не соответствуют действительности: между ВАЗ-111130 и левым краем дороги было около 2 метров, так как с той стороны место ДТП объезжали грузовики. Каких-либо замечаний к схеме ДТП сразу после ее составления она не высказывала, так как по существу на месте не смогла в ней разобраться. При рассмотрении административного материала в ОГИБДД ничего по обстоятельствам дела не выясняли, сразу вручили протоколы и постановления.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.
Административно наказуемыми в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данные требования регламентированы разделами 9, 11, абз.4 п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установление причины ДТП и вины в его совершении конкретного лица не является обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению по делу об административном правонарушении.
Тем не менее, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> капитан милиции ФИО4 указал и на виновность ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и на наличие причинной связи между допущенным нарушением и произошедшим ДТП, тем самым, установив её вину в ДТП.
Кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и.о. начальника ОГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал не правильный вывод, что нарушение водителем п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала между транспортными средствами, не позволило ФИО1 избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-111130.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО5, являвшиеся участниками произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что ФИО1 двигалась по главной дороге, поворачивала налево с <адрес>, когда на середине перекрестка в левую боковую часть её автомобиля перпендикулярно въехал автомобиль под управлением ФИО5 ФИО5 находясь на второстепенной дороге, двигалась прямо по <адрес> и вовремя не заметила автомобиль ФИО1, в результате чего не успела затормозить и избежать столкновения. При этом ФИО1 еще не успела завершить маневр поворота налево, выезжая с ул. 9-ой пятилетки на <адрес>. В момент столкновения транспортных средств автомобили под управлением ФИО6 и ФИО5 на встречу друг к другу не двигались. Аналогичные объяснения ФИО1 и ФИО5 давали на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам административного дела, перекресток на котором произошло столкновение является нерегулируемым, на <адрес> перед данным перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на <адрес> – дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и табличка 8.13 «Направление главной дороги».
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 нарушены не были. При этом, ФИО1, также не было допущено не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, так как автомобиль под управлением ФИО5 в момент столкновения не двигался по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 во встречном направлении. При составлении схемы ДТП и определении места ДТП не учтены имеющие место уширения проезжих частей на перекрестке.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу и принятии постановления обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ей правонарушения в полном объеме установлены не были. В принятом постановлении отсутствует и анализ доказательств, позволивших сделать вывод о виновности ФИО1, которая в силу закона, не обязана доказывать свою невиновность, в связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать и мотивированным.
В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей ОТМЕНИТЬ.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: ФИО2