ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут она на автодороге Красноярск – Железногорск 24 км. с/о Енисей, <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи как необоснованное и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что дело рассмотрено в ее отсутствии, дело рассмотрено за пределами сроков установленных п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие наказания, кроме того, протокол об административном правонарушении так же был направлен за пределами срока установленного ст. 28.8. КоАП РФ. Привлеченная к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Кроме того, просила учесть ходотайство и положительную характеристику с места работы. Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 на автодороге Красноярск – Железног8орск 24 км. с/о Енисей, <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которого - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием которого явились установленные признаки опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, ФИО1 в присутствии 2 понятых согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте; записью теста выдоха. - рапортом инспектора ДПС. Все имеющиеся в деле протоколы оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. В вышеуказанных протоколах имеется личная подпись ФИО1 При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлекались понятые, в присутствии которых ФИО1 выразила свое согласие с результатами освидетельствования. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у судьи не имеется. На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. В связи с тем, что ходатайств об отложении рассмотрения дела, от ФИО1 не поступало, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрела дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Не принятие ФИО1 мер по участию в деле защитника и направлении повторно документа, подтверждающего нахождение ее в командировке мировым судьей правильно расценено как злоупотребление правом. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срок. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили мировому судье с нарушением установленного п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока, так же не нашел своего подтверждения, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные доводы не являются безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи. На основании изложенного судья считает доводы, изложенные в жалобе не состоятельными. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым. Назначенное наказание, с учетом представленных ФИО1 документов и положительной характеристики, снижению не подлежит, т.к. мировой судья назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: ФИО2
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на а/д Красноярск-Железногорск 24 км с/о
Енисей, ул. Береговая, 1 управляла транспортным средством - автомобилем Тойота
государственный знак №, находясь в состоянии опьянения;