Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2012 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд в составе: - судьи – Астраханцевой Е.Ю. - при секретаре ФИО2 с участием: ФИО1 - защитника – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №157 г.Сосновоборска от 27.08.2012 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 г.Сосновоборска от 27.08.2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> края управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО1, обжаловав постановление мирового судьи, указал, что автомобилем не управлял, а управляла автомобилем его жена. Показания свидетелей, мировым судьей не были приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснил, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой были на дне рождения у знакомого, в связи с чем, он употреблял спиртное, поэтому с мероприятия ехала за рулем жена. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на своем автомобиле они ехали с женой по ул. 9 пятилетки <адрес>, он сидел на заднем пассажирском месте. Услышав звук сирены, остановились в кармане. Так как жена забыла права дома, она стала нервничать, чтобы ее успокоить он вышел из автомобиля и подошел к жене, которая сидела за рулем и стал ее успокаивать. В этот момент подошел сотрудник ДПС и сказал, что они пересели. Но жена была на последнем месяце беременности и не смогла бы пересесть. Сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование, хотя и не управлял машиной, потому что сотрудники разъяснили, что за отказ составят протокол. В момент освидетельствования были 2 девушки. Сотрудник показал им результат на приборе, заполнил бумаги и дал им расписаться. Перед этим, он (ФИО11) в акте написал согласен. Затем девушек очень быстро отпустили, а после в отношении него составили протокол об административных правонарушениях. Стекла в его автомобиле являются тонированными, поэтому сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля. Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, опиской данное нарушение признать невозможно, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД не могут иметь приоритетной силы по отношению к другим доказательствам по делу. Заслушав ФИО1, защитника ФИО3, свидетелей исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается : - Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (и прилагаемым к нему бумажным носителем), согласно которому основанием данного освидетельствования явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ: с участием 2 понятых, п.п. 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей, в качестве свидетеля инспектор ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с Третьяковым СВ., двигаясь по <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, по его внешним признакам они поняли, что водитель в состоянии опьянения. Развернувшись на служебном автомобиле, они догнали и остановили данную машину в районе <адрес> по ул. 9 пятилетки <адрес>. ФИО8 вышел с правой стороны с водительского места, а женщина, сидящая в машине, пересела на водительское место. Так как от водителя исходил запах алкоголя были другие признаки опьянения, то его пригласили в машину, где в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен, о чем лично указал в акте. Позже, после составления протокола об административном правонарушении, он сказал, что не управлял, и написал это в протоколе. Дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, это описка, фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей были обоснованно приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ехала на своем автомобиле по ул. 9 пятилетки <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС и попросили побыть в качестве понятой, в качестве второй понятой была ее подруга, ехавшая с ней. Они с подругой подошли к машине ДПС, в которой сидел на заднем сиденье мужчина, в машине горел свет, были открыты двери. Сотрудники показали прибор, мужчина подышал в него, им показали этот прибор, на табло были цифры. После этого, они расписались в акте и протоколе. В их присутствии мужчина ничего не говорил сотрудникам о том, что он не управлял автомобилем, ничем не возмущался, он был согласен с освидетельствованием. Находившаяся в салоне автомобиля женщина также не спорила по поводу того, что именно ее мужа освидетельствуют по поводу управления транспортным средством. Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в совокупности с вышеизложенным доказательствами также подтверждается тем, что ФИО1 по требованию инспекторов ДПС ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения это является обязанностью только водителя транспортного средства. Это бесспорно подтверждает тот факт, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, что он действительно управлял автомобилем. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял транспортными средствами, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, объективных, документальных, а также показаниями свидетеля – должностного лица, в чьи обязанности входит государственный контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Суд считает, что мировым судьей обосновано не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, так как они не являлись очевидцами рассматриваемых событий, наблюдали лишь момент, как супруги ФИО11 отъезжали от места празднования, в связи с чем, их показания не опровергают факт управления автомобилем ФИО1 На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление водителем автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска от 27 августа 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. СУДЬЯ: Астраханцева Е.Ю.