Р Е Ш Е Н И Е. 11 сентября 2012 года г. Сосновоборск Судья Сосновоборского городского суда Альбрант М.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол №-ОБ/316/14/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной 23 апреля 2012 года в ООО «<данные изъяты>» установлено нарушение норм действующего законодательства: в установленные п. 7.4 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» сроки, заработная плата за первую половину марта 2012 года сотрудникам не выплачивалась; в нарушении ч.1 и ч.3 ст. 153 ТК РФ работа сотрудников в выходные дни оплачивается в одинарном размере. Разрешая данное дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда ФИО3 пришла к выводу о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение норм действующего законодательства: в установленные п. 7.4 Положения об оплате труда работников ООО «Енисейский <данные изъяты>» сроки, заработная плата за первую половину марта 2012 года сотрудникам не выплачивалась; в нарушении ч.1 и ч.3 ст. 153 ТК РФ работа сотрудников в выходные дни оплачивается в одинарном размере. На основании указанных обстоятельств государственный инспектор труда ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Кроме того, в жалобе ФИО1 просил суд в случае его неявки в судебное заседание дело рассмотреть без его участия. При таких обстоятельствах, судья считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений части 2 ст.25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том числе когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела государственный инспектор труда ФИО3 установил, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в период с 10 марта 2012 года по 28 марта 2012 года совершил нарушение норм действующего законодательства: в установленные п. 7.4 Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» сроки, заработная плата за первую половину марта 2012 года сотрудникам не выплачивалась; в нарушении ч.1 и ч.3 ст. 153 ТК РФ работа сотрудников в выходные дни оплачивается в одинарном размере. Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, государственный инспектор труда ФИО3 пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи. Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство самого ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие датированное ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах государственный инспектор труда правомерно составил протокол и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда ФИО3 от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья: М.О. Альбрант