П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей Б.С.В.
осужденной (подсудимой) Карамышевой Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Карамышевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА, которым Карамышева Т.А., ДАТА рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, работающая в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, замужняя, невоеннообязанная, проживающая и зарегистрированная в АДРЕС, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Карамышевой Т.А. в пользу Б.С.В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Карамышева Т.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за то, что она ДАТА в 17 часов 45 минут рядом с домом № на АДРЕС нанесла Б.С.В. два умышленных удара деревянной опалубкой (сбитыми двумя досками), первый из которых пришелся по локтю правой руки и верхней части голени правой ноги, второй по нижней части голени правой ноги, отчего у Б.С.В. образовались телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, физическая боль.
Осужденная Карамышева Т.А. в своей апелляционной жалобе с приговором мирового судьи не согласна, просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело, ввиду того, что побои Б.С.В. не наносила.
В обосновании жалобы указала, что суд незаконно признал ее виновной, основываясь на ложных показаниях свидетелей, Б.С.В. не показывала как именно был нанесен удар. Ю.Р.Р. свидетелем на месте событий не был, он в показаниях Б.Н.Н. не назван. С.К.В. зачинщик и вероятный виновник удара по Б.С.В.. Судом не верно оценены доказательства, показания свидетелей в ходе судебного заседания.
Частный обвинитель Б.С.В. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу указала о согласии с приговором мирового судьи, указала, что суд первой инстанции полностью исследовал и дал верную оценку приведенным доказательствам и показаниям свидетелей, приговор законный и обоснованный.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Карамышева Т.А. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала, просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ее.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и все представленные доказательства, проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Так, осужденная Карамышева Т.А. свою вину в нанесении побоев Б.С.В. не признала, и полностью подтвердила произошедший конфликт между ней и Б.С.В.. Карамышева в судебном заседании апелляционной инстанции заявила, что действительно брала в руки деревянную опалубку или она ее называет щитом и не давала С.К.В. возможности ее установить, двигала ее руками, при этом видела, что рядом находится Б.С.В. Считает, что Б.С.В. ударил С.К.В., она умышленно подставила ногу под движение щита, так ей сказала соседка Р.Р.Х., которая все видела, и далее С.К.В. говорил: «Давай, давай, поедем на экспертизу», думает, что это его слова обозначают, что подставь ногу, ударю и поедем. Уточнила, что первый удар по Б.С.В. возможно был нечайным, так как когда вытягивала щит, он вышел из зажатого состояния, второго не было.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая Б.С.В. ДАТА около 17 часов 45 минут видела у своего дома как Карамышева Т.А. пытается выдернуть деревянную опалубку, мешая ее установить С.К.В., при этом видела, что Б.С.В. стоит рядом с опалубкой, поднимая ее, а в это время Б.С.В. была наклонена вниз, умышленно ударила ее опалубкой в правый локоть и верхнюю часть голени правой ноги одновременно, после чего она опалубку выкинула. С.К.В. ее установил вновь, однако Карамышева Т.А. оттолкнула С.К.В., за плечи, в это время Бридихина сверху прижимала опалубку ногой, С.К.В. от толчка Карамышевой отлетел и Карамышева взяла в руки опалубку с разворота слева направо ударила краем опалубки в нижнюю часть голени правой ноги Б.С.В. Последняя показывала ссадину на ноге проезжающему Ю.Р.Р., а также рядом находившейся Р.Р.Х. Чувствовала физическую боль. Поехала тут же в медицинское учреждение, написала заявление.
Свидетель Б.Н.Н. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не видел факта начала самого конфликта между С.К.В., Карамышевой, Б.С.В., не может пояснить об ударе, только со слов своей супруги знает, что она Б.С.В. не ударяла. Когда подъехал ДАТА к своему дому, там были С.К.В., Б.С.В., Р.Р.Х., Карамышева, подъезжал еще за 350 метров, и не видел никакого удара. Б.С.В. хватала его за грудь, пытался также убирать щит. Считает, что его супруга Карамышева не могла стукнуть щитом Б.С.В.. Б.С.В. задирала свою штанину и показывала ногу, но каких - либо повреждений он не видел. С.К.В. на него замахивался молотком.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.Н. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в суде первой инстанции следует, что он показал, что видел на дороге ДАТА Р.Р.Х., С.К.В., Б.С.В., ничего не происходило, когда подъезжал к дому. Далее Б.С.В. прижимала правой ногой щит, травмированной ногой, и не давала также его поднять Б.Н.Н.. Показывала ногу, травм не было, сказала, что Карамышева Т.А. ее травмировала. В момент нанесения удара его не было. ( том №, л.д.99 - 100).
После оглашения показаний свидетель Б.Н.Н. уточнил, что мировой судья не все записал, не записал, что С.К.В. замахивался на него молотком.
Свидетель С.К.В. показал, что Карамышева Т.А. первый раз взяла опалубку, не давала ему ее установить ДАТА гола около 18 часов, рядом стояла Б.С.В., ударила ее и выкинула опалубку, второй раз ее установил на место, Карамышева подошла оттолкнула его за плечи, взяла в руки опалубку и нанесли ею удар в нижнюю, наружную часть голени правой ноги Б.С.В.. После этого Б.С.В. показывала повреждение на ноге. Когда говорил : «Давай, Давай поедем на экспертизу», то видел как ударив второй раз Б.С.В., опалубка зацепила ее ногу, после чего действительно Б.С.В. ездила на экспертизу.
Из показаний свидетеля Р.Р.Х. в судебном заседании ДАТА, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДАТА около 16 часов слышала, что спорят С.К.В. и Карамышева, проживает напротив их. Вышла, С.К.В. дал ей почитать постановление администрации и Р.Р.Х. сказала Карамышевой успокоиться и почитать постановление. Видела как Карамышева забрала опалубку и выбросила ее. С.К.В. принес опалубку и установил ее обратно. Подошла Б.С.В. и стала показывать где будет клумба, в это время подбежала Карамышева дернула опалубку и ударила ею в правый локоть и голень правой ноги Б.С.В., опалубку выбросила. С.К.В. принес ее снова. Б.С.В. стала держать опалубку ногой. Карамышева кричала, что не даст строить. Карамышева была очень нервная, оттолкнула С.К.В., схватила опалубку, и дернула со всей силой, и снова выбросила опалубку. Б.С.В. показывала ногу, кожа была содрана и выступила кровь. Карамышева специально ударила Б.С.В., так как видела, что она ногой держит опалубку. И в первый и во второй раз были именно удары. Опалубку Карамышева носила без чьей - либо помощи, очень сильная (том №, л.д. 99).
Из показаний свидетеля Ю.Р.Р. в судебном заседании ДАТА, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДАТА время точно не помнит, подошел и Б.С.В. показала ногу, была рана, кровоточила. Ссору между Б.С.В. и Карамышевой не видел. Б.С.В. сказала, что ее ударила соседка Карамышева. (л.д.99 оборот).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДАТА следует, что у Б.С.В. ДАТА при ее обследовании установлены ушибы верхней и правой нижней конечностей, проявившиеся единичными кровоподтеками и ссадинами, которые не причинили вреда здоровью. Могли образоваться от взаимодействия указанных частей тела с тупыми твердыми предметами, идентифицирующие свойства предметов и их травмирующих частей в повреждениях не отобразились. Внешний вид кровоподтеков и ссадин, образующих ушибы, соответствуют давности их образования не менее, чем за 3-5 дней до обследования, произведенного на указанную дату. При этом в исследовательской части заключения указано, что в области передней поверхности правой голени в средней трети и нижней трети имеется осадненная рана согласно медицинскому документу 7 на 2,5 см. При осмотре Б.С.В. на задней поверхности правого локтевого сустава имеется ссадина неправильно - округлой формы 1,2 на 0,9 см, покрытая возвышающейся светло - коричневой корочкой; на заднее - наружной поверхности правой голени в верхней трети имеется кровоподтек овальной формы 5 на 3 см цветущего вида; на передней поверхности левой голени в средней и нижней трети имеется такого же вида кровоподтек 12 на 7 см, на фоне этого кровоподтека полосовидная ссадина 12 на 4 см. (л.д.73-75).
Из заявления Б.С.В. на имя мирового судьи следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Карамышеву Т.В. за то, что она ударила ее деревянной опалубкой два раза, ДАТА в 17 часов 45 минут, образовались телесные повреждения, При приеме заявления от Б.С.В. она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.4)
Проанализировав представленные доказательства частным обвинителем, а также подсудимой, суд апелляционной инстанции оценивает указанные выше доказательства в их совокупности и считает, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности виновности Карамышевой Т.А. в причинении кровоподтеков, ссадины, физической боли Б.С.В., при этом всем доказательствам, отраженным в приговоре, дана надлежащая оценка о их допустимости, относимости и достоверности.
Карамышева и Б.С.В. подтверждают о существовании между ними личных неприязненных отношений, в день преступления также был конфликт между ними, что подтверждает представленная аудиозапись Б.С.В., и ее содержание не оспорено Карамышевой. При этом ссору стала устраивать именно Карамышева, которая не давала С.К.В. и Б.С.В. устанавливать опалубку.
Карамышева подтвердила в судебном заседании, что ссора между ней и Б.С.В., С.К.В. была, поясняет, что брала в руки деревянную опалубку и двигала ее.
Показания потерпевшей Б.С.В. об ударе ее деревянной опалубкой два раза Карамышевой являются последовательные и постоянными, подтверждаются показаниями свидетелей С.К.В., Р.Р.Х. и заключением судебно - медицинской экспертизы. При этом суд учитывает, что Б.С.В. в день получения ею телесных повреждений сразу же обратилась в медицинское учреждение, а в последствии написала заявление мирового судье, содержание которого полностью соответствует ее показаниям, показаниям свидетелей С.К.В., Р.Р.Х., последняя также показывает, что удары произведенные Карамышевой были именно умышленными.
Также потерпевшая Б.С.В. вполне логично обосновала, что в момент нанесения по ней ударов ее взаиморасположение к Карамышевой соответствовало расположению возникших телесных повреждений. После нанесения ударов Б.С.В. показывала телесные повреждения на голени С.К.В., Р.Р.Х., и Ю.Р.Р., последнему также заявила, что ее ударила Карамышева Т.А. Уточняла взаиморасположение, а именно стояла между Карамышевой и С.К.В. на расстоянии от них, удар Карамышевой пришелся по ней деревянной опалубкой, ее краем.
Поскольку показания потерпевшей Б.С.В. подтверждаются доказательствами, которые были исследованы по первой инстанции, а также в районном суде, доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей Б.С.В. являются необоснованными.
В заключение эксперта указано, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от взаимодействия частей тела с тупыми твердыми предметами, что также согласуется с показаниями потерпевшей Б.С.В., свидетелей С.К.В., Р.Р.Х.. При этом общеизвестно и не подлежит какой - либо проверке то, что деревянная опалубка является тупым твердым предметом, которая была сколочена из двух досок, имела определенный вес и длину, при помощи ее Карамышева наносила увесистые, мощные удары по Б.С.В. у которой образовались существенные телесные повреждения, была вынуждена получить больничный лист. То есть деревянная опалубка в данном случае является орудием преступления.
В заключении эксперта отражено, что исследовалась медицинская карта Б.С.В. и указана сначала ссадина на ноге, а затем ДАТА уже при осмотре эксперт выявил у Б.С.В. те повреждения, о которых он делает выводы, их всего было три, что также подтверждает показания потерпевшей и их локализация полностью совпадает с травматическими воздействиями деревянной опалубкой в данные части правой руки и правой ноги. При этом эксперт уверенно сделал выводы, что все повреждения возникли именно не менее чем за 3-5 дней до ДАТА, соответственно могли образоваться ДАТА, поэтому довод подсудимой Карамышевой о том, что изначально у Б.С.В. было выявлено одно телесное повреждение каким - либо образом под сомнения показания Б.С.В. не ставит.
Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и им дана верная юридическая оценка, так же верно замечено, что фактически мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения из - за разногласий по поводу границ земельных участков между их домами, территориями, так же подсудимая Карамышева в судебном заседании уточняла, что С.К.В. строение осуществлял вплотную к ее границе.
Действия Карамышевой Т.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Апелляционный суд считает, что Карамышева действовала с прямым умыслом на причинение физической боли и побоев Б.С.В., данный вывод суд апелляционной инстанции обосновывает тем, что Карамышева мешала строить опалубку С.К.В., убирала ее и выкидывала, что подтвердила свидетель Р.Р.Х., что Карамышева поднимала, опалубку и бросала ее, является сильной женщиной, и она делала все возможное что бы помешать в ее установке. В первый раз ударила умышленно Б.С.В., поскольку она мешала ей своим присутствием, из - за личной неприязни, второй раз Б.С.В. поставила ногу на опалубку, придерживала ее, что бы С.К.В. смог ее правильно установить, Карамышева что бы убрать опалубку, стала устранять препятствия к этому, а именно оттолкнула от опалубки С.К.В., взяла опалубку подняла ее из под ноги Б.С.В., ударила ее по ноге тоже пытаясь сдвинуть Б.С.В. как препятствие к ее действиям. Как следует из показаний потерпевшей, Карамышева нанесла ей два удара, и далее ее толкала уже когда появился свидетель Б.Н.Н., что также свидетельствует об умышленности преступных действий Карамышевой, которая их производила неоднократно. Кроме того о преднамеренности ударов опалубкой также показывает свидетель Р.Р.Х..
Суд критически относится к показанию подсудимой о том, что Р.Р.Х. ей сказала, что Б.С.В. сама подставила ногу под щит, поскольку была допрошена в суде первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ и поясняла не об одном ударе, а о двух умышленных ударах опалубкой по Б.С.В..
При этом, называя орудие преступления деревянной опалубкой, а Карамышева - щитом, в одном случае потерпевшая называет палкой, какой - либо разницы не имеет, поскольку все они поясняют об одном и том же деревянном предмете.
Доводы Карамышевой Т.А. являются способом ее защиты, дает не логичные, не чем не подтвержденные показания, строит их на предположениях. Показывает, что не наносила ударов, в то же время в судебном заседании апелляционной инстанции уточняла, что щит ударил Б.С.В. по левой стороне, в другом случае поясняет, что все произошло случайно, строит свои пояснения на предположениях, объясняя, что потерпевшую ударил С.К.В., и откуда у нее появились еще повреждения, не знает, все было подстроено, в жалобе написала, что вероятным виновником произошедшего является С.К.В., и в данном случае также всего лишь предполагает о вероятном причинителе вреда. То есть активно пытается ввести суд в заблуждение. Показания свидетеля Б.Н.Н. суд признает не относимым доказательством, поскольку не был на месте в момент нанесения ударов, что подтвердил в двух судебных инстанциях, а все последующие его показания являются пояснения заинтересованного лица, опровергаются показаниями потерпевшей Б.С.В., Р.Р.Х., С.К.В., материалами дела, кроме того замечания на протокол мирового судьи не принесены подсудимой Карамышевой Т.А.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой - характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, смягчающие обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые.
Назначенное наказание Карамышевой Т.А. в виде штрафа в размере 5 000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым, он назначен ближе к минимальному пределу по санкции указанной статьи.
Гражданский иск мировым судьей был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учитывались принципы справедливости и разумности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, не выявлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА является законным и обоснованным и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА в отношении Карамышевой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Карамышевой Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
Копия верна
<данные изъяты>