П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                                                        ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Толстых Ю.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Глазкова А.В.

подсудимого Каширина С.А.

защитника - адвоката Кориненко А.В.

потерпевшей К.О.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области Подкорытова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА, которым <КАШИРИН С.А., ДАТАрождения,.уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, холостой, не работающий, .проживающий>> и зарегистрированный вАДРЕС, >>>>><><><><ранее >><><судимый ДАТА Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком на пять лет>><>< ><,>

осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Каширин С.А.<><><><> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства.

Прокурор Сосновского района Челябинской области Подкорытов М.В. в своем апелляционном представлении с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает, что суд при наличии в уголовном деле заявлений потерпевшей о примирении, а также при согласии на прекращение дела подсудимого, не принял решение о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ, обвинение по которой является делом частного обвинения.

Государственный обвинитель Глазков А.В. доводы апелляционного представления в судебном заседании подержал, просил изменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении Каширина С.А. по ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на 140 часов.

Потерпевшая К.О.М. в суде апелляционной инстанции сообщила, что с доводами представления согласна, сообщила, что она подсудимого простила, о чем написала в своем заявлении. О времени и месте судебного заседания у мирового судьи она не извещалась, о судебном заседании у мирового судьи ей ничего известно не было.

Осужденный Каширин С.А. и его защитник адвокат Кориненко А.В. с доводами апелляционного представления согласны.

Обсудив апелляционное представление, суд считает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, а приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).

При этом судья апелляционного суда принимает во внимание, что апелляционное представление в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона являются несостоятельными, поскольку по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор, постановленный без исследования доказательств, на основании ст. 317 УПК РФ обжалованию не подлежит. Апелляционное представление в части неправильного применения уголовного закона является немотивированным.

Одним из оснований отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции признает нарушение мировым судьей положений ч. 4 ст. 231, ст. 232 УПК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Постановление мирового судьи о назначении судебного заседания вынесено ДАТА, в постановлении судьей постановлено вызвать в судебное заседание лиц, согласно списка представленном сторонами, то есть указанных в обвинительном акте лиц.

Положениями ст. 232 УПК РФ предусмотрено, что судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Вопреки требованиям указанных статей потерпевшая К.О.М. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена не была, в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения об этом, уголовное дела было рассмотрено без ее участия, при этом в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что секретарь судебного заседания в судебном заседании доложил о надлежащем извещении потерпевшей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Мировым судьей было оставлено без внимания и не рассмотрено в установленном законом порядке заявление потерпевшей К.О.М. на л.д. 73, написанное на имя мирового судьи и исследованное в судебном заседании с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Каширина в связи с примирением.

Апелляционный суд считает, что уголовное дело в отношении Каширина по ст. 116 УК РФ относится к делам частно- публичного обвинения. В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела приговор мирового судьи подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что Каширин С.А. <><><><>ДАТА около 21 часа 30 минут в АДРЕС, находясь на лестничной площадке подъезда № дома № по АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, скандалил со своей сожительницей С.Е.Л.. В это время по лестничному маршу со второго этажа спускалась К.О.М., которая, пресекая противоправные действия Каширина С.А., сделала последнему замечание. Каширин С.А., находясь в общественном месте, имея внезапно возникший преступный умысел на нанесение побоев К.О.М., действуя умышленно беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии С.Е.Л., применяя грубую физическую силу, нанес удар кулаком по лицу К.О.М., причинив последней физическую боль и нравственные страдания, не причинивших вреда здоровью.           

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Каширин С.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Глазков А.В. и потерпевшая К.О.М. не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу полностью соблюдены.

Поэтому в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ в отношении Каширина С.А. должен быть постановлен обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции содеянное Кашириным С.А. квалифицирует по ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку таковые в обвинении подсудимому не приведены.

При назначении наказания Каширину С.А. апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каширин С.А. совершил общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание Каширину С.А., суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающим наказание Каширину С.А. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Каширин С.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и потерпевшая его простила, ранее он судим ДАТА Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком на пять лет.

С учетом всего изложенного суд считает, что наказание Каширину С.А. возможно назначить в виде обязательных работ, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору суда на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 367, 369, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении Каширина С.А. отменить, апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области Подкорытова М.В. удовлетворить частично.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КАШИРИНА С.А. по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Признать КАШИРИНА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от ДАТА и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто сорок часов.

Меру пресечения Каширину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вновь назначенное наказание и наказание, назначенное Каширину С.А. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от ДАТА исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                   <данные изъяты>                                            Е.В. Лаврова

Копия верна

<данные изъяты>

Сосновский районный суд Челябинской области