ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                                         ДАТА

            Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Толстых Ю.В.,

с участием осужденной, подсудимой Гашовой В.П.,

ее защитника адвоката Богомолова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

частного обвинителя, потерпевшего И.В.А.,

его представителя - адвоката Лесничего П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гашовой В.П. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА, которым Гашова В.П., ДАТА рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающая по адресу: АДРЕС ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Этим же приговором оправдан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в действиях составов преступлений И.В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Гашова В.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная Гашова В.П. с приговором мирового судьи не согласна, просит его отменить, признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В обоснование жалобы излагает события, произошедшие ДАТА перед входом в здание Сосновского районного суда в с. Долгодеревенское, указывает, что И.В.А. нанес ей удар рукой в плечо, отчего она почувствовала сильную боль в области плеча и отшатнулась от него в сторону, после чего И.В.А. сильно толкнул ее рукой в грудь, причинив физическую боль. Защищаясь, она замахнулась на И.В.А. дамской сумочкой, но не ударила его, так как И.И.П. перехватила сумку и растолкала их в разные стороны. Ударов И.В.А. она не наносила, свои действия направила на то, чтобы прекратить конфликт, спровоцированный И.В.А. Полагает, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В выводах суда не установлена причинно - следственная связь между зафиксированной у И.В.А. гематомой под правым глазом и произошедшим конфликтом, выводы суда носят предположительный характер. И.В.А. перед конфликтом в процессе у судьи вел себя неадекватно. Отсутствие Г.Г.Н. на крыльце районного суда позволило И.В.А. проявить свои эмоции в виде оскорблений и нанесения ударов. Свидетель О.Б.Е. после конфликта видел лицо И.В.А., у которого на тот момент на лице никаких повреждений не было. Дамская сумочка не может быть тупым твердым предметом, металлические штыри (полозья) на дамской сумке отсутствуют и также не могут являться тупым твердым предметом. Фотоснимки являются не допустимым доказательством.

Мировым судьей не дана оценка характеристике, согласно которой И.В.А. характеризуется отрицательно. И.В.А. давал предположительные показания о возможном нахождении дамской сумочки у нее в левой руке, что таковым не является, так как она носит сумку в правой руке, либо на правом плече.

И.В.А. не представлены доказательства о наступившем у него гипертоническом кризе. Не дана оценка приобщенным к материалам дела документам, подтверждающим факт выезда бригады скорой помощи по ее (Гашовой) вызову по причине возникновения у нее гипертонического криза, ее положительной характеристике с места жительства. Не просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения у здания Сосновского районного суда и при ее отсутствии вынесен необоснованный приговор.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гашова В.П. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить приговор мирового судьи и ее оправдать, поскольку она невиновна. Указала, что И.В.А. сам спровоцировал конфликт.

Защитник Гашовой В.П. - адвокат Богомолов С.Б. жалобу Гашовой поддержал, просит проверить законность и обоснованность приговора в полном объеме, поскольку Гашовой была ранее оказана не совсем квалифицированная помощь.

Частный обвинитель, потерпевший И.В.А., его представитель адвокат Лесничий П.Н. с апелляционной жалобой Гашовой В.П. не согласны, просят оставить без изменения приговор мирового судьи.

Адвокат Лесничий П.Н. полагает, что поданная жалоба является необоснованной и в ее удовлетворении следует отказать. В части заявления защитника Гашовой о том, что необходимо выйти за пределы жалобы и отменить приговор в части оправдания И.В.А. указал, что в соответствии со ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, поэтом суд не вправе рассматривать оправдательный приговор в отношении И.В.А..

Обсудив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что доводы жалобы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно отмене в отношении Гашовой В.П. с вынесением обвинительного приговора по основаниям ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

К данному выводу апелляционный суд пришел исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены. В обвинительном приговоре в отношении Гашовой В.П. отсутствуют описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указано лишь, в чем обвиняется Гашова частным обвинителем, не указано место его совершения.

По этим основаниям приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, его следует изменить - отменить в отношении Гашовой с вынесением нового обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении И.В.А. изложена мировым судьей в приговоре верно, в связи с чем по этому основанию приговор в части оправдания И.В.А. отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДАТА в 17 часов 45 минут Гашова В.П. и И.В.А. находились около здания Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область Сосновский район с. Долгодеревенское пер. Школьный 7 «а». В указанном месте между Гашовой и И.В.А. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Гашова В.П. умышленно нанесла один удар И.В.А. дамской сумкой по лицу, чем причинила потерпевшему кровоподтек правой глазничной области, то есть физическую боль и побои.

Подсудимая Гашова В.П. свою вину по существу предъявленного ей обвинения не признала и пояснила в суде апелляционной инстанции, что с И.В.А. у них существуют давние неприязненные отношения. ДАТА к 17 часам они вместе с И.В.А. были на беседе у судьи Д.В.Е, в связи с поданным И.В.А. исковым заявлением. После беседы у здания суда на ступеньках И.В.А. ударил ее в плечо, оскорбил, потом толкнул рукой в грудь, отчего она испытала сильную физическую боль. От толчка она отлетела, потом замахнулась на И.В.А. сумкой, которую держала в правой руке, сумка полетела в плечо, но И.В.А. не ударила, так как И.В.А. жена перехватила сумку. На этом конфликт окончился. Считает себя невиновной, просит оправдать.

Не смотря на непризнание вины, виновность Гашовой В.П. в причинении побоев И.В.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Частный обвинитель, потерпевший И.В.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что у них с семьей Гашовых давно идет конфликт по незаконным постройкам и насаждениям на садовом участке. ДАТА около 17-45 часов они с женой вышли из здания Сосновского суда за калитку, их догнала Гашова, которая встала между ним и женой. Жена отошла немного в сторону. Гашова сказала ему забирать исковое заявление, на что он отказал. У Гашовой была злость на него, она размахнулась сумкой, которую держала в левой руке, и ударила его в лицо, попала в правый глаз, потом замахнулась второй раз, но ее остановила жена. На сумке внизу были трубочки. Ему очень было больно, из глаз «посыпались искры», месяц он испытывал боль. Они с женой тут же пошли в больницу, где сняли побои. В больнице сотрудник милиции записала их с женой показания. На лице у него долго была гематома. После удара на лице под глазом у него сразу появился маленький шарик цвета кожи, потом стала нарастать опухоль. Он испытал физическую боль. Считает правильным осуждение Гашовой мировым судьей, примирение между ним и Гашовой не состоялось. Просит взыскать с Гашовой В.П. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 93000 рублей.

Свидетель И.И.П. пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ДАТА в 17-45 часов они вместе с мужем вышли из здания суда. Около калитки их догнала Гашова, которая втиснулась между ней и мужем, и она была вынуждена отойти. Она шла немного впереди мужа, но боковым зрением видела, что делается позади. Гашова стала требовать у И.В.А. забирать заявление, на что И.В.А. отказал. Гашова размахнулась левой рукой и сумкой ударила И.В.А. в голову, отчего муж схватился руками за голову. Она, увидев это, побежала к ним. Гашова вновь замахнулась сумкой на И.В.А., но не ударила, так как она (Иванова) отодвинула мужа в сторону. От удара у мужа была припухлость на лице, под кожей катался шарик, место ушиба на глазах стало распухать. Они с мужем пошли в больницу зафиксировать побои. Дома гематома еще больше распухла и начала краснеть. Утверждает, что она видела все происходящее с мужем, первый удар она не смогла предотвратить, а второй смогла.

В судебном заседании свидетель И.И.П. продемонстрировала момент нанесения удара, указала, что Гашова стояла напротив И.В.А. лицом к нему на расстоянии примерно 60 см., при этом левой рукой наотмашь, круговым движением руки ударила И.В.А. сумкой в правый глаз.

Рапортом оперативного дежурного ОВД С* района, из которого следует, что ДАТА в 18 часов 35 минут поступило сообщение от хирурга К. о том, что ДАТА обратился И.В.А., которому выставлен диагноз: параорбитальная гематома правого глаза (л.д.8).

Из медицинской справки следует, что И.В.А. обращался в травмпункт С* ЦРБ ДАТА в 18 часов 30 минут, ему выставлен диагноз: параорбитальная гематома справа (л.д.9).

Из заявления о возбуждении уголовного дела следует, что ДАТА И.В.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Гашову В.П., которая ДАТА около 17 часов п. Долгодеревенское ул. Школьная 7 из личных неприязненных отношений дамской сумочкой ударила его по лицу, причинив побои (л.д. 14).

Из заявления И.В.А. следует, что ДАТА он обратился к мировом судье, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Гашову В.П. по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что Гашова ДАТА у здания Сосновского районного суда в 17 часов 45 минут нанесла ему удар по глазу по причине неприязни, чем нанесен был вред здоровью (случился гипертонический криз, кровоподтек правой глазничной области (л.д.28).

Из акта судебно-медицинского обследования и из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у И.В.А. имел место кровоподтек в правой глазничной области, который образовался от ударного взаимодействия головы с тупым твердым предметом. Внешний вид кровоподтека соответствует давности его образования, не менее чем за 3-5 дней до обследования (обследование производилось ДАТА). Указанный кровоподтек может быть отнесен к повреждениям, не причинившим вред здоровью, поскольку не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 7, 89).

Из карты вызова бригады скорой помощи следует, что ДАТА в 20 часов 45 минут у Гашовой В.П. было отмечено повышенное артериальное давление, при этом сотрудникам скорой помощи Гашова сообщила об отсутствии у нее травм (л.д.76).

Из карты вызова бригады скорой помощи следует, что ДАТА в 22 часа Гашова В.П. отрицала наличие у нее травм (л.д. 75).

Из выписки из медицинской карты Гашовой В.П. следует, что она страдает в том числе гипертонической болезнью (л.д.77 - 78).

Стороной защиты Гашовой В.П. в суде апелляционной инстанции были представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля О.Б.Е., пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Гашова В.П. его теща. ДАТА он привозил в суд Гашову и Г.Г.Н., сам на машине ожидал на улице. Он видел, как мимо машины проходили супруги И.В.А. и И.И.П., у И.В.А. лицо было чистое, повреждений на нем не было. Через некоторое время подошли Гашовы. Гашова была расстроена, её трясло, сказала, что И.В.А. ее толкнул и обозвал.

Показания свидетеля Г.Г.Н., пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Гашова В.П. его жена. ДАТА они с женой были на беседе у судьи, там же был И.В.А.. После беседы супруги И.В.А. и И.И.П. вышли первые из здания суда, за ними вышла его жена. Он задержался. Через некоторое время в здание суда забежала Гашова и сказала, что И.В.А. ударил ее 2 раза. Уже дома жена рассказала, что И.В.А. ударил ее в плечо и второй раз толкнул руками в грудь. На груди у жены он видел покраснение.

Показания свидетеля М.М.П., пояснившего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ему известно о неприязненных отношениях между семьями И.В.А. и И.И.П. и Гашовых, при этом он характеризует И.В.А. с отрицательной стороны, а Гашову с положительной.

Ходатайство - характеристику, подписанную садоводами СНТ «П*» и председателем СНТ, из которой следует, что И.В.А. характеризуют с отрицательной стороны как невыдержанного, злобного человека. Подписавшиеся не верят, что Гашова - спокойная и уравновешенная женщина могла избить И.В.А. (л.д.50).

Справку СМЭ, из которой следует, что Гашова В.П. является инвалидом второй группы (л.д.55).

Оценив и проанализировав все изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что виновность Гашовой В.П. в умышленном причинении побоев И.В.А. нашла свое полное подтверждение.

Гашова не признала себя виновной в совершении преступления, вместе с тем она не отрицает, что у нее в руке находилась сумочка, которой она замахнулась на И.В.А. в ответ на его насильственные действия, но И.В.А. не ударила, так как тому помешала его жена. Показания Гашовой В.П. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания И.В.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля И.И.П., которая видела момент нанесения удара, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения образовались от взаимодействия головы с тупым твердым предметом. Сумка Гашовой, которая по ее описанию потерпевшим И.В.А. имела металлические декоративные элементы, общеизвестно относится к тупому твердому предмету.

Суд отмечает, что И.В.А. после получения повреждения сразу же обратился в травмпункт С* ЦРБ, где ему был выставлен диагноз параорбитальная гематома справа, ДАТА прошел медицинское освидетельствование у эксперта, который в акте судебно-медицинского освидетельствования отметил, что у И.В.А. в правой глазничной области на нижнем веке имеется кровоподтек «цветущего» цвета, который сопровождается хорошо выраженным и различимым на глаз и на ощупь отеком ткани. Вид кровоподтека соответствует давности его образования не менее чем за 3-5 дней до обследования (л.д.17).

Незначительные противоречия в показаниях И.В.А. и И.И.П. с показаниями Гашовой по месту нанесения удара - за калиткой, до калитки около суда, не ставят их под сомнение, поскольку в судебном заседании точно установлено место совершение преступления - около здания Сосновского районного суда. Показания свидетеля Ивановой суд признает последовательными и постоянными, поскольку И.И.П. заявила в суде апелляционной инстанции, что она первоначально видела момент нанесения удара сумкой и если в других судебных заседаниях это в протоколе записано по - другому, то значит ее не так поняли.

Не смотря на наличие неприязненных отношений между И.В.А. и Гашовой на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела в суде, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям И.В.А., а также нет оснований полагать об его оговоре Гашовой, поскольку они подтверждены объективно другими доказательствами, поэтому именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Гашовой В.П. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Свои действия Гашова В.П. совершила умышленно, целенаправленно, она желала своими действиями причинить И.В.А. физическую боль и достигла этого.

Между преступными действиями Гашовой В.П. и наступившими последствиями в виде физической боли, гематомы у И.В.А. усматривается прямая причинная связь.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения между Гашовой и Ивановым.

Доводы подсудимой Гашовой о самообороне, являются несостоятельными, поскольку они были проверены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, по итогам рассмотрения дела И.В.А. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, приговор в этой части на основании ст. 370 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается и считается имеющим юридическую силу.

Показания свидетелей защиты не опровергают доказательств стороны обвинения, поскольку свидетели О.Б.Е., Г.Г.Н. и М.М.П. не были очевидцами произошедших между И.В.А. и Гашовой событиях, свидетель М.М.П. дал характеристику сторонам. То обстоятельство, что свидетель О.Б.Е. не видел гематомы на лице И.В.А., не свидетельствует о том, что таковой не было, поскольку как установлено в судебном заседании непосредственно после причинения повреждения на лице потерпевшего была только опухоль, впоследствии появилась гематома, принявшая красный цвет.

Имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 50) ходатайство - характеристика, подписанное садоводами, суд во внимание не принимает, поскольку оно написано самой Гашовой (последняя не отрицает этого), является явно субъективным изложением характеризующих данных, кроме того, в нем дается оценка произошедших между Гашовой и И.В.А. событиях.

Отсутствие видеозаписи произошедшего, не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы и все доказательства оцениваются судом в их совокупности. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности в совершении преступления именно Гашовой.

При назначении наказания судья апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает привлечение к уголовной ответственности Гашовой В.П. впервые, наличие инвалидности.

Суд принимает во внимание, что Гашова совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, не работает, является пенсионеркой.

С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание Гашовой следует назначить в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА отменено постановление мирового судьи от ДАТА о взыскании процессуальных издержек с Гашовой В.П. в пользу И.В.А. в размере 15 000 рублей, постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Частный обвинитель, потерпевший И.В.А. просит взыскать суд фактически понесенные им расходы на оплату услуг адвоката Лесничего П.Н. в общей сумме 93 000 рублей, приложил к материалам дела квитанции, которые являются бланками строгой отчетности.

Защитник Лесничий П.Н. поддержал заявление И.В.А.

Подсудимая Гашова В.П. выступила против взыскания с нее процессуальных издержек.

Адвокат Богомолов С.Б. полагает, что сумма, запрошенная потерпевшим является очень большой, необходимо принять во внимание постановление об оплате труда адвоката, из которого следует, что труд адвоката за один судебный день составляет не более 1100 рублей.

Выслушав участников процесса, суд считает, что И.В.А. понес следующие расходы на оплату услуг адвоката, согласно квитанций коллегии адвокатов Ка.* района серии № от ДАТА - 5000 рублей, серии № от ДАТА - 10 000 рублей, серии № от ДАТА - 8000 рублей, серии № от ДАТА - 10 000 рублей, серии № от ДАТА - 20 000 рублей, серия № от ДАТА - 10 000 рублей, серия № от ДАТА - 30 000 рублей. Общая сумма 93 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

На основании ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии п.9 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, к которым относятся оплата услуг адвоката, представляющего интересы подсудимого или потерпевшего в уголовном судопроизводстве по соглашению сторон.

В соответствии со ст.45 и 49 УПК РФ защитником по делу для обвиняемого, и для потерпевшего могут быть, в том числе и адвокаты. Адвокат допускается к участию в деле при предъявлении удостоверения и на основании ордера. Ордер на адвоката Лесничего П.Н. имеется в деле. Какой - либо договор, соглашение представлять в материалы дела не требуется.

При этом суд учитывает, что адвокат Лесничий П.Н. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции ДАТА, ДАТА и ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, кассационной инстанции ДАТА, суде апелляционной инстанции ДАТА и ДАТА занимал в процессах активную позицию, по его инициативе приобщались документы к делу, была проведена судебно - медицинская экспертиза.

Суд учитывает, что Гашова В.П. в настоящее время не работает, получает пенсию, не имеет на иждивении детей.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает каких - либо оснований для снижения взыскиваемой суммы или для освобождения Гашовой В.П. от ее уплаты.

Таким образом, суд считает, что И.В.А. понес расходы на общую сумму 93 000 рублей, которые подлежат взысканию с Гашовой В.П., как с лица, по жалобе которой было начато производство по уголовному делу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА изменить, отменить в части осуждения Гашовой В.П..

Признать виновной Гашову В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА в отношении И.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гашовой В. П. - без удовлетворения.

Взыскать с Гашовой В.П. в пользу И.В.А. сумму процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Лесничего П.Н. в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья                                                            Е.В. Лаврова

Сосновский районный суд Челябинской области