Дело НОМЕРНОМЕР
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.
при секретаре А.О.Б.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области С.А.С., З.А.Н.,
подсудимого Н.Р.Г.
защитника Б.Е.Р., представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,
а также потерпевших К.Р.А., Ю.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный 7а, материалы уголовного дела в отношении
Н.Р.Г., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего вторую группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Н.Р.Г. в ночь на ДАТА находился в АДРЕС, где распивал спиртные напитки с К.Р.А., Ш.А.А. и Ю.А.Р.
В ходе распития спиртного К.Р.А. P.A., Ш.А.А. и Ю.А.Р. вышли во двор кв.НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС. За ними во двор вышел Н.Р.Г., который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшимся при себе ножом нанес не менее двух ударов в поясничную область К.Р.А.
Своими умышленными преступными действиями, Н.Р.Г., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА причинил К.Р.А. сочетанное колото-резаное ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением почки и в брюшную полость без повреждения внутренних органов.
Колото-резаное ранение правой поясничной области, приникающее в полость тела, относится к вреду здоровью, опасному для жизни, что является тяжким вредом здоровью.
Он же, Н.Р.Г. в ночь на ДАТА, находясь во дворе АДРЕС, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.Р.А., Ш.А.А. и Ю.А.Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, имевшимся при себе ножом нанес один удар в правую поясничную область Ш.А.А..
Своими умышленными преступными действиями, Н.Р.Г., согласно заключения эксперта причинил Ш.А.А. колото-резаное непроникающее ранение мягких тканей правой поясничной области.
Колото-резаное ранение мягких тканей, не проникающее в полости тела, вызвало кратковременное расстройство здоровья, что является легким вредом здоровью.
Подсудимый Н.Р.Г. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ вину признал полностью, просит прощения у К.Р.А., Ю.А.Р., признает вину также по эпизоду с Ш.А.А., а также пояснил в судебном заседании, что он тогда приехал из больницы, прошел ВТЭК в городе, должен был на утро везти справку. Вечером пришли племянник - К.Р.А. и зять Ш.А.А., они пришли к его племяннику Ю.А.Р.. Ю.А.Р. дома не было, он предложил им подождать того, прошли к нему в комнату, слушали музыку. Пришел Ю.А.Р. сказал, что якобы брат брал у В. болгарку, так как те вместе работали. Когда забрал болгарку, она была сломана, но Н.Р.Г. ее не видел. Племянники ему сказали, что болгарка сломана. В. встретил Ю.А.Р., сказал Ю.А.Р.: «Пусть отдаст за нее деньги или новую пусть купит». Говорили, что она стоит 5000 рублей, да действительно новая так и стоит. Ш.А.А. говорит: «Я знаю В., завтра сходим и посмотрим на болгарку, может быть она рабочая». За это предложение поставил литр самогона, они уже были выпившие. На всех распили самогон, в том числе Н.Р.Г.. Когда вышли курить, пришла мать сказала, чтобы все шли по домам, так как уже поздно, время было четыре часа ночи. Они вышли на улицу, в ограду, Ш.А.А. пошел в туалет, К.Р.А. сказал Н.Р.Г., что будем с болгаркой делать, за услуги надо платить, Н.Р.Г. сказал, что не брал болгарку и отказался платить, послал того матом, К.Р.А. стал цепляться за слова, ударил его. Н.Р.Г. ответил, нанес удар или два кулаком, куда именно не помнит. Ш.А.А. вышел из туалета, Ю.А.Р. появился, их было трое против него одного, все произошло машинально, в драке. Наносил ли он Ю.А.Р. удары, он не помнит. Помнит, что наносил К.Р.А.. Кто сколько и кому нанес ударов, он сказать не может, так как не помнит. Удары наносил кулаком. Дочь заплакала. На столбе нож висел, он не хотел, но все машинально произошло. Подумал, что если они на него нападут, то уронят на пол, не дадут подняться. Нож был «складишок» кухонный, рукоять описать не может. Ребенок заплакал, и он напугался. Ю.А.Р. и Ш.А.А. ему не причиняли повреждения, а К.Р.А. нанес удар кулаком за то, что он его послал матом. Он был выпивший. Нож выкинул, а почему не знает. Он напугался, тех было трое, а он один. Все полезли на него. Они начали с К.Р.А. драться, и все присоединились. Все произошло быстро. Он не знает, как нож оказался в руке. Он увидел нож в руках, когда дрался с К.Р.А.. Нож был на столбе, как он оказался у него он не помнит. Но из дома с ножом не выходил Ранее с Ю.А.Р., Ш.А.А., К.Р.А. ссор не было. Он вообще не знал. Помнит, что его кто-то сзади дернул, спросил: «Что ты натворил?» Он выкинул нож, сел во дворе у забора. Далее вышел и сел у забора, приехали сотрудники милиции и забрали Н.Р.Г. в милицию. Приехали сотрудники милиции и забрали его. Были на теле телесные повреждения, но не помнит где точно, на лице телесных повреждений не было, об этом говорил следователю. С ним проживают И. - брат, который и брал болгарку, Р. и Ю.А.Р., мать Ю.А.Р. и дочь.
Виновность Н.Р.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями потерпевшего К.Р.А., пояснившего в судебном заседании, что подсудимый его дядя. В тот день Ш.А.А. и он зашли в гости к Н.Р.Г., распили литр водки на троих. Н.Р.Г. сломал болгарку одного человека, и он потребовал с Н.Р.Г., чтобы он вернул деньги или болгарку. Ю.А.Р. подошел позже. Продолжили распивать спиртное в доме Н.Р.Г.. Он вышел покурить во двор, Ш.А.А. и Ю.А.Р. вышли за ним. Он стоял, курил и почувствовал удар сзади. Повернулся, увидел Н.Р.Г., спросил: «За что?». Когда они стояли, курили, говорили, что человека надо наказать за болгарку, считает, что с его стороны был повод из-за болгарки, Н.Р.Г. услышал, что они хотят того наказать, и напал на него. Это его предположение. Н.Р.Г. ничего не говорил, перед тем как нанес удар. Он не видел, как Н.Р.Г. наносил удары Ю.А.Р. и Ш.А.А., так как он потерял сознание. У него было два ранения в поясницу и в почку, он проходил лечение, все зашили, конечно, все это дает о себе знать. Н.Р.Г. он простил и просит строго не наказывать, не лишать свободы. Они хотели наказать Н.Р.Г. этим же вечером. В тот момент было примерно 23-24 часа, разговаривали громко, услышать можно было. В руках Н.Р.Г. он ничего не видел, Н.Р.Г. сразу нанес второй удар, и он потерял сознание. Очнулся в реанимации. Он был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя тяжеловато. Угрозы в сторону матери и ребенка Н.Р.Г. он не высказывал. В тот вечер он пытался побить Н.Р.Г., примерно в 23 часа во дворе, он замахнулся кулаком и ударил Н.Р.Г. в лицо, и сбил того с ног, Н.Р.Г. упал, и он объяснил, за что побил его, потом они пошли выпивать дальше. После случившегося увидел Н.Р.Г., только на очной ставке. Сначала он рассказывал все после наркоза в больнице, а на очной ставке следователь ему не давал слова. Позднее встречал Н.Р.Г. и он говорил, что все началось из - за болгарки, повод дал К.Р.А.
Показаниями на предварительном следствии потерпевшего К.Р.А., оглашенными государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по данному адресу с мамой Ю.Ф.. Н.Р.Г. является его родным дядей, у него с ним нормальные отношения, он у него никогда ничего в долг не брал и ему ничего в долг не давал. Н.Р.Г. злоупотребляет спиртным, не работает. ДАТА к ним в гости приехал Ш.А.А. и вечером, времени он не помнит точно, он и Ш.А.А. пошли в гости к Н.Р.Г.. С собой они взяли один литр самогона, выпили его, позже приехал Ю.А.Р. и стал с ними пить самогон, они сходили и купили еще самогона. Находились они в комнате у Н.Р.Г. в АДРЕС Сидели только вчетвером. Ни каких конфликтов между ними не было. Н.Р.Г. когда они выпили, начал показывать им какие - то гадания, но он в них не вникал, так как ему это не интересно. Уже ночью, он, Ю.А.Р. и Ш.А.А., вышли покурить во двор, он стоял спиной к двери в дом, лицом к нему стоял Ю.А.Р., справа или слева от него стоял Ш.А.А.. Он почувствовал удар в спину и сильную боль, повернулся и увидел, что сзади стоит Н.Р.Г., после этого он потерял сознание и не помнит, что случилось. Очнулся он уже во дворе соседа, когда приехала скорая помощь, его госпитализировали. По какой причине Н.Р.Г. ударил его ножом, он не знает. Н.Р.Г. бывает в состоянии алкогольного опьянения агрессивным. Перед ударом, между ними и Н.Р.Г. ни каких конфликтов не было. Просит привлечь Н.Р.Г. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. Ему разъяснено, что он может предъявить гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба к Н.Р.Г.. Ни каких споров между ним и Н.Р.Г. по поводу денег никогда не было, так как Н.Р.Г. ни где не работает и живет на пенсию своей матери. л.д.83-86)
После оглашения данных показаний К.Р.А. пояснил, что первые показания давал в реанимации, чувствовал себя плохо, а вторые показания при них следователь за основу взял те показания, которые давал К.Р.А. в первый раз. Посчитал не нужным все рассказывать следователю.
Показаниями потерпевшего Ю.А.Р., пояснившего в судебном заседании, что подсудимый его дядя, он там жил и пришел с работы. Ш.А.А. К.Р.А. и Н.Р.Г. выпивали, предложили ему выпить. К.Р.А. и Н.Р.Г. стали ругаться по поводу болгарки, потом вышли во двор курить. К.Р.А. сказал, давай накажем Н.Р.Г., на что он сказал, что будем разбираться трезвыми. Н.Р.Г. видимо это услышал. Н.Р.Г. подошел к К.Р.А., К.Р.А. закричал и упал, Ш.А.А. закричал и пропал куда-то. На улице было темно, нож у Н.Р.Г. он не видел, не выхватывал его. Он не помнит, когда Н.Р.Г. ему нанес удар, он испугался, Руслан закричал и потерял сознание, и он унес того в огород, у К.Р.А. из спины бежала кровь, он положил свою кофту, чтобы не бежала кровь, сидел в огороде с К.Р.А.. У них в комнате много ножей лежало, около трех, каким именно нанес ему удар Н.Р.Г., он не помнит, в какой момент нанес удар также не помнит. Он еще на следствии говорил, что претензий к Н.Р.Г. не имеет, он был напуган, думал, что К.Р.А. умер, тот был без сознания и весь в крови. У Ш.А.А. была разбита голова, и сзади держал полотенце, так как Н.Р.Г. нанес тому ранение. Они примирились на очной ставке, им разрешили поговорить наедине, Н.Р.Г. просил у него прощения, за то, что сделал, и Ю.А.Р. простил.
Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Ю.А.Р., оглашенными государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по данному адресу с бабушкой Ю.Н., Н.Р.Г. и И.. Отношения у него с родственниками нормальные, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, спиртным не злоупотребляет. ДАТА он днем находился на работе, и приехал около 22 часов вечера. Ю.И. работал понедельно в АДРЕС и домой приезжал только на выходные, дома были Н.Р.Г., К.Р.А., Ш.А.А., они пили самогон в комнате у Н.Р.Г.. Пригласили его выпить с ними. Бабушка спала в своей комнате, она очень старая, и слышит плохо. Он сел, выпил около 6 рюмок спиртного. Уже ночью, сколько времени было он не знает, он и Н.Р.Г. вышли вдвоем покурить во двор, ни каких конфликтов между ними не было, Когда они курили и Н.Р.Г. ему сказал: «Я бы хотел попробовать человеческого мяса, и я хочу съесть Ш.А.А.». Он ему сказал: «Ты, что дурак». При этом Н.Р.Г. был выпивший, но он подумал, что он шутит. Н.Р.Г. был адекватный, спокойный, они его не оскорбляли и не ссорились с ним. Они зашли домой, сели в комнате и продолжали все распивать спиртное. Ни каких конфликтов между ними не было. Ножей у них на столе не было, они сидели, разговаривали. Н.Р.Г. говорил, что он умеет гипнотизировать людей. Затем, он, Ш.А.А. и К.Р.А. вышли покурить во двор. Н.Р.Г. остался в комнате. Во дворе они курили, стояли спиной к веранде. Неожиданно Н.Р.Г. выбежал во двор из дома, во дворе было темно. Н.Р.Г. подбежал к Ш.А., и ударил его в спину, ножа он не видел. Ш.А. упал лицом в низ на землю, и К.Р.А. сказал ему: «Что ты делаешь?», и Н.Р.Г. ударил его в спину, К.Р.А. упал. Он стал говорить Н.Р.Г., что бы он остановился, он стоял около К.Р.А. и Ш.А. с ножом в руке, это был складной ножик, длинной около 15 см, этот нож был личным ножом Н.Р.Г., он хранил его в комнате. Он схватил Н.Р.Г. за руку и пытался выхватить нож, выбить его у него из руки, но Н.Р.Г. вырвал свою руку из его руки и стал махать ножом перед ним, один раз ударил его в левый бок ножом. К.Р.А. пришел в себя, встал и закричал «Ты что делаешь, остановись!». Затем Н.Р.Г. подбежал к К.Р.А. и еще раз ударил его ножом в спину. К.Р.А. упал без сознания на землю. Н.Р.Г. подошел к веранде и стоял молча. Он поднял К.Р.А. с земли и вывел его со двора, и оттащил его во двор соседей. Он вернулся во двор дома, где был Н.Р.Г., он стоял у веранды, с земли поднялся Ш.А. и перелез через забор выбежал со двора на улицу. Ему показалось, что он побежал к соседям. Он зашел в дом для того, что бы одеть куртку. Н.Р.Г. зашел следом за ним. Он хотел взять куртку и идти вызывать скорую помощь, услышал голос Н.Р.Г. «Я его завалю!», он испугался и открыл окно, выскочил на улицу и побежал в дом к соседу, во дворе которого был К.Р.А.. Он разбудил соседей, и они вызвали милицию и скорую помощь. Куда убежал Н.Р.Г. он не видел, куда он выбросил нож, он не знает, он его больше нигде не видел. Н.Р.Г., редко употребляет спиртное, так как ведет себя агрессивно, но на него Н.Р.Г. никогда раньше не нападал. л.д.93-99)
Ю.А.Р. в судебном заседании после оглашения его показаний показал, что он такого не говорил, протоколы не читал, оглашенные показания не подтверждает. Очная ставка у них была, следователь его завел, адвоката не было. Такие показания он не давал.
Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Ш.А.А., оглашенными государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он ДАТА приехал в гости к К.Р.А., который предложил пойти в гости к его родственнику Н.Р.Г. и выпить спиртного, они купили одну бутылку самогона и пришли к Н.Р.Г., адрес его он знает только визуально, не далеко от дома К.Р.А.. Распивали спиртное у Н.Р.Г. в комнате, выпили около 01 литра. Около 23-24 часов пришел Ю.А. и они купили еще спиртного. Потом он, Ю.А.Р., и К.Р.А. вышли во двор покурить, он стоял спиной ко входу в дом во дворе. Ни каких конфликтов не было, все было нормально, ни каких денег они у Рафина не вымогали, так как он живет очень бедно, и у него нет денег, что бы их вымогать. Затем он почувствовал удар в спину, повернулся и увидел, что сзади стоит Н.Р.Г., который ударил в спину К.Р.А.. Ножа у Н.Р.Г. в руке он не видел, потерял сознание и упал на землю. Когда он очнулся, то рядом с ним был К.Р.А., он был без сознания, еще кто-то был, он не знает точно кто. Он встал, выбежал на улицу со двора и побежал домой к К.Р.А. вызывать скорую помощь. Постоянно по пути он терял сознание. Когда прибежал к дому К.Р.А., то его маму он попросил вызвать скорую помощь. Просит привлечь Н.Р.Г. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.л.д.88-91)
Показаниями свидетеля В.Р.Ф., пояснившего в судебном заседании, что в октябре прошлого года постучались ему в окно, кто-то кричал вызовите скорую. Он вышел, К.Р.А. лежал у него в огороде, стонал. Под К.Р.А. лежала куртка, он поправил ее, вызвал скорую, отправили в Долгую. Было темно, поэтому телесных повреждений он на том не видел. К.Р.А. ему сказал, что замерз, говорил «Бок, бок», и он поправил куртку. Ю.А.Р. бегал там, рядом кричал, чтобы вызвали скорую, на Ю.А.Р. он тоже не видел повреждений. Позже ему стало известно от следователя о том, что К.Р.А. порезали, он показал следователю пятна крови. Н.Р.Г. не видел. К.Р.А. был в сознании, он с ним разговаривал, повреждений не видел, так как было темно. Н.Р.Г. может охарактеризовать как хорошего соседа, в помощи не отказывает. К.Р.А. наркоман, какой по характеру сказать не может, не знает. Ю.А.Р. тихий, спокойный. Ш.А.А. не знает вообще.
Показаниями свидетеля Ю.И.Ф., пояснившего в судебном заседании, что подсудимый его родной брат по матери. Он в то время работал в городе, жил там же приезжал домой только на выходные, приехал, брата дома нет. Племянница рассказала, что ее папа в тюрьме. Мать пояснила, что Н.Р.Г. порезал К.Р.А.. Подробностей он не знает. Через месяц он спросил К.Р.А. о том, что случилось, тот сказал: «Н.Р.Г. порезал и все», обстоятельства не рассказывал. Ю.А.Р. тоже ему ничего не рассказывал. Он знает, что Н.Р.Г. порезал Ю.А.Р., Ш.А.А. и К.Р.А.. Его брат - Н.Р.Г. вообще спокойный уравновешенный человек, когда выпивший, тоже в уравновешенном состоянии, хороший собеседник, компанейский человек. К.Р.А. как-то приходил выпивший, у него язык развязанный, все ему привязаться надо к кому-нибудь. Ранее конфликтов между Ю.Ш.К. и Н.Р.Г. не было.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ю.Ф.Н., оглашенными государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по данному адресу одна, ее сын К.Р.А. проживает в АДРЕС. ДАТА к ней в гости приехала Ш.Т., которая проживает в АДРЕС, адрес и ее телефон ей не известен, с ней приехал ее сын Ш.А.. В гостях у нее был ее сын К.Р.А.. Во второй половине дня К.Р.А. и Ш.А. пошли в гости к ee родственникам Ю.А.. Вечером и ночью они домой не вернулись, они сидели их ждали, но искать не ходили. Под утро, Ш.А. один прибежал домой, он был весь в крови, вся его одежда была в крови, и он сказал, чтобы она бежала за К.Р.А. к Ю.А., так как у него дома Н.Р.Г. ударил его и К.Р.А. в спину ножом. Она пошла к Н.Р.Г. домой, но дома никого не было. Потом она побежала к участковому и позвонила в милицию. К.Р.А. она нашла в огороде соседнего дома, он был без сознания и весь в крови. Приехала машина скорой помощи, и забрали сначала К.Р.А. с Ю.А., так как у него так же было ранение и потом они забрали Ш.А. из ее дома. Н.Р.Г. она не видела, и о произошедшем знает только со слов К.Р.А., который сказал ей, что Рафин беспричинно ударил его и Ш.А. ножом в спину. Никогда между ее сыном К.Р.А. и ее братом Н.Р.Г. ни каких конфликтов не было.л.д.100-101)
Письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления К.Р.А., из которого следует, что в ночь на ДАТА в АДРЕС Н.Р.Г. умышленно причинил ножевое проникающее ранение заявителю. Просит привлечь Н.Р.Г. к уголовной ответственности.л.д. 24 );
- протоколом принятия устного заявления Ш.А.А., из которого следует, что в ночь на ДАТА в АДРЕС Н.Р.Г. умышленно причинил ножевое ранение заявителю. Просит привлечь Н.Р.Г. к уголовной ответственности. л.д.25);
- протоколом принятия устного заявления Ю.А.Р., из которого следует, что в ночь на ДАТА в АДРЕС Н.Р.Г. умышленно причинил ножевое ранение заявителю. Просит привлечь Н.Р.Г. к уголовной ответственности. л.д.26);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которых следует, что осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра со двора было изъято вещество бурого цвета л.д.27-34);
- протоколом выемки из которого следует, что из Сосновской ЦРБ была изъята одежда потерпевших Ш.А.А. и К.Р.А. л.д. 110-111);
- протоколом осмотра из которого следует, что осмотрена одежда потерпевших Ш.А.А. и К.Р.А., на футболке, изъятой у К.Р.А. и на свитере и футболке изъятых у Ш.А.А. имеются сквозные повреждения.л.д.112-113);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств из которого следует, что в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу: безрукавка, футболка, свитер, футболка белого цвета, трико спортивные, комбинезон, джинсы.л.д. 114);
- расписками о получении вещественных доказательств потерпевшими Ш.А.А. и К.Р.А. л.д. 116,117);
- заключением судебно - медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что у К.Р.А. имело место сочетанное колото-резанное ранение правой поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением почки и в брюшную полость без повреждения внутренних органов.
Указанное ранение причинено острым клинковым объектом.
Колото-резанное ранение правой поясничной области, проникающее в полости тела, относится к вреду здоровью, опасному для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.л.д.121-122);
- заключением эксперта судебно - медицинского НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что у Ш.А.А. при госпитализации ДАТА года в Сосновскую ЦРБ установлено колото-резанное непроникающее ранение мягких тканей правой поясничной области.
Это ранение причинено острым клинковым объектом.
Колото-резанное ранение мягких тканей, не проникающее в полости тела вызвало кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.л.д. 128);
- заключение судебно - медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что у Ю.А.Р. имеется рубец на передней поверхности левого бедра, в верхней трети. Этот рубец образовался от заживления раны, которая могла быть причинена острым предметом. Внешний вид рубца соответствует давности его образования в пределах 2-3 месяцев, что допускает образование раны в ДАТА.
Рана бедра, зажившая с образованием рубца, вызвала кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью. Также у Ю.А.Р. имеется послеоперационный рубец на брюшной стенке слева л.д. 134);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что:
1) на футболке, изъятой у К.Р.А. по уголовному делу НОМЕР, имеются два сквозных повреждения, на свитере и футболке, изъятых у Ш.А.А. по уголовному делу НОМЕР имеются по одному сквозному повреждению. На безрукавке, изъятой у К.Р.А. по уголовному делу НОМЕР, механических повреждений не имеется.
2) все данные повреждения являются колото-резанными и образованы колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, шириной 17-20 мм.л.д.142-143);
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что Н.Р.Г. обнаруживает признаки органического расстройства личности. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, с учетом психоорганического синдрома, личностных особенностей испытуемого, ситуации правонарушения, Н.Р.Г. мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ч.1 ст.22 УКРФ), так как у него были снижены интеллектуальный, волевой самоконтроль и психогностические возможности, что ограничивало возможность рационального разрешения фрустрирующей ситуации. В настоящее время Н.Р.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения Н.Р.Г. нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.л.д. 164-167).
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам, что виновность Н.Р.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.
Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что преступные действия Н.Р.Г. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
В судебном заседании установлено, что Н.Р.Г. с 12 на ДАТА в ночное время у себя дома употреблял спиртные напитки вместе с родственниками К.Р.А., Ю.А.Р., и ранее не известным ему Ш.А.А. Каких - либо ссор, конфликтов в доме не возникало. К.Р.А., Ю.А.Р., Ш.А.А. вышли во двор этого же дома покурить. В этот момент у Н.Р.Г. к ним зародилась личная неприязнь, он взял свой личный нож «складишок» вышел во двор, подошел к Ш.А.А. и умышленно нанес удар ножом ему в правую поясничную область, затем подошел к К.Р.А. и нанес ему умышленно два удара ножом в поясничную область. Ю.А.Р. попытался заступиться за К.Р.А. и Ш.А.А., но сам получил удар ножом от Н.Р.Г. в левый бок и левое бедро. После чего, Н.Р.Г. успокоился, Ш.А. убежал со двора, а Ю.А.Р. спасая К.Р.А., оттащил его в огород соседнего дома В.Р.Ф.
Показания К.Р.А., Ю.А.Р., Ш.А.А. на предварительном следствии суд признает соответствующими действительности, между ними нет противоречий, давали показания последовательно, ни один раз допрашивались и в каждом случае поясняли про одни и те же обстоятельства. К показаниям потерпевших К.Р.А., Ю.А.Р. в судебном заседании на счет того, что конфликт произошел из - за болгарки, К.Р.А. ударил во дворе Н.Р.Г., сговаривались во дворе наказать Н.Р.Г., суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, и их же показаниям на предварительном следствии, на котором после их каждого допроса каких - либо заявлений и замечаний не представили. Данными показаниями в судебном заседании потерпевшие К.Р.А., Ю.А.А., как и пояснили зла на Н.Р.Г. не держат, представили заявления о прекращении уголовного дела, и показания строят на предположениях, что говорит о том, что желают облегчить наказание Н.Р.Г., что и не отрицали в судебном заседании.
После нанесения Н.Р.Г. ударов К.Р.А. ножом в поясничную область последний упал и потерял сознание, что подтверждают потерпевшие Ш.А.А., Ю.А.Р., при этом первый удар Н.Р.Г., судя по показаниям Ш.А.А., Ю.А.Р. нанес именно Ш.А.А.
Показания потерпевших на предварительном следствии подтверждают свидетели В.Р.Ф., который видел Ю.А.Р., говорящего что надо вызвать скорую помощь и К.Р.А., которой стонал; Ю.И.Ф. который знает про обстоятельства со слов К.Р.А., который говорил, что их порезал Н.Р.Г., при этом Ю.И.Ф. не говорил о какой - либо болгарке, что ее брал у кого то; Ю.Ф.Н., которая видела в огороде дома В.Р.Ф. без сознания К.Р.А., который в последствии пояснял, что без причины Н.Р.Г. ударил ножом его и Ш.А.А., последнего видела в крови. Приехала скорая помощь и увезла К.Р.А., а также Ю.А.Р., у которого также было ранение. Н.Р.Г. не видела.
Легкий вред здоровью, причиненный Ш.А.А. и Ю.А.Р., тяжкий вред здоровью К.Р.А. установлен заключениями судебно - медицинского эксперта, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться, так как экспертиза выполнена экспертом со значительным опытом работы, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объективно показания потерпевших на предварительном следствии подтверждаются заключением трассологической экспертизы, в выводах которой указано, что на футболке К.Р.А. сзади имелось два повреждения, на футболке Ш.А.А. сзади - одно, которые причинены колюще - режущим орудием. Об этом же говорится в заключении судебно - медицинского эксперта - причинение ранений острым клинковым предметом.
Непосредственно после совершения преступления каждый потерпевший написал заявление о привлечении Н.Р.Г. к уголовной ответственности.
Местом совершения преступления явился двор дома АДРЕС, что установлено показаниями потерпевших и протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым во дворе были обнаружены пятна вещества бурого цвета.
Орудием совершения преступления явился нож «складишок», являющийся колюще - режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, шириной от 17 до 22 мм, что подтверждается показаниями потерпевших, заключениями судебно - медицинского эксперта и трасссологической экспертизы. Каких - либо возражений по орудию преступления от подсудимого Н.Р.Г. в судебном заседании не поступило, показывал, что в руках у него действительно был нож.
Суд квалифицирует действия Н.Р.Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш.А.А.) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении Н.Р.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Ю.А.Р.). на основании постановления Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.
Оценивая показания Н.Р.Г. в судебном заседании суд, считает, что он дает их пытаясь уйти от законом установленной ответственности, они полностью опровергаются совокупностью вышеисследованных доказательств. В обоснование своих доводов о том, что конфликт возник из - за болгарки, на него напали К.Р.А., Ш.А.А., Ю.А.Р., у него были телесные повреждения, об этом заявлял следователю, Н.Р.Г. не представлено не единого реального доказательства. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Н.Р.Г. заявлял следователю о телесных повреждениях, также данных факт не установлен и в судебном заседании, не подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей по делу, медицинскими документами. Конфликт из - за болгарки не подтвержден потерпевшими по делу, при этом суд как указано выше полностью считает показания потерпевших соответствующими действительности.
Н.Р.Г. выдумывая позицию своей защиты, поясняет о нападении на него троих потерпевших, то есть фактически считает, что в его действиях имелась необходимая оборона, однако не может показать, кто и каким образом на него напал, в этой части его показания не подтверждаются показаниями потерпевших, которые пояснили, что стояли и курили во дворе, именно из дома вышел Н.Р.Г. и сразу стал наносить удары ножом сзади, при этом исходя из фактических обстоятельств дела, а также локализации телесных повреждений у потерпевших Ш.А.А. и К.Р.А. - расположение на поясничной области сзади, Н.Р.Г. наносил данным потерпевшим удары, осознавая, что они находятся в таком положении, при котором не могут причинить ему телесные повреждения. Действия Ю.А.Р. оцениваются таким образом, что он пытался защищать не только себя, но и К.Р.А., Ш.А.А., поскольку отвлекал Н.Р.Г., от действий которого был вынужден обороняться, пытался выхватить нож у подсудимого, однако не смог и получил удар ножом в левой бок и левое бедро. При этом, судом не учитывается ранение левого бока Ю.А.Р., поскольку в вину Н.Р.Г. исходя из предъявленного ему обвинения органами предварительного следствия не включается, в то же время служит доказательством правдивости показаний Ю.А.Р.
Согласно заключения комиссионной психиатрической экспертизы, Н.Р.Г. обнаруживает признаки органического расстройства личности, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, с учетом психоорганического синдрома, личностных особенностей, ситуации преступлений, мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный, волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время Н.Р.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, Н.Р.Г. действовал целенаправленно, умышленно, в судебном заседании давал показания исходя из своей тактики защиты, находясь в здравом уме, суд согласно вышеуказанных сведений в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ признает Н.Р.Г. вменяемым и поэтому подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания Н.Р.Г. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Н.Р.Г., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Н.Р.Г. совершено умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. В момент совершения преступлений Н.Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Н.Р.Г. суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.Р.Г., суд признает то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, его психическое расстройство не исключающее вменяемости, признание вины в причинении легкого вреда.
Н.Р.Г. на момент совершения преступлений не имел судимостей, в настоящее время не работает, характеризуется отрицательно по месту жительства. Из врачебной справки выданной медицинской частью ФБУ ..... России по Челябинской области следует, что Н.Р.Г. установлен диагноз: Инфильтративный туберкулез.л.д. 189), инвалид 2 группы, нуждается в лечении.
Потерпевший К.Р.А. в судебном заседании заявил о том, что полностью простил Н.Р.Г., между собой примирились. Потерпевший Ш.А.А. не представил мнения о строгом наказании Н.Р.Г.
С учетом всего изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, наличие двух потерпевших, личность Н.Р.Г., суд считает, что наказание Н.Р.Г. следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку является опасным для общества гражданином, что будет соответствовать целям наказания в виде исправления Н.Р.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. При этом суд при назначении наказания, не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку к этому не имеется специально предусмотренных смягчающих обстоятельств по пунктам «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не имеется по делу каких - либо исключительных обстоятельств.
При этом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Н.Р.Г. надлежит в исправительной колонии общего режима, так как осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Н.Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 (по эпизоду с потерпевшим Ш.А.А.) УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев;
по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ перевести назначенные исправительные работы в дни лишения свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, что составляет два месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Н.Р.Г. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДАТА.
На основании ст.22 УК РФ в период отбытия наказания назначить Н.Р.Г. амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.
Меру пресечения Н.Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: безрукавку, футболку, свитер, футболку белого цвета, трико спортивное, комбинезон, джинсы, переданные потерпевшим Ш.А.А., К.Р.А. оставить у них по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С.Рочев
Приговор вступил в законную силу.
Председательствующий А.С.Рочев
Сосновский районный суд Челябинской области