Приговор в отношении Лисина Д.А.

Дело НОМЕР стр. из

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Толстых Ю.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Земцова А.Н. и Василевича В.В.

подсудимого Лисина Д.А.,

защитника - адвоката Марманова В.М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА.,

защитника, допущенного судом наряду с адвокатом - Лисиной Т.Г.

потерпевшего Ш.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ЛИСИНА Д.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- ДАТА Центральным районным судом города Ч* по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лисин Д.А. совершил разбойное нападение на Ш.Е.А. и Щ.А.А. при следующих обстоятельствах:

ДАТА года около 23 часов Лисин Д.А. и не установленное следствием лицо (далее другое лицо) находились в состоянии алкогольного опьянения у въезда в СНТ «М*» на территории Со* района Челябинской области.

Когда к въезду в СНТ подъехал и остановился автомобиль ВАЗ НОМЕР без регистрационных знаков под управлением Ш.Е.А. в котором на месте пассажира находился Щ.А.А., то Лисин и другое лицо подошли к машине, где Лисин потребовал от Ш.Е.А. отвезти их в п. Се* Со* района. На отказ Ш.Е.А. Лисин и другое лицо напали на Ш.Е.А. и Щ.А.А., при этом Лисин через открытое окно машины нанес один удар по лицу Щ.А.А., а другое лицо через открытое окно машины нанес один удар кулаком по лицу Ш.Е.А.

После этого Лисин Д.А. и другое лицо сели на заднее сиденье автомобиля и потребовали отвезти их в пос. Се* Со* района. Ш.Е.А., опасаясь противоправных действий нападавших, выполнил требование Лисина Д.А. и другого лица и поехал в направление пос. Се* Со* района Челябинской области. По пути следования Лисин Д.А. и другое лицо, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению применили к ним насилие: нанесли Ш.Е.А. и Щ.А.А. каждый не менее пяти ударов кулаками по разным частям тела, причинив потерпевшим физическую боль.

Не доезжая до пос. Се*, Ш.Е.А. по требованию Лисина Д.А. и другого лица остановил автомобиль, после чего Лисин Д.А. и другое лицо вытолкнули Ш.Е.А. и Щ.А.А. из салона автомобиля, где Лисин Д.А. вновь применил насилие, нанес Щ.А.А. не менее пяти ударов ногами по различным частям тела, от чего Щ.А.А. на короткое время потерял сознание.

Затем Лисин Д.А. сел за руль автомобиля, а Ш.Е.А. приказал сесть на переднее пассажирское сиденье. В это время Щ.А.А. по требованию другого лица сел на заднее правое пассажирское сиденье, а другое лицо сел на заднее левое пассажирское сиденье.

Продолжая свои преступные действия, Лисин Д.А., находясь за рулем указанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на завладение автомобилем ВАЗ НОМЕР, начал движение, при этом высказал Ш.Е.А. угрозу убийством, что его и Щ.А.А. они закопают в лесу. Ш.Е.А., воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья реально, по пути движения выпрыгнул из автомобиля. Через 100 метров Лисин Е.А. остановил автомобиль, и другое лицо вытолкнуло Щ.А.А. из салона автомобиля, после чего Лисин Д.А. и другое лицо, завладев автомобилем ВАЗ НОМЕР без регистрационных знаков, стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Ш.Е.А., на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у Ш.Е.А. установлена поверхностная рана, зажившая с образованием рубца, расположенная в области левой надбровной дуги, образовавшаяся от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, которая относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у Щ.А.А. установлены следующие повреждения: ушиб правой глазничной области, проявившийся кровоподтеком на веках и кровоизлиянием под склеру (белочную оболочку) глаза; ушиб нижней части лица, проявившийся ушибленной раной на слизистой поверхности нижней губы, а также травматической потерей медиальных резцов (двух передних зубов на нижней челюсти). Травматическая потеря двух постоянных зубов вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов. Это является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Ушиб правой глазничной области, вызвал кратковременное расстройство здоровья, что также является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый Лисин Д.А. свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признал и пояснил в судебном заседании, что указанного преступления он не совершал, свое задержание считает незаконным.

Виновность подсудимого Лисина Д.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Ш.Е.А., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего он со своим товарищем Щ.А.А. находились в садах СНТ М*, решили съездить за продуктами в магазин. Они поехали на его автомобиле ВАЗ - НОМЕР без регистрационных знаков, так как автомобиль он оформить не успел. За рулем автомобиля был он, Щ.А.А. сидел на переднем пассажирском сидении. На обратном пути он увидел стоящего человека, который показался ему знакомым. Он остановился, но понял, что это не его знакомый. Этот парень был ему незнаком, он был со вторым парнем и попросил их довезти до Се* поселка, но он ответил отказом. У Щ.А.А. со вторым парнем произошла перебранка, они стали ругаться. Щ.А.А. ответил грубо и парень его ударил. Сам он этого не видел, но понял, что удар был, так как Щ.А.А. отклонился. Окно в машине было открыто. Двое парней сели в машину на заднее сиденье. Он стал ругаться, что никуда не поедет, и после этого его ударил парень, который сел сзади. Он начал отвечать отказом, и парень ударил его рукой в область лица, головы один раз. Чтобы дальше не ругаться, он согласился поехать. Во время поездки ему был нанесен удар по голове, но это не мешало ему управлять машиной. Удары сопровождались нецензурной бранью. Щ.А.А. по дороге удары не наносили. Приехали на остановку п. Се*, все вышли из машины. На улице опять получился конфликт. Он грубо ответил, из-за этого опять произошла драка. Он также пытался наносить удары, но в основном защищался. Он сам предложил довезти парней туда, куда они скажут, был не против, если за руль сядет кто-нибудь из них. За руль сел один из парней, поехали по дороге, и он выпрыгнул из машины, так как боялся за свое здоровье. Потом машина остановилась, из нее вышел Щ.А.А.. Заявления в милицию они не писали. Милиция нашла сгоревшую машину, потом предложили ему написать заявление. Машину он купил за 20 000 руб. Ущерб ему не возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет. Присутствовал ли Лисин при нападении он не знает, так, так как было темно и лиц, нападавших, он не рассмотрел. В машине нападавшие свои имена не говорили, слов угрозы не высказывали. Имена нападавших ему стали известны от оперативных работников. На месте драки он нашел не принадлежащий ему телефон. Кому принадлежит этот телефон, он не знает. Телефон он отдал следователю. На остановке ему сказали, что телефон Лисина. Считает, что нападавшие взяли машину покататься. Телесных повреждений у него после драки не было. У Щ.А.А. он видел синяк на лице.

Показаниями потерпевшего Ш.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДАТА года он приобрел автомобиль ВАЗ НОМЕР, но не успел его оформить. ДАТА он находился в СНТ «М*» с другом Щ.А.А. (Щ.А.А.). Они решили съездить в магазин, доехали до поворота на сады, где он увидел двоих человек. Он подумал, что это его знакомые и остановился возле них, хотел поздороваться. Один из молодых людей подошел к правой передней двери и попросил довезти до п. Се* а другой мужчина открыл заднюю дверь и хотел сесть в салон. На просьбу отвезти он ответил отказом. По их виду он понял, что парни пьяны. После его отказа парень, который стоял у передней двери, ударил Щ.А.А. по лицу. В это время парень, который сидел сзади, ударил его по лицу, сказал заводить машину и ехать в п. Се*. Парни сели в машину, ударили его с другом не менее 10 раз. По пути он спрашивал, в чем дело, пытался решить проблему, но ему парни отвечали нецензурной бранью. Когда доехали до Се* поселка, он остановился около остановки. Парень, которого, как он узнал позднее, зовут Лисин, вышел из машины и стал избивать ногами Щ.А.А.. Он (Ш.Е.А.) пытался драться со вторым парнем. Он предложил отвезти парней туда, куда они попросят. Его друг в это время был без сознания, его положили на заднее сиденье. Лисин сказал, что они сейчас отвезут их «куда надо». Кроме того, Лисин пытался его задавить. Потом они сели в машину, за рулем был Лисин, он (Ш.Е.А.) сидел на переднем сиденье, второй парень - С., был на заднем сиденье с Щ.А.А.. С. сказал ехать в лес. Лисин поехал по дороге и сказал, что они их привезут в лес и закопают. Эту грозу он воспринял реально и по дороге выпрыгнул из машины. Метров через 100 машина остановилась, из нее вышел Щ.А.А., а машина уехала. Когда они дрались на остановке, то он увидел на земле не принадлежащий ему телефон. Он забрал его для дальнейшего установления личности нападавших, потом узнал, что телефон принадлежит Д.А.. В последствии он связался с Лисиным, но последний ответил, что ничего не знает л.д.23-24).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Лисиным Д.А. и потерпевшим Ш.Е.А., из которого следует, что Ш.Е.А. подтвердил в присутствии Лисина Д.А. свои показания о том, что ДАТА около 23 часов Лисин нанес ему не менее 10 ударов в область лица кулаками, потом у п. Се* сел за управление его автомашиной, высказывал угрозы, что отвезет в лес и закопает, эту угрозу он воспринял реально. Потом Лисин завладел вместе со своим другом его автомашиной л.д.41-42).

Показаниями потерпевшего Щ.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА он находился в СНТ «М*». С другом Ш.Е.А. около 23 часов они поехали на автомашине в магазин. На въезде в сады к ним подошли двое молодых человек и попросили подвезти их в п. Се*. Один из парней подошел к его двери, а второй сел в машину сзади. Ш.Е.А. везти парней отказался, после этого парень, который стоял около машины ударил его в лицо. От второго удара он потерял сознание, очнулся, когда они подъехали в п. Се*. У остановки парни выбежали из машины, стали его избивать, один из них сказал, что забьет его до смерти. Ш.Е.А. в это время пытался драться с парнем по имени С., его же (Щ.А.А.) избивал Лисин. Потом его положили на заднее сиденье, С. сел рядом. Лисин сел за руль, Ш.Е.А. - на переднее пассажирское сиденье. С. сказал Лисиным ехать в лес, а им с Ш.Е.А. сказал, что они хотят их закопать и эту угрозу он воспринял реально. Ш.Е.А. после этих слов выпрыгнул из машины. Проехав метров 100, Лисин сказал С. выкинуть его (Щ.А.А.) из машины и что им надо «валить». Потом он вышел из машины, и они пошли с Ш.Е.А. в СНТ «М*» л.д. 20-21).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Лисиным Д.А. и потерпевшим Щ.А.А., из которого следует, что Щ.А.А. подтвердил свои показания о том, что ДАТА Лисин нанес ему не менее десяти ударов в голову кулаками и предположительно каким-то тяжелым предметом, отчего он терял сознание. Угрозы высказывал не Лисин, а второй парень, который был с Лисиным л.д.43-44).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Со* муниципальному району, из которого следует, что ДАТА в 13 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что на берегу озера Ш* в 200 метрах от п. З* обнаружена сгоревшая автомашина ВАЗ-НОМЕР без государственного номера л.д. 7).

Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что потерпевший Ш.Е.А. ДАТА заявил в органы милиции о том, что ДАТА около 23 часов неизвестные в д. М* угнали его автомобиль ВАЗ -НОМЕР без регистрационных номеров, чем причинили ему ущерб на общую сумму 25000 рублей л.д.14).

Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что ДАТА потерпевший Щ.А.А. заявил о том, что ДАТА около 23 часов неизвестные избили его в СНТ «М*», посадили в машину и отвезли в п. Се* л.д. 15).

Протоколом выемки, из которого следует, что ДАТА у потерпевшего Ш.Е.А. был изъят сотовый телефон «* НОМЕР» с сим. картой сотового оператора * Телефон приобщен в качестве вещественного доказательства по делу л.д.26-27, 28).

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Ш.Е.А. опознал Лисина Д.А. и пояснил, что этот человек ДАТА около 23 часов при въезде в СНТ «М*» избил его и открыто похитил у него автомобиль ВАЗ - НОМЕР, а также избил его друга Щ.А.А. л.д.30-32)

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Щ.А.А. опознал Лисина Д.А. и пояснил, что этот человек ДАТА избил его и открыто похитил у его друга Ш.Е.А. автомашину ВАЗ - НОМЕР при въезде в СНТ «М*», а также избил его друга Ш.Е.А. л.д.33-35).

Заключением судебно - медицинского эксперта, из которого следует, что у Ш.Е.А. при судебно-медицинском обследовании ДАТА был установлен рубец в области левой надбровной дуги. Указанная рана могла образоваться от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом и может быть отнесена к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Из исследовательской части заключения следует, что со слов обследуемого лица эксперту стало известно, что ДАТА ночью мужчина ударил каким-то предметом в лицо один раз, после этого наносил удары в грудь, по голове л.д.61).

Заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Щ.А.А. при судебно-медицинском обследовании ДАТА установлены следующие повреждения: 1) ушиб правой глазничной области, проявившийся кровоподтеком на веках и кровоизлиянием под склеру (белочную оболочку) глаза; 2) ушиб нижней части лица, проявившийся ушибленной раной на слизистой поверхности нижней губы, а также травматической потерей медиальных резцов (двух передних зубов на нижней челюсти).

Механизм образования указанных повреждений - ударное взаимодействие головы с тупыми твердыми предметами, имело место не менее двух ударных травматических воздействий.

Травматическая потеря двух постоянных зубов вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть утрату общей трудоспособности менее 10 процентов. Это является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Ушиб правой глазничной области, судя по сохранившимся на момент судебно-медицинского обследования болезненным изменениям, вызвал кратковременное расстройство здоровья, что также является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Из исследовательской части заключения следует, что со слов обследуемого лица известно: 31 октября ночью мужчина ударил каким-то предметом в нижнюю часть лица дважды, от ударов кратковременно терял сознание л.д. 69).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Лисина Д.А. в разбойном нападении на потерпевших Ш.Е.А. и Щ.А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания лишь в части предъявленного ему обвинения.

Подсудимый Лисин Д.А. свою вину не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению. Сообщить о своем местонахождении ДАТА Лисин Д.А. на основании ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Суд критически относится к показаниям Лисина, расценивает их как избранный способ своей защиты от предъявленного обвинения, как естественное желание уйти от ответственности за содеянное.

Потерпевший Ш.Е.А., явившийся в судебное заседание по инициативе стороны защиты только после того, как в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, заявил о том, что он не может с уверенностью сообщить о том, что одним из нападавших на него ДАТА был Лисин. Потерпевший Ш.Е.А. сообщил также, что нападавших он не запомнил, ранее их не знал, на улице было темно, на предварительном следствии Лисина опознал после того, как сотрудники милиции ему сообщили о задержании Лисина, и о том, что Лисин во всем признался. Кроме того, еще до опознания ему и Щ.А.А. показали Лисина в коридоре милиции. Между ними и нападавшими произошла обоюдная драка, были взаимные оскорбления.

Показания потерпевшего Ш.Е.А. в судебном заседании суд оценивает как желание помочь Лисину, в связи с чем относится к ним в части изложенного критически.

Показания потерпевшего Ш.Е.А. опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как ДАТА около 23 часов он остановил машину к нему подошли Лисин и неустановленный мужчина. На его отказ отвезти последних, Лисин и второй мужчина напали на них, применили насилие, нанесли множество ударов, отчего Щ.А.А. терял сознание, Лисин угрожал убийством, эту угрозу он воспринял реально и выпрыгнул из машины, которой уже управлял Лисин. У Ш.Е.А. в ходе расследования был изъят сотовый телефон, который Ш.Е.А. нашел на том месте, где в отношении него были применено Лисиным насилие, в последствии сам Ш.Е.А. еще до обращения в милицию узнал, что этот телефон принадлежит Лисину, о чем сообщил сотрудникам милиции, а когда сотрудники милиции задержали Лисина, то он опознал его и на очной ставке с последним подтвердил свои показания.

Показания Ш.Е.А. на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего Щ.А.А. на следствии при допросе в качестве потерпевшего, при опознании Лисина и в ходе очной ставки с Лисиным, подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего Ш.Е.А. на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами по делу, и полагает, что именно показания потерпевшего на предварительном следствии должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими Ш.Е.А. и Щ.А.А. Лисина, мотивируя тем, что опознание было проведено следователем в нарушении ст. 193 УПК РФ, поскольку до проведения опознания потерпевшие не были предварительно допрошены о том, по каким приметам они могут опознать нападавших, в ходе опознания потерпевшие также не указали на то, по каким признакам они опознали именно Лисина. Потерпевший Ш.Е.А. заявил в судебном заседании, что перед проведением опознания оперативные сотрудники показали ему Лисина, о чем также заявил подсудимый Лисин.

Суд не счел возможным согласиться с указанными доводами стороны защиты, считает, что опознание потерпевшими Лисина было проведено в соответствии с нормами ст. 193 УПК РФ, при этом из допросов потерпевших следует, что они в течение длительного времени наблюдали действия нападавших, даже называли их по именам.

При допросе в судебном заседании следователь С.Г.А. пояснил, что при допросе потерпевшие пояснили ему, что они смогут опознать нападавших. До проведения опознания потерпевшие и Лисин находились в разных кабинетах для исключения визуального контакта между собой, опознание было проведено в присутствии двух статистов и двух понятых. Сначала он завел статистов и подозреваемого Лисина затем попросил оперативного работника Т. привести потерпевшего Щ.А.А.. Щ.А.А. опознал Лисина, сказал, что тот наносил ему телесные повреждения. Также был приглашен Ш.Е.А., который тоже опознал Лисина. Но перед этим, он поменял расположение опознаваемых, понятые и статисты при этом не менялись. До проведения опознания он потерпевшим Лисина не демонстрировал. Во время нахождения Лисина в кабинете потерпевшие туда не заглядывали. Замечания по производству опознания от участников не поступили.

Суд отмечает, что перед проведением опознания потерпевшие Ш.Е.А. и Щ.А.А. были допрошены следователем об обстоятельствах совершенного преступления, при проведении опознания и Ш.Е.А. и Щ.А.А. уверенно опознали Лисина как лицо, совершившее в отношении них преступление. Опознание было проведено в присутствии двух понятых, в составе кроме опознаваемого двух статистов, каких либо замечаний по проведению опознания от участников проводимого следственного действия не поступило.

Доводы потерпевшего Ш.Е.А. и подсудимого Лисина о том, что до проведения опознания потерпевшему оперативные сотрудники показали Лисина, суд расценивает как явно надуманные и несостоятельные, поскольку в суде Ш.Е.А. заявил, что Лисина ему показали в коридоре ОВД, а Лисин заявил, что его показывали в кабинете.

Отсутствие в протоколе допроса потерпевших примет, по которым они могут опознать нападавших, а также отсутствие в протоколе опознания примет, по которым потерпевшие опознали нападавшего на них Лисина не является основанием для признания этих протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Другие доводы стороны защиты о том, что протоколы очных ставок между потерпевшими Ш.Е.А. и Щ.А.А. с одной стороны и обвиняемым Лисиным с другой являются недопустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии не имелось существенных противоречий в показаниях между потерпевшими и Лисиным, Лисин никаких показаний не давал и кроме того, на основании ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого допускается только по просьбе самого обвиняемого суд оценивает как несостоятельные.

Положения ч. 4 ст. 173 УПК РФ при проведении очной ставки не применяются, поскольку они относятся к стадии предъявления обвинения и указывают о повторном допросе обвиняемого по тому же обвинению.

Суд не усматривает нарушений ст. 192 УПК РФ при проведении очных ставок между потерпевшими и обвиняемым Лисиным, поскольку они были проведены следователем для устранения существенных противоречий в их показаниях, в связи с чем протоколы очных ставок суд признает допустимыми доказательствами.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что разбойное нападение на потерпевших было совершено именно Лисиным.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лисина, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Лисин ДАТА после отказа потерпевшего Ш.Е.А. отвезти его и неустановленного лица на автомашине, применил насилие к обоим потерпевшим - Ш.Е.А. и Щ.А.А., в результате примененного насилия завладел автомашиной, стал ею управлять, в ходе следования высказывал угрозы убийством в адрес потерпевших, которые потерпевший Ш.Е.А. воспринял для себя реально и выскочил на ходу из машины.

Суд считает, что действия Лисина должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Примененное Лисиным насилие было опасным для жизни и здоровья потерпевшего Щ.А.А., поскольку ему были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также потерпевший Щ.А.А. в ходе примененного к нему Лисиным насилия терял сознание. Кроме того, Лисин угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывал угрозу убийством Ш.Е.А., данную угрозу суд оценивает как реальную, поскольку перед ее высказыванием Лисиным были применено насилие, а после ее высказывания потерпевший Ш.Е.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выскочил на ходу из движущегося автомобиля.

Соглашаясь с доводами стороны защиты, суд считает, что органы расследования не представили доказательств того, что Лисин совершил данное преступление по предварительному сговору группой лиц.

На основании ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний потерпевших Ш.Е.А. и Щ.А.А. не следует, чтобы Лисин и второй нападавший договорились между собой о совершении разбойного нападения. Не представлено таких доказательств государственным обвинителем в судебном заседании, не добыто их и на предварительном следствии.

Наоборот, потерпевший Ш.Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлял о том, что он сам остановился около Лисина и второго мужчины, так как подумал, что они его знакомые, поэтому указание органа расследования, что Лисин и другое лицо заранее договорились о совершении разбойного нападения на Ш.Е.А. с целью завладения его автомашиной и распределили между собой роли являются ничем не подтвержденным предположением.

Принимая во внимание, что в инкриминируемой Лисину статье законодателем предусмотрен только квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, при этом не предусмотрено отдельного квалифицирующего признака «совершенного группой лиц», суд исключает из обвинения Лисина квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Лисин похитил заведомо для него чужое имущество - автомашину ВАЗ - НОМЕР, при этом какого-либо юридического значения не имеет тот факт, что автомашина потерпевшим Ш.Е.А. не была в установленном порядке оформлена и не поставлена на учет после ее покупки.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. ст. 115 и 116 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что примененное Лисиным насилие было совершено для завладения автомашиной, а не в результате личных неприязненных отношений.

При этом суд принимает во внимание, что Лисин ранее с потерпевшими знаком не был, сами потерпевшие никакого повода для применения к ним насилия Лисину и неустановленному лицу не давали. Отказ Ш.Е.А. отвезти незнакомых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения Лисина и другого лица на своем автомобиле в ночное время являлся совершенно правомерным. Примененное Лисиным насилие, которое первоначально было применено им к Ш.Е.А. около СНТ М*, переросло в разбойное нападение по ходу движения к п. Се*, потом на остановке в п. Се* и по ходу движения в тот момент, когда за управлением автомашиной уже находился Лисин.

При назначении наказания Лисину Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лисину Д.А. суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях Лисина Д.А. рецидива преступлений, поскольку Лисин ранее был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Суд учитывает данные о личности Лисина Д.А. - положительно характеризующегося по месту жительства, не обремененного семьей, не работающего.

Суд также принимает во внимание, что Лисин совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, доказывая этим, что он упорно не желает встать на путь исправления.

С учетом всего изложенного суд считает, что наказание Лисину Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что Лисиным совершено корыстное преступление, ущерб потерпевшему не возмещен, суд считает необходимым назначить Лисину дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к Лисину Д.А. положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛИСИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лисину Д.А. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДАТА

Меру пресечения Лисину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу - телефон * НОМЕР уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Лаврова

Копия верна

Судья

Сосновский районный суд Челябинской области