Дело НОМЕР стр. из
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретаре Толстых Ю.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Земцова А.Н. и Глазкова А.В.
подсудимого Доминова А.Р.
его законного представителя Д.Р.Ш.
защитника - адвоката Буториной Е.Р., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении ДОМИНОВА А.Р., родившегося ДАТА в *, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, не работающего, учащегося НОМЕР курса *, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего в АДРЕС ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Доминов А.Р. ДАТА около 23 часов, находясь в овраге, расположенном вблизи АДРЕС, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, увидев, что из кармана спортивной куртки, одетой на А.Б.Е.., на землю выпал сотовый телефон марки «Моторола» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Моторола», принадлежащий А.Б.Е., стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Доминов А.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Доминова А.Р. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего А.Б.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА в вечернее время он находился в АДРЕС, где у Б.Т.П. дома распивал спиртные напитки. Домой пришел сын Б.Т.П., по просьбе последнего он ушел. На улице Б.Е.Н. подверг его избиению, отчего он упал в овраг. Во время его избиения он слышал мужские голоса, почувствовал, что из его кармана кто-то вытащил сотовый телефон. После того как Б.Е.Н. и неизвестный мужчина ушли, он обнаружил, что из кармана брюк пропал сотовый телефон «Моторола», который ему подарил знакомый. Телефон оценивает в 3000 рублей, ущерб является для него значительным. С полученными телесными повреждениями он в больницу не обращался, привлекать Б.Е.Н. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения не желает. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его сотового телефона л.д.44-46).
Показаниями свидетеля К.Е.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА около 23 часов он вместе с Доминовым А.Р. в п. П* распивали пиво. К ним подошел их знакомый Б.Е.Н., который рассказал, что у него в квартире находится иностранный гражданин и употребляет спиртные напитки, что он попросил последнего уйти. Потом Б.Е.Н. ушел. Через некоторое время они с Доминовым услышали голоса в овраге, там увидели лежащего на земле незнакомого мужчину и стоящего рядом Б.Е.Н.. Б.Е.Н. ругался с мужчиной. В последствии Доминов А.Р. показал ему сотовый телефон и рассказал, что нашел его в овраге л.д. 48-49).
Показаниями свидетеля Б.Е.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА около 23 часов он пришел с работы домой. В квартире у него находился ранее ему незнакомый мужчина иностранного происхождения, как позже он узнал, что мужчину зовут А.Б.Е. который распивал спиртное с его матерью Б.Т.П. Он попросил А.Б.Е.. покинуть квартиру, но А.Б.Е. стал возмущаться, говорить, что он никуда не пойдет, но через некоторое время ушел. Он решил пойти за А.Б.Е. для того, чтобы его избить и чтобы последний не приходил больше к ним в квартиру и не распивал спиртное. А.Б.Е. он догнал на АДРЕС, где стал оскорблять и наносить удары. А.Б.Е. упал в овраг. В это время к оврагу подбежали Доминов и К.Е.В., Доминов А.Р. спустился в овраг, но что он там делал, не видел. Во время нанесения ударов А.Б.Е. он увидел, что в кармане штанов последнего светится сотовый телефон. Он достал его и выключил для того, чтобы он никому не смог позвонить, после чего положил телефон обратно в карман штанов А.Б.Е. л.д. 51-53).
Показаниями Доминова А.Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя и защитника, Доминов пояснял, что ДАТА около 23 часов он и К.Е.В. находились во дворе дома НОМЕР по АДРЕС, где к ним подошел Б.Е.Н. и рассказал, что у него дома находится мужчина иностранец, который употребляет спиртные напитки и что он попросил мужчину уйти из квартиры, но мужчина отказался. Позже вечером вместе с К.Е.В. они побежали к оврагу, где увидели лежащего на земле А.Б.Е., фамилию которого он узнал позже, рядом с ним стоял Б.Е.Н. и ругался на А.Б.Е. грубой нецензурной бранью. Он спустился в овраг, где увидел, что А.Б.Е. сидит на земле, закрывая лицо руками, а Б.Е.Н. наносит удары кулаком в область лица последнего. В это время он увидел, что из правого кармана штанов, одетых на А.Б.Е. на землю выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он решил украсть данный телефон, так как у него была старая модель телефона, а ему хотелось новее. Он видел, что А.Б.Е. и Б.Е.Н. не смотрят в его сторону, и не обращают на него внимание, то есть не наблюдают за его действиями. Он поднял с земли телефон и быстро положил в карман своих штанов, чтобы никто не увидел. Потом он и Б.Е.Н. поднялись из оврага, и пошли домой. По дороге он показал сотовый телефон К.Е.В., сказал, что нашел. Сотовый телефон марки «Моторола» в корпусе черного цвета был выключен л.д. 28-30).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.Б.Е.., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДАТА около 00:05 часов АДРЕС, причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон л.д.8).
Протоколом выемки, из которого следует, что подозреваемый Доминов А.Р. добровольно выдал сотовый телефон марки «Моторола», похищенный им у потерпевшего А.Б.Е. л.д.62-63)
Из расписки следует, что потерпевшему А.Б.Е. похищенный сотовый телефон был возвращен л.д.68).
Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Доминова А.Р. в тайном хищении имущества А.Б.Е. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый Доминов А.Р. в судебном заседании признал, что им была совершена кража сотового телефона «Моторола» у А.Б.Е.
Показания Доминова А.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования не выяснялось материальное положение потерпевшего, похищенный сотовый телефон ему был подарен, материальных затрат на его приобретение он не понес, похищение сотового телефона не поставило потерпевшего в трудное материальное положение и нет оснований считать, что похищение сотового телефона причинило значительный ущерб потерпевшему.
Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе расследования стоимость сотового телефона была указана со слов потерпевшего, который эту вещь лично не приобретал. После изъятия похищенного телефона органом расследования телефон оценен не был, не была определена его модель.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицировать их как тайное хищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания Доминову А.Р., суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Доминову А.Р., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Доминову А.Р. суд признает его несовершеннолетие, полное признание своей вины, способствование своими показаниями в раскрытии данного преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Суд также учитывает, что Доминов А.Р. ранее не судим, совершил преступление впервые небольшой тяжести, ранее состоял на учете в ОДН, удовлетворительно характеризуются по месту своего проживания и положительно по месту учебы, обучается в колледже, проживает и воспитывается в полной семье, в содеянном раскаялся.
С учетом всего изложенного суд считает, что наказание Доминову А.Р. возможно назначить в виде штрафа, по правилам ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Доминов не имеет имущества и самостоятельного заработка, в случае отсутствия у него денежных средств, штраф следует взыскать с его законного представителя Д.Р.Ш., поскольку последний с этим согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДОМИНОВА А.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Меру пресечения Доминову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Моторолла» переданный потерпевшему А.Б.Е. оставить последнем по вступлению приговора в законную силу.
В случае отсутствия средств у Доминова А.Р. штраф взыскать с его законного представителя - отца Доминова Р.Ш..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток.
Председательствующий подпись Е.В. Лаврова
Копия верна
Судья
Сосновский районный суд Челябинской области