Приговор в отношении Дробота А.О.

Дело № стр. из

ПРИГОВОР

с. Долгодеревенское ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Толстых Ю.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Глазкова А.В. и Василевича В.В.

подсудимого Дробота А.О.,

защитника адвоката Потапова С.П., представившего удостоверение №,

потерпевшей Ш.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении ДРОБОТА А.О., родившегося ДАТА в <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> Че.*, проживающего в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дробот А.О. причинил смерть по неосторожности Л.А.В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 - 40 час. до 23 час. ДАТА Дробот А.О. совместно с ранее ему знакомым Л.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения в сторожевой будке, расположенной на проходной «В*» СНТ «Г*» вблизи АДРЕС.

Между Дроботом А.О. и Л.А.В. произошел словесный конфликт, в результате которого Л.А.В. встал и направился в сторону Дробота А.О., последний поставил подножку потерпевшему, а также схватив его за одежду, толкнул в сторону выхода сторожевой будки, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть ее наступление. В результате чего Л.А.В. упал, при падении ударился шеей справа о порог сторожевой будки.

После этого Дробот А.О. подошел к Л.А.В. и нанес ему не менее трех ударов ногами по телу. Затем Дробот А.О. стал поднимать лежащего Л.А.В., пытаясь вытащить его из сторожевой будки на улицу, но не справившись с его весом, неоднократно ронял его. В результате падений потерпевший ударялся различными частями тела о входной порог и ступень перед входом в сторожевую будку.

Смерть Л.А.В. наступила на месте происшествия, спустя крайне непродолжительный промежуток времени.

В результате преступных действий Дробота А.О. Л.А.В. были причинены: <данные изъяты>.

Кроме того, Дробот А.О. причинил Л.А.В. <данные изъяты>.

Подсудимый Дробот А.О.свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, сообщив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Виновность подсудимого Дробота А.О. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями представителя потерпевшего Ш.А.А., пояснившей в судебном заседании, что потерпевший Л.А.В. ее отец. Отец проживал в д. М* в летний период времени и работал сторожем в СНТ «Г*», злоупотреблял спиртными напитками, был спокойным, уравновешенным, не агрессивным и не конфликтным человеком. Просит взыскать с подсудимого 200 000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Показаниями свидетеля М.М.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения, из которых следует, что он работает охранником СНТ «Г*». ДАТА в вечернее время по просьбе начальника охраны Ф.И.В. он пришел на пост «В*», где увидел Ф.И.В. и лежащего на земле сторожа Л.А.В.. Ф.И.В. сказал ему, что обнаружил Л.А.В. около будки живого, пытался привести его в чувство. Он проверил у Л.А.В. пульс, пульса не было, после чего Ф.И.В. вызвал скорую и милицию (т.1 л.д. 34-37).

Показаниями свидетеля Ф.И.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения, из которых следует, что он работает начальником охраны СНТ «Г*». ДАТА около 20 часов он совместно со сторожами, в том числе и с Дроботом А.О. употреблял спиртные напитки на проходной «Се.*» в СНТ «Г*». После 22 часов Дробот А.О. ушел, направившись в сторону проходной «В*», где в это время дежурил сторож Л.А.В.. Около 24 часов он для проверки по рации стал вызывать сторожа Л.А.В., но ответа не поступило. Он приехал на пост «В*» и обнаружил Л.А.В. сидевшим при входе в сторожевую будку на ступеньке, на голове у Л.А.В. была кровь. Он стал интересоваться, что случилось. Л.А.В. не отвечал, издавал только хрипение. По рации он вызвал сторожа М.М.Н.. Прибывший М.М.Н. сообщил, что Л.А.В. мертв. Ослучившемся он сообщил в милицию (т.1 л.д. 38-41, л.д. 69-71; т.2 л. д. 120-123).

Показаниями свидетеля Ф.И.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения, из которых следует, что ДАТА 22-30 час. домой приехал ее муж Ф.И.В.. Находясь дома, муж по рации проверял сторожей. Сторож с поста «В*» ему не ответил и в 23-30 ч. муж уехал, а через некоторое время ей сообщил, что на посту «В*» обнаружил сторожа Л.А.В. без признаков жизни (т.1 л.д. 72-76; т.2 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля П.И.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения, из которых следует, что он работал рабочим в СНТ «Г*». Дробот А.О. является братом его жены. В последнее время Дробот А.О. стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, по характеру вспыльчивый. ДАТА около 20 часов он совместно с Дроботом А.О., Ф.И.В., К.А.В. употребляли спиртные напитки на проходной «Се.*» в СНТ «Г*». Около 22 часов Дробот ушел. Через некоторое время остальные также направились по домам. Когда он пришел домой, то там был уже был Дробот, который немного посидел и ушел. О смерти Л.А.В. он узнал утром ДАТА от сторожей (т.1 л.д. 50-53, л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля П.М.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения, из которых следует, что Дробот является ее сводным братом. С ДАТА Дробот А.О. стал проживать у нее. Почти каждый день он употреблял спиртное. ДАТА в вечернее время Дробот А.О. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. О смерти Л.А.В. она узнала от своего мужа на следующий день (т.1 л.д.45-49).

Показаниями свидетеля К.Е.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения, из которых следует, что ДАТА около 22 часов он пришел на проходную «В*», чтобы спросить у сторожа, когда пойдет последняя электричка из Ч*. В сторожевой будке сидел сторож по имени Л.А.В. По его внешнему виду и голосу он понял, что тот пьян. Каких-либо телесных повреждений в этот момент у него не было. Поговорив со сторожем и посмотрев расписание, он ушел на проходную «Се.*», где находились Ф.И.В., Дробот и другие сторожа. Около 22 часов 30 минут Дробот оттуда ушел (т.1 л.д. 54-58).

Показаниями свидетеля К.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения, из которых следует, что он временно работает сторожем в СНТ «Г*», где и проживает. На посту «В*» ДАТА дежурил сторож Л.А.В.. Вечером 21 июня на посту «Се.*» они со сторожами и начальником охраны Ф.И.В. употребляли спиртное. Примерно в 22 часа он пошел спать, так как был пьян, а Ф.И.В., Дробот и П.И.А. остались. О смерти Л.А.В. он узнал от сторожей. Дробота характеризует с отрицательной стороны как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками. Он присутствовал при проведении следственного действия с Дроботом - проверки показаний на месте. Дробот показывал, как он избивал Л.А.В. (т.1 л.д. 59-63 т.1; т.2 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля В.Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителем государственного обвинения, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по С* муниципальному району. В конце ДАТА он работал по факту обнаружения трупа Л.А.В. в СНТ «Г*». При опросе Дробота, последний сначала сказал, что не причинял повреждений Л.А.В., но через несколько дней сообщил, что именно он причинил Л.А.В. ДАТА телесные повреждения. Показания Дробота проверялись на месте, при этом какого - либо воздействия на Дробота им не оказывалось (т.2 л.д. 110-111).

Протоколом явки с повинной от ДАТА, из которого следует, что ДАТА Дробот А.О. обратился в прокуратуру и сообщил в присутствии двух понятых, что в ночь на ДАТА он зашел к своему знакомому Л.А.В.. который работает сторожем в СНТ «Г*». В ходе разговора с Л.А.В. между ними возник словесный конфликт, он толкнул Л.А.В., последний упал и головой ударился об угол сторожевой будки. Лежащему на полу Л.А.В. он нанес не менее пяти ударов в область груди. Он пытался неоднократно поднять Л.А.В., последний ударялся головой об металлические ступеньки и косяк двери. Потом он усадил Л.А.В. на входную ступеньку и пошел домой (т.1 л.д. 131-132).

Показаниями Дробота А.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Дробот пояснял, что ДАТА после 22 часов он пришел в сторожевую будку на проходной «В*» к сторожу Л.А.В. Между ним и Л.А.В. произошел словесный конфликт, он схватил правой рукой за одежду Л.А.В. и толкнул в сторону входной двери. Л.А.В. падая, ударился головой о входной порог. Потом на улице он нанес Л.А.В. несколько ударов ногой в область груди. После нанесенных ударов он взял Л.А.В. обеими руками и стал поднимать с целью затащить в будку, но у него не хватило сил. Когда он поднимал неоднократно Л.А.В., то ронял его, Л.А.В. спиной и боком ударялся об входную ступеньку. Он усадил Л.А.В. спиной на входную дверь, при этом Л.А.В. издавал хрипение, после чего ушел (т.1 л.д. 141-146, 165-169).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Дробота А.О. следует, что Дробот в присутствии защитника и понятых рассказал и показал на месте как в ходе ссоры с Л.А.В. он в будке сначала толкнул потерпевшего в сторону открытой входной двери, отчего последний упал. Потом он нанес потерпевшему на улице удары по телу ногами, пытался поднять и перенести в будку, но не смог, потерпевший падал три раза, ударяясь спиной два раза о входной порог и один раз левым боком (т.1 л.д. 149-161).

Показаниями обвиняемого Дробота А.О. от ДАТА и ДАТА, из которых следует, что ДАТА около 22 часов он поставил Л.А.В. подножку, схватил за одежду и толкнул от себя в сторону выхода из сторожевой будки. Так как Л.А.В. был пьян, и из-за поставленной подножки он упал и ударился правой стороной шеи о входной порог будки. После чего он (Дробот) нанес ногами по телу потерпевшего не менее трех ударов ногами. Он пытался вытащить на улицу Л.А.В., но не смог, ронял потерпевшего, в результате чего последний ударялся разными частями тела о входной порог и ступеньку сторожевой будки (т.2 л.д. 144-149, л.д. 154-157).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по С* муниципальному району, из которого следует, что ДАТА в 01 час поступило сообщение от начальника охраны СНТ «Г*» Ф.И.В. о том, что около будки охраны на проходной «В*» он обнаружил труп Л.А.В. ДАТА.р. (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего Л.А.В. с признаками насильственной смерти обнаружен лежащим на земле на спине в одном метре от входной двери сторожевой будки в СНТ «Г*», головой в сторону входной двери. Вход в сторожевую будку осуществляется через металлическую дверь. Перед входом имеется металлическая ступенька высотой 20 см. На ступеньке справа обнаружены пятна вещества бурого цвета. Перед входом и перед ступенькой на земле уложена каменная плитка. На одном из камней имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь размером 10х10 см. При входе в будку в углу имеется деревянный брусок со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 6-15)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть Л.А.В. наступила от тупой травмы шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи по правой боковой поверхности,кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки шейного и верхней части грудного отдела спинного мозга с распространением кровоизлияния под мягкими оболочками на основании головного мозга.

Тупая травма шеи с входящими в ее комплекс повреждениями, на момент причинения была опасной для жизни пострадавшего, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме тупой травмы шеи, при исследовании трупа Л.А.В. были обнаружены ушибленная рана в лобной области слева, ссадина в лобной области слева, кровоподтек и поверхностные раны лица слева. Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью.

Так же, при исследовании трупа были обнаружены закрытые переломы 5-10 ребер слева без повреждения пристеночной плевры. Установить тяжесть причиненного данными повреждениями вреда здоровью не представляется возможным, в виду ранее определившегося исхода в виде смерти пострадавшего от травмы шеи. У живых лиц, подобные повреждения, при не осложненном течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью.

Все обнаруженные повреждения возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти пострадавшего, однако высказываться о последовательности их причинения по имеющимся данным не представляется возможным.

Все обнаруженные повреждения возникли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной площадью травмирующих поверхностей.

Непосредственной причиной смерти в данном случае явилась тупая травма шеи с входящими в ее комплекс повреждениями.

После причинения травмы шеи пострадавший жил крайне непродолжительный промежуток времени, в пределах нескольких часов.

Характер травмы в данном случае (заинтересованность шейного отдела спинного мозга и структур основания головного мозга) позволяет говорить о том, что после причинения травмы шеи пострадавший не мог совершать активных самостоятельных действий.

Каких либо инородных предметов, частиц, волокон в ранах не обнаружено. При исследовании кожного лоскута с повреждением лобной области справа в области повреждения было обнаружено повышенное, по сравнению с контролем, содержание железа и свинца.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л.А.В. в них обнаружен этанол в концентрациях 2,4 и 3,3 промилле соответственно, что на момент наступления смерти могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Каких - либо морфологических признаков заболеваний, могущих обусловить смерть в данном случае, либо способствовать ее наступлению от вышеуказанной причины при исследовании трупа не обнаружено.

Конкретных объективных сведений о способе причинения повреждений Л.А.В. в представленных материалах не имеется. Все сведения о характере травматических воздействий, об областях подвергшихся травмированию и о клиническом течении травмы носят неспецифичный и неконкретный характер (т.2 л.д. 83-89).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Дробота А.О. в причинении смерти потерпевшему Л.А.В. по неосторожности нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Подсудимый Дробот полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. На предварительном следствии Дробот последовательно и постоянно с самого первого дня своего задержания пояснял, что он толкнул потерпевшего, последний упал и ударился головой, потом нанес несколько ударов по телу, пытался поднять, отчего потерпевший ударялся головой, спиной о входной порог, продемонстрировал свои действия на месте при помощи манекена человека. Показания Дробота полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая заключение ситуационной судебно -медицинской экспертизы суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно проведено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы. Один из экспертов - Н.Е.О. имеет стаж работы 25 лет, высшую квалификационную категорию, является кандидатом медицинских наук. Экспертиза проведена в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства по постановлению суда при полном изучением всех материалов уголовного дела. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Дробота и другими доказательствами по делу.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем в судебном заседании просила представитель потерпевшего Ш.А.А., суд не усматривает, поскольку вопрос о возможности наступления смерти потерпевшего при обстоятельствах, описанных Дроботом в ходе предварительного расследования задавался экспертам и на него получен ответ.

Кроме того, суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Дробот указывал о неоднократном падении потерпевшего и ударе головой, спиной об порог и косяк, при проверке показаний на месте Дробот продемонстрировал свои действия, указал положение потерпевшего при его падении, что и было зафиксировано на фото. На фото № 11 в томе 1 на л.д.160 Дробот указал положение потерпевшего при падении, при этом на фото зафиксировано соприкосновение шеи потерпевшего с порогом сторожевой будки. Эти показания Дроботом были даны задолго до выводов судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебных прений представитель потерпевшего Ш.А.А. просила о возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления подсудимому Дроботу А.О. обвинения по более тяжкой статье. В обоснование своих доводов Ш.А.А. проанализировала показания Дробота на предварительном следствии и пришла к выводу, что действия Дробота носили умышленный характер именно на причинение тяжкого вреда здоровью протерпевшего.

Поскольку представителем потерпевшего в прениях сторон не было сообщено новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд без возобновления судебного следствия принял решение об окончании судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав все доказательства по делу, изучив материалы уголовного дела суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Первоначально действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в том числе и показания Дробота на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что Дробот не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.В. и более того, не желал причинения ему смерти.

Из показаний Дробота следует, что потерпевшего он знал с самого детства, между ним и Л.А.В. всегда были хорошие отношения. Ссора между Дроботом и Л.А.В. ДАТА произошла на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при этом Дробот применил насилие в отношении потерпевшего в результате оскорбления его нецензурной бранью. Характер действий подсудимого - подножка, толкание, удары в грудь ногой, не свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда. В действиях Дробота имеет место преступная небрежность. Он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, поскольку толкая потерпевшего, допустил соударение шеи потерпевшего с препятствием в виде порога, а также неоднократно поднимал потерпевшего и допускал соударение различных частей его тела с препятствиями - с входным порогом, ступенью будки.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Дробота А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания Дроботу А.О. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дроботу А.О. суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Дробота, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Суд также принимает во внимание, что Дробот А.О. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, отрицательно характеризуется свидетелями как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, положительно характеризуется по месту учебы и жительства в детском доме, в настоящее время обучается в <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке в связи с возражением на это представителя потерпевшего.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд считает, что время содержания под стражей в течение 11 месяцев 22 дней в условиях строгой изоляции до вынесения приговора для Дробота А.О. является достаточным сроком для его исправления, и именно в пределах этого срока ему должно быть назначено наказание.

Рассмотрев иск потерпевшей Ш.А.А. о взыскании с подсудимого 200 000 рублей за причиненный моральный вред суд, признает его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что противоправными действиями подсудимого потерпевшей Ш.А.А. причинены нравственные переживания и страдания, связанные с невосполнимо потерей самого близкого ей человека - отца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДРОБОТА А.О. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания Дробота А.О. под стражей по данном делу с ДАТА по ДАТА включительно и считать назначенное наказание Дроботом А.С. полностью отбытым.

Меру пресечения Дроботу А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дробота А.О. в пользу Ш.А.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Лаврова

Сосновский районный суд Челябинской области