Дело № стр. из
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Земцова А.Н.,
подсудимого Галимова Р.С.,
его защитника - адвоката Буториной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА;
потерпевшего Ф.П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Галимова Р.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Галимов Р.С. ДАТА около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «М*» по АДРЕС, подошел к ранее знакомому Ф.П.В. и потребовал от него купить ему одну бутылку водки. Когда Ф.П.В. отказался выполнить требования Галимова Р.С., то последний имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, напал на Ф.П.В., нанеся ему один удар кулаком руки в область лица, от чего последний почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свои преступные действия Галимов с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее четырех ударов ногами в область туловища и в область лица, применяя насилие. Галимов Р.С. продолжал требовать от Ф.П.В. купить бутылку водки и угрожал. Последний опасаясь, что Галимов продолжит наносить ему удары, и опасаясь за свою жизнь и здоровье приобрел в магазине «М*» одну бутылку водки стоимостью 100 рублей, которую передал Галимову Р.С. Похищенным имуществом Галимов распорядился по своему усмотрению.
Галимов своими преступными действиями причинил потерпевшему Ф.П.В. перелом нижней челюсти справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, легкий, средний вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 100 рублей.
Подсудимый Галимов Р.С. в судебном заседании вину в содеянном преступлении полностью признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Галимова Р.С. в вымогательстве с применением насилия подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ф.П.В., из которых следует, что ДАТА он пошел в магазин АДРЕС, купил себе сигареты, разговаривал с продавцом. Подошли Галимов Р.С. и Б.В.П., которые находились судя по их внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, стали разговаривать с Ф.П.В. о том, что он ранее был в кандидатах в депутаты. До этого Ф.П.В. выпил глотков пять пива. Далее Галимов ударил Ф.П.В. ногой в лицо, от чего Ф.П.В. упал. И по лежащему на земле Ф.П.В. Галимов нанес еще 2-3 удара в лицо и грудь. Галимов в этот момент сказал: «Возьми водки раз ты депутат». Он требовал купить ему водки, были ли с его стороны угрозы не помнит. Ф.П.В. поднялся с земли, зашел в магазин и купил водки под запись, то есть взял бутылку водки у продавца в долг. Водки взял в магазине, так как испугался, что если не выполнит требования Галимова, то до дома не дойдет. От ударов Галимова у Ф.П.В. была сломана нижняя челюсть, поскольку ходил в больницу, к стоматологу. После этого, Галимов заходил к Ф.П.В. и извинялся.
Показаниями потерпевшего Ф.П.В. на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у магазина Галимов и Б.В.П. стали вести себя агрессивно по отношению к Ф.П.В., смеялись, что Ф.П.В. болотировался в депутаты. На их поведение Ф.П.В. не реагировал. После чего Галимов стал требовать, чтобы Ф.П.В. приобрел для них в магазине за свой счет спиртное, а именно бутылку водки. Ф.П.В. стал отказываться, говоря, что не будет этого делать, что не обязан. Это их разозлило и неожиданно для Ф.П.В., Галимов Р.С. подошел к нему и нанес кулаком руки в область лица один удар, от чего Ф.П.В. почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. Когда лежал на земле, Галимов продолжил наносить удары в область головы и лица ногами, обутыми в обувь, Ф.П.В. чувствовал физическую боль, всего на земле нанес не менее четырех ударов. При нанесении ударов Галимов говорил, что бы Ф.П.В. купил водки, а если не купить водки, то нанесет ему еще телесеные повреждения. Б.В.П. ударов не наносил, угроз не высказывал, а наблюдал со стороны. Ф.П.В. испугался, что Галимов продолжит его избивать и сказал, что купит. Ф.П.В. поднялся с земли, со рта шла кровь. Зашел в магазин и попросил у продавца Я.Л.М. бутылку водки за 100 рублей, вышел с бутылкой водки из магазина и отдал ее Галимову и Б.В.П., однако последние потребовали ее употребить вместе, Ф.П.В. испугался, что если откажется, то Галимов вновь его изобьет. Ф.П.В. испытывал сильную физическую боль, стал распивать водку с Б.В.П., Галимовым. Затем пошел домой и лег спать, болела нижняя челюсть. ДАТА его забрала скорая помощь и доставила в Со.*. ( том № 1, л.д. 43-46)
После оглашения показаний, потерпевший Ф.П.В. в судебном заседании пояснил, что их полностью подтверждает, а имеющиеся противоречия с показаниями в судебном заседании объяснил тем, что прошло много времени от событий, уже забыл.
Суд анализируя показания потерпевшего считает их достоверными, относимыми к делу, последовательными, которые полностью изобличают Галимова Р.С. в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку ранее были знакомы, однако в деле нет информации о том, что между ними были неприязненные отношения. Из показаний потерпевшего Ф.П.В. следует, что Галимов Р.С. применял к нему сначала насилие и требовал купить за свой счет водки в магазине, после чего высказал угрозу дальнейшего применения насилия к Ф.П.В. если он ему не купит водки. С этого момента состав преступления - вымогательство был окончен, дальнейшие действия потерпевшего по покупке водки на правильность квалификации содеянного не влияют, а относятся к проверке и оценке показаний потерпевшего.
Показания потерпевшего Ф.П.В. подтверждаются показаниями свидетеля Я.Л.М., которые были оглашены государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что в ДАТА работала продавцом в магазине в д.К*, стояла и разговаривала у магазина с Ф.П.В., подошли двое парней, один из них был Б.В.П.. Они стали смеяться над Ф.П.В., что он болотировался в депутаты. Я.Л.М. зашла в магазин. Через несколько минут эти двое мужчин зашли в магазин и стали требовать бутылку водки в долг. Я.Л.М. им отказал в этом, и они вышли из магазина. Через 10 минут зашел в магазин Ф.П.В., у него на лице была кровь. Он взял в долг бутылку водки стоимостью 100 рублей. На вопрос: «Что случилось?», Ф.П.В. уклонялся от ответа. Затем через несколько дней узнала, что именно в тот день Ф.П.В. сломал челюсть парень который был с Б.В.П. ( том № 1, л.д.52). Из данных показаний следует, что после встречи с Галимовым и Б.В.П. действительно Ф.П.В. был избит, на его лице была кровь и он купил в магазине в долг бутылку водки, которую как потерпевший показал передал Галимову.
Из показаний свидетеля Б.В.П., оглашенными по аналогичным основаниям, следует, что с утра распивал спиртное с Галимовым, затем уехал, впоследствии пошел в магазин, у которого встретил Галимова и Ф.П.В., которые между собой разговаривали на повышенных тонах из - за водки. Между ними произошла ссора. Ф.П.В. нанес один удар Галимову, Галимов в ответ ударил Ф.П.В. несколько раз кулаком. Затем Ф.П.В. встал и пошел в магазин и приобрел бутылку водки. Предложили Ф.П.В. распить ее вместе, он не отказался. Показания Б.В.П. по своей сути соответствуют показаниям потерпевшего, поскольку именно после избиения Галимовым Ф.П.В., последний встал с земли и пошел в магазин, и приобрел бутылку водки. Однако в другой части по нанесению удара Ф.П.В. по Галимову, о ссоре между ними показания свидетеля Б.В.П. носят предположительный характер, чем - либо не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшего Ф.П.В..
Объективно показания потерпевшего Ф.П.В. согласуются с рапортом оперативного дежурного ОВД С* района от ДАТА, из которого следует, что получено сообщение о том, что в поликлинику Со.* ДАТА обратился Ф.П.В., ему выставлен диагноз - перелом нижней челюсти ( том № 1, л.д.6).
Действия Ф.П.В. были четкими и последовательными, он не только спустя короткий промежуток времени обратился в больницу для оказания ему медицинской помощи, но и обратился в ОВД по С* району, что подтверждается наличием в материалах дела протокола принятия устного заявления от потерпевшего от ДАТА ( том № 1, л.д.8), в котором указывает, что ДАТА около 13 часов возле магазина «М*»в АДРЕС Р.С., проживающий по АДРЕС причинил телесные повреждения. Обращая внимание на содержание этого документа очевидно, что в нем нет информации о вымогательстве, это объясняется тем, что потерпевший Ф.П.В. в тот момент чувствуя физическую боль от того что у него сломана челюсть написал только об этом, что его волновало, а в дальнейшем как это видно дал полные и правдивые показания.
Место совершения преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетеля Б.В.П., Я.Л.М., но и протоколом осмотра места происшествия ( том № 1, л.д.9-11), из которого следует, что магазин «М*» находится в середине п.К* по АДРЕС В ходе осмотра ничего не изымалось.
Из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДАТА следует, что у Ф.П.В. обнаружены перелом нижней челюсти, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, эти повреждения образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом. Перелом нижней челюсти вызывает длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. Кровоподтек вызвал кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. Согласно представленным медицинским документам, повреждения у Ф.П.В. образовались ДАТА. Внешний вид повреждений, установленных при обследовании Ф.П.В. ДАТА не противоречит этим данным. Ф.П.В. при обследовании предъявлял боль в области челюсти с двух сторон и справа, а также в грудной клетке. Примененное насилие Галимовым к Ф.П.В. находит свое подтверждение не только в показаниях потерпевшего, но и в данном заключении эксперта. Удары Галимов по Ф.П.В. наносил с грубой физической силой, от чего образовался перелом челюсти, средний и легкий вред здоровью. Удары Галимовым наносились кулаком и ногами, обутыми в обувь, которые общеизвестно являются тупыми и твердыми предметами. Также из заключения эксперта следует, что повреждения как и пояснил потерпевший Ф.П.В. получил именно ДАТА от действий Галимова.
Из показаний Галимова Р.С. на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что при допросе его качестве подозреваемого от ДАТА он показал, что ДАТА вместе с Б.В.П. употреблял спиртные напитки. Около 13 часов пошли с ним в магазин «М*», для того, что купить спиртного, но не было денег. Хотел попросить водку в долг, но продавец отказалась. Вышли из магазина и увидели Ф.П.В.. Галимов сразу же стал требовать Ф.П.В., что бы он пошел и купил в магазине бутылку водки. Ф.П.В. отказался. Сразу же стал бить Ф.П.В. кулаками в область лица, ударов было около четырех. Ф.П.В. упал на землю, Галимов продолжал его бить руками по лицу и телу, и требовал, что бы он купил водки. Затем Ф.П.В. согласился приобрести бутылку водки. Зашел в магазин и вышел Ф.П.В. с бутылкой водки. ( том № 1, л.д.30-31)
Из показаний обвиняемого Галимова Р.С. на предварительном следствии следует, что вину в содеянном он полностью признает, и показал, что он требовал Ф.П.В. купить бутылку водки, на отказ сначала ударил Ф.П.В. один раз в область лица, и продолжил требовать, что бы Ф.П.В. купил бутылку водки. От удара Ф.П.В. упал на землю, нанес ему еще около четырех ударов по лицу и телу. Затем Ф.П.В. согласился приобрести спиртное, встал и зашел в магазин, откуда вышел с бутылкой водки, которую совместно распили. ( том № 1, л.д. 37-39).
Анализируя показания Галимова Р.С. наблюдается их общее сходство с показаниями потерпевшего Ф.П.В., а именно Галимов высказал требования купить ему водки, Ф.П.В. отказался, далее он наносит телесные повреждения Ф.П.В. и продолжает требовать, после чего Ф.П.В. согласился купить бутылку водки. Также показания обвиняемого Галимова и потерпевшего Ф.П.В. согласуются по количеству ударов, которое заложено в основу обвинения, и локализации, что именно в лицо и тело наносились удары Галимовым, где и выявлены повреждения у потерпевшего, при этом не от каждого ударного воздействия образуется телесное повреждение. Однако суд критически относится к показаниям Галимова в качестве подозреваемого по количеству ударов руками около 4, поскольку сам же при допросе в качестве обвиняемого уточнил, что был один удар, что согласуется с показаниями потерпевшего, а также во всех показаниях Галимов не показывает, что угрожал Ф.П.В., что если он не купит ему бутылку водки, то продолжит его избивать, что является избранным способом защиты на тот момент подсудимого. Показания Галимова на предварительном следствии добыты без нарушений УПК РФ.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает доказанной вину Галимова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми к делу.
Действия Галимова Р.С. являются умышленными и образуют оконченный характер по вымогательству, поскольку высказал требование Ф.П.В., направленное именно в будущее, осознавая, что при потерпевшем нет бутылки водки, не обыскивал потерпевшего, а именно требовал купить ему бутылку водки, применяя насилие, и высказывая угрозу применения насилия в случае не подчинения его требованиям. Ф.П.В. опасаясь угроз Галимова, которые были подкреплены реальным насилием, осознавая, что Галимов находится в алкогольном и агрессивном состоянии, испугался и выполнил незаконные требования Галимова, зашел в магазин и взял в долг бутылку водки стоимостью 100 рублей, которая перешла во владение Ф.П.В., после чего передал ее Галимову, который незаконно употребил данное спиртное осознавая, что не имеет на нее прав, и добыта она преступным путем, Ф.П.В. ему что - либо не должен, и не обязан совершать в отношении его каких - либо действий, передачи имущества.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Земцов А.Н. предложил квалифицировать действия Галимова Р.С. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, усматривая в его действиях вымогательство.
На основании п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ.
Содеянное Галимовым Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
При этом суд учитывает, что данная переквалификация предложенная государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого, поскольку санкция ч.2 ст.163 УК РФ носит более мягкое наказание, к тому же расписанные обстоятельства содеянного по обвинению позволяют квалифицировать действия Галимова именно как вымогательство.
В момент инкриминируемого деяния Галимов находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на сознание и деятельность обвиняемого, поскольку его поведение в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации, события произошедшего полностью излагал в своих показаниях.
Суд также учитывает то, что подсудимый Галимов не состоит на учете у психиатра и нарколога, обстоятельства совершенного им преступления, его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, которые он давал в здравом смысле, на предварительном следствии помнил совершенное преступление.
Какого - либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего суд не усматривает.
При назначении наказания Галимову Р.С.суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Галимовым Р.С. совершено умышленное тяжкое преступление, объектом которого являются отношения собственности, здоровье человека. Из обстоятельств содеянного установлено, что Галимов в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Галимову Р.С.суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галимову Р.С.суд признает его активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, а именно Галимов Р.С. не судим, положительно характеризуется по месту жительства соседями, по месту работы и удовлетворительно по рапорту участкового, обременен семьей, воспитанием и содержанием ребенка, имеет постоянное место жительства, на учетах психиатра, нарколога не состоит.
По мере наказания заслуживает позиция потерпевшего Ф.П.В. который просит строго не наказывать подсудимого, ущерб ему подсудимый полностью возместил, между собой примирились.
Однако суд, учитывает что правовых оснований к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, повышенной тяжести совершенного преступления, личности Галимова Р.С., позиции потерпевшего, суд убежден в том, что наказание Галимову Р.С. возможно назначить в виде условного лишения свободы применив ст.64 УК РФ, так как по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Совокупность смягчающих обстоятельств для Галимова позволяют назначить ему минимальное наказание.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, его личности суд счел возможным не назначать ему какой - либо вид дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307 - 309, 310 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Галимова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Галимову Р.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - один раз в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Галимову Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Рочев А.С.
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области