Дело № стр. из
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием государственных обвинителей - помощники и заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Василевича В.В., Глазкова А.В.,
подсудимого Терехова В.Н.,
его защитника - адвоката Дядюра И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Терехова В.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не имеющего детей, работающего в <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС , военнообязанного, ранее судимого ДАТА Ка.* районным судом г.Ч* по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Терехов В.Н. ДАТА около 23 часов, находясь в будке охраны на автостоянке вблизи развязки автодороги <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил скандал ранее незнакомому Г.Р.К. В ходе скандала Терехов, имея умысел на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении Г.Р.К., действуя умышленно, применяя грубую физическую силу, кулаком нанес три удара по лицу, голове потерпевшего, причинив при этом физическую боль и нравственные страдания.
Преступными действиями Терехова потерпевшему Г.Р.К. были причинены ссадины лобной области и ушной раковины слева.
Он же, Терехов В.Н., ДАТА около 23 часов, находясь в будке охраны на автостоянке вблизи развязки автодороги <данные изъяты> причинив побои не знакомому Г.Р.К., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Г.Р.К., открыто похитил лежащий на столе сотовый телефон стоимостью 2400 рублей, положив себе в карман брюк. Затем осмотрел карманы куртки потерпевшего, находящейся на кровати, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. Г.Р.К. предотвращая преступные действия Терехова, направленные на открытое хищение сотового телефона марки <данные изъяты> и денежных средств, потребовал вернуть ему указанные вещи. Однако, Терехов проигнорировал законные требования Г.Р.К., осознавая, что его действия очевидны.
Своими преступными действиями Терехов В.Н. причинил Г.Р.К. материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.
Подсудимый Терехов В.Н. в судебном заседании вину в причинении побоев и в грабеже признал полностью, ущерб возмещен, из изъятых денег со стоянки 1000 рублей принадлежат потерпевшему, в судебном заседании решил во всем сознаться, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Виновность подсудимого Терехова В.Н. в причинении побоев и совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями в судебном заседании свидетеля Д.Ж.А., которая пояснила, что подсудимый является ее сожителем. Терехов работает <данные изъяты> в поселке. Когда точно это было не помнит, но в ДАТА, Терехов ей сообщил, что его забрали сотрудники милиции, у него неприятности на работе, пустил какого - то прохожего в будку охраны, тот что - то украл, вроде бы диски от ноутбука. После этого на Терехове синяков и ссадин не было. Чужих вещей домой не приносил. Диски были не Терехова, а еще одного работника, но вместе они пользовались. Терехов в дальнейшем уточнял, что зашел в помещение будки и обнаружил, что дисков нет, и далее обнаружил диски в сумке у мужчины. Забирал ли он диски у мужчины не знает. По натуре Терехов спокойный.
Показаниями потерпевшего Г.Р.К. на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА ехал на такси в <данные изъяты>. На пути в районе развязки автодороги <данные изъяты> машина такси сломалась. Г.Р.К. торопился, не мог ждать и решил добираться на попутных машинах. С собой была спортивная черная сумка с вещами, сотовый телефон <данные изъяты> имей код №, который приобрел в ДАТА за 2400 рублей в корпусе черного цвета. В карманах куртки справа лежали деньги в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством в 500 рублей. В телефоне села батарея, в связи с чем не мог звонить. На автодороге увидел будку охраны, подошел к ней, и у ранее незнакомого охранника Терехова спросил разрешения зарядить батарею телефона. Терехов разрешил. Г.Р.К. в будке поставил заряжаться телефон, предложил Терехову выпить «М*», сходил в кафе на этой же стоянке. Вместе с Тереховым выпили. Затем Терехов вышел из будки указать куда нужно поставить машину, в будке свет выключил, двери закрыл снаружи. Терехов вернулся с ранее незнакомым М.Я.Г.. В это время Г.Р.К. с разрешения Терехова слушал музыку на ДВД, которое стояло на столе, рядом лежали диски. Когда Терехов вернулся, то стал обвинять Г.Р.К. в том, что он у него похитил диск. Г.Р.К. сказал ему, что не брал диск. Предложил проверить сумку, стали проверять, и на дне сумки обнаружили не принадлежащие потерпевшему два диска. Как они там оказались не знает, не видел, что бы их туда клал Терехов или М.Я.Г.. Увидев это, Терехов стал наносить удары кулаком по лицу потерпевшего, нанес всего три удара, выбив три вставных керамических зуба. Испытал физическую боль. М.Я.Г. вышел из будки охраны. После того, как Терехов нанес удары, сказал, что заберет сотовый телефон Г.Р.К., подошел к столу где лежал телефон, отключил его от зарядного устройства и положил в карман своих брюк. После этого сказал отдать ему 1000 рублей за то, что взял его диски, затем залез в правый карман куртки потерпевшего, которая лежала на кровати и вытащил от туда две купюры по 500 рублей, которые положил в карман брюк. Затем он вытащил из телефона Г.Р.К. сим - карту и вернул ее потерпевшему. В этот момент насилия не применял, не угрожал. Попросил его вернуть вещи, но Терехов сказал, что ничего не отдаст. Г.Р.К. взял свои вещи и ушел из будки, на АЗС у оператора попросил вызвать милицию и умылся, так как все лицо от ударов Терехова было в крови. В больницу не обращался ( том № 1, л.д. 30-32)
Показаниями на предварительном следствии свидетеля М.Я.Г., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА работал в кафе, подходил к нему ранее незнакомый Г.Р.К. и спрашивал зарядное устройство для телефона. М.Я.Г. сказал, что нет его. У заправщика АЗС Г.Р.К. взял зарядное устройство и пошел в будку охраны, дежурил в тот день Терехов. Затем Г.Р.К. вновь приходил в кафе, купил шашлык, вернулся в будку. Затем из будки вышел Терехов, пошел оформлять машину на стоянку, свет в будке выключил. М.Я.Г. пошел проверить где находится Г.Р.К.. Будка была заперта снаружи. Когда Терехов вернулся, М.Я.Г. пошел с ним в будку, где сидел Г.Р.К. и слушал музыку на ДВД, диски от проигрывателя валялись на кровати. М.Я.Г. обнаружил, что одного его диска не хватает. Г.Р.К. отрицал, что взял диск, стал доставать свои вещи из сумки, и на дне сумки был обнаружен диск М.Я.Г.. Терехов стал кричать на Г.Р.К., ударил кулаком по лицу, М.Я.Г. забрал свой диск и вышел, видел, что минут через пять Г.Р.К. с сумкой выбежал из будки, и пошел в сторону АЗС. По приезду сотрудников милиции у Терехова изъяли сотовый телефон <данные изъяты> из кармана одежды, который показывал ранее потерпевший. ( том № 1, л.д. 33-34)
Показаниями свидетеля Ф.С.А. оглашенными на том же основании, из которых следует, что она работает <данные изъяты> на автодороги <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДАТА с утра заступила на смену. Около 24 часов 15 - 20 минут к ней к ней в окно постучался мужчина ранее незнакомый, который пояснил, что в будке охраны на территории стоянки его ограбил и избил охранник. Попросил вызвать сотрудников милиции, сам он вызвать не мог, так как его телефон похитили. Его лицо было в крови. От медицинской помощи мужчина отказался. Сообщила о произошедшем в дежурную часть ОВД С* района. Мужчина также рассказал, что едет из <данные изъяты>. Автомашина такси на которой он ехал сломалась, он попросил у охранника на стоянке зарядить сотовый телефон. Но охранник его побил и похитил сотовый телефон и деньги, сумму не говорил. Подала ему воды, мужчина умылся, при нем была спортивная сумка черного цвета. ( том № 1, л.д. 35-36)
Показаниями на очной ставке потерпевшего Г.Р.К. и подозреваемого Терехова В.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281, ст.276 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший дал аналогичные показания. Терехов пояснил, что деньги и телефон у потерпевшего не забирал. Телефон нашел на территории стоянки, когда Г.Р.К. выбежал из будки. Телефон лежал на земле, взял его, включил, в нем не было сим-карты. Положил телефон себе в карман, затем выдал его сотрудникам милиции. Терехов был трезвым. Г.Р.К. при нем выпил 100 грамм мартини. Денег не видел. Терехов уточнил, что не знает, есть ли основания у потерпевшего его оговаривать. ( том № 1, л.д.39-42)
Рапортом оперативного дежурного ОВД С* района Ш.В.Ю. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 01 час 20 минут от С.С.А. поступило сообщение о том, что ДАТА на автодороге <данные изъяты> обратился гражданин который пояснил, что его ограбили ( том № 1, л.д.5).
Протоколом принятия устного заявления от Г.Р.К. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА неустановленное лицо в будке охраны, расположенной на строительной площадке вблизи моста развязки <данные изъяты> открыто похитило его сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей и 1000 рублей купюрами по 500 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за открытое хищение его телефона и денег в сумме 1000 рублей. ( том № 1, л.д.6).
Протоколом принятия устного заявления от Г.Р.К. от ДАТА, в котором он указывает, что ДАТА около 23 часов в будке охраны Терехов на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов кулаком по лицу заявителя, причинив физическую боль. Просит привлечь Терехова за содеянное ( том № 1, л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрено помещение охраны, расположенное на строительной площадке вблизи моста развязки <данные изъяты>, на полу обнаружен осколок зуба между столом и топчаном. В ходе осмотра охранник Терехов из кармана своих брюк достал телефон <данные изъяты> черного цвета и пояснил, что этот телефон он подобрал на площадке где стоит его будка, когда он пошел отдавать куртку Г.Р.К., когда он забыл ее в будке. На топчане лежали деньги 2 купюры достоинством по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, 8 купюр достоинством по 10 рублей. Терехов пояснил в ходе осмотра, что ему принадлежат 1080 рублей купюрами две по 500, 8 по 10 рублей. Остальные получены от водителей за стоянку автомобилей. Изъяты осколок зуба, деньги, телефон, рабочая тетрадь ( том № 1, л.д.8-9)
Справкой из С* ЦРБ от ДАТА, согласно которой обращался Г.Р.К. в это число, ему выставлен диагноз: ссадины лобной области и ушной раковины слева. ( том № 1, л.д.10).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что были осмотрены изъятые предметы. В рабочей тетради, в ней изображена таблица, за период с ДАТА по ДАТА имеется семь построчных записей. При подсчете сумм, уплаченных за стоянку автомашин в указанный период, размер составляет 450 рублей. Каких - либо повреждений нет.
Показаниями подозреваемого Терехова В.Н. от ДАТА на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с сожительницей Д.Ж.А., и <данные изъяты> детьми. ДАТА пришел на работу около 18 часов вблизи развязки <данные изъяты>, где работал <данные изъяты>. Около 23 часов к нему в сторожевое помещение зашел ранее незнакомый мужчина, позднее узнал, что это Г.Р.К.. Он попросил зарядить свой телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. Разрешил это сделать. Г.Р.К. поставил свой телефон на тумбочку заряжать, рассказал, что едет из <данные изъяты>, по дороге сломалась машина такси. Пока телефон стоял на зарядке Г.Р.К. кому - то звонил, просил, что бы за ним приехали, говорил, что у него есть деньги в сумме 2000 рублей. Г.Р.К. предложил выпить «М*», которое у него было с собой. Терехов отказался. Г.Р.К. сходил в кафе за шашлыком и вернулся, стал выпивать и закусывать. Терехов выпил один глоток «М*», закусил шашлыком. Разрешил Г.Р.К. слушать музыку на ДВД - проигрывателе. Г.Р.К. достал из сумки свой диск и стал его слушать. В это время подъехала машина на стоянку и Терехов ушел показывать место парковки. Уходя сторожевое помещение закрыл изнутри на замок, поскольку в сторожке хранились вещи Терехова и М.Я.Г., выключил свет в сторожке, так как боялся прихода начальства, поскольку посторонних нельзя пускать в будку. Минут через 15 вернулся в сторожку, встретил М.Я.Г. и вместе зашли в сторожевое помещение. Когда зашли, то ДВД - проигрыватель был выключен и диски М.Я.Г. были разбросаны по кровати. М.Я.Г. осмотрел и сказал, что одного диска не хватает. Г.Р.К. отрицал, что взял диск, говорил, что можно его обыскать. После этого Г.Р.К. достал со дна сумки коробку из под диска , в которой и находился диск М.Я.Г., и не мог пояснить как он там оказался. Терехов разозлился и ударил Г.Р.К. кулаком по лицу один раз. Г.Р.К. сразу же схватил свою спортивную сумку и выбежал из сторожевого помещения. Когда он выбежал, то увидел, что на кровати лежит куртка, взял ее и вышел из сторожки, Г.Р.К. сам к нему шел обратно, взял куртку и ушел. После этого, закрыл сторожку и пошел в кафе к М.Я.Г., затем подъехала машина, показал ей место. Не далеко от сторожки на бетонных плитах лежал телефон Г.Р.К., подобрал его Терехов и положил к себе в карман. Подумал, что он сам вернется за телефоном. В сторожке решил посмотреть телефон, но не смог его включить, так как в нем не было сим-карты, выключил его и положил в карман куртки, пошел в кафе. Около 05 часов приехали сотрудники милиции. Добровольно выдал телефон. ( том № 1, л.д.21-22)
Дополнительными показаниями Терехова В.Н. на предварительном следствии, оглашенными по тем же основаниям, из которых следует, что когда приехали сотрудники милиции, то телефон Г.Р.К. находился в левом нагрудном кармане куртки Терехова, сказал, что нашел его возле вагончика, когда возвращался от шашлычника. Сумма денег 1080 рублей Терехова, он с ними пришел на работу, 450 или 500 рублей изъяты из кассы, точно сумму не помнит. Стоимость стоянки грузовой машины за сутки 100 рублей, легковой - 50 ( том № 1, л.д. 25-28).
Анализируя все представленные доказательства суд считает, что виновность Терехова В.Н. в совершении побоев и грабежа нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд анализируя показания потерпевшего считает их достоверными, относимыми к делу, последовательными, которые полностью изобличают Терехова в совершенных преступлениях. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку ранее были не знакомы, в деле нет информации о том, что между ними были неприязненные отношения. Из показаний потерпевшего Г.Р.К. следует, что Терехов нанес ему три удара кулаком руки в лицо из - за возникших неприязненных отношений. На лице у Г.Р.К. образовались телесные повреждения в виде ссадин на лбу слева и на ушной раковине слева, у него из данных ран бежала кровь, которую видела свидетель Ф.С.А.. Само количество обнаруженных повреждений у Г.Р.К. объективно подтверждает количество нанесенных ударов Тереховым. В этот же день Г.Р.К. обратился в больницу и был выставлен диагноз, указанный выше. Состав преступления - побои, был окончен с момента причинения телесных повреждений, повлекших для потерпевшего физическую боль.
Показания свидетеля М.Я.Г. также подтверждают показания потерпевшего, а именно он видел один удар кулаком, который нанес Терехов Г.Р.К., после чего вышел из сторожевого помещения, соответственно не видел других ударов, а Терехов остался с Г.Р.К..
Терехов вину в причинении побоев признает полностью, поясняя на предварительном следствии что нанес только один удар потерпевшему, пытаясь тем самым уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, однако его показания в этом полностью опровергаются показаниями потерпевшего Г.Р.К., медицинской справкой, показаниями свидетелей Ф.С.А., М.Я.Г., являются для Терехова избранным способом защиты.
Согласно показаниям потерпевшего, после причинения ему побоев Тереховым, у последнего возник умысел на грабеж - открытое хищение телефона потерпевшего и его денег. Для чего Терехов именно из корыстных побуждений забрал телефон Г.Р.К., и достал из кармана у потерпевшего деньги 2 купюры по 500 рублей, забрал себе, при этом телефон положил в карман брюк, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего. На просьбы потерпевшего вернуть его вещи, деньги, Терехов отказался, но вернул только сим-карту.
Объективно показания потерпевшего Г.Р.К. согласуются с рапортом оперативного дежурного ОВД С* района, из которого следует, что Ф.С.А., которая получила информацию от Г.Р.К. сообщила, что Г.Р.К. именно ограбили, позвонить сам он не мог, так как телефон у него забрал Терехов. Указание в рапорте фамилии «С.С.А.», является не более чем опиской, поскольку сотрудников милиции вызвала именно Ф.С.А..
Действия Г.Р.К. были четкими и последовательными, он не только спустя короткий промежуток времени обратился в больницу для оказания ему медицинской помощи, но и обратился сначала в ОВД по С* району через свидетеля Ф.С.А., что подтверждается наличием в материалах дела протоколов принятия устного заявления от потерпевшего, в которых он изначально указал именно о тех событиях, про которые в дальнейшем пояснял при его допросах.
Местом совершения преступления является сторожевая будка, расположенная у развязки автодороги <данные изъяты>. Реально показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в сторожевой будке были обнаружены деньги, в том числе две купюры по 500 рублей, принадлежащие именно Г.Р.К., осколок зуба, об этом Г.Р.К. показывал, что ему Терехов выбил три вставных керамических зуба, забрал две купюры по 500 рублей. Кроме того, как и пояснял потерпевший, Терехов убрал телефон в карман брюк, откуда Терехов его и достал сотрудникам милиции, что зафиксировано в данном протоколе.
Анализируя показания Терехова В.Н. наблюдается их общее сходство с показаниями потерпевшего Г.Р.К., а именно Терехов нанес побои и после чего, спустя время, Г.Р.К. выбежал из сторожевого помещения. Однако об остальных фактах Терехов умалчивает, избирая для себя такую позицию защиты, утверждая, что не похищал телефона и денег Г.Р.К.. Его показания в этой части полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, и в частности показаниями потерпевшего. Г.Р.К. не показывал о том, что возвращался за курткой, об этом также показывает свидетель М.Я.Г., который пояснил, что потерпевший вышел из будки и ушел. Терехов избирает для себя не логичную позицию защиты, поскольку под протокол осмотра места происшествия заявил о том, что пошел за Г.Р.К. отдать ему куртку и нашел телефон в этот момент, при этом каких - либо замечаний и заявлений после окончания данного следственного действия не поступало, а при допросе в качестве подозреваемого уже показывал, что отдал куртку потерпевшему, затем пошел в кафе, а после чего нашел телефон потерпевшего и положил к себе в карман куртки и далее утверждал, что телефон был изъят именно из кармана куртки. Однако при осмотре места происшествия в протоколе отражено, что Терехов достал телефон Г.Р.К. из кармана брюк. Также суд учитывает, что Терехов полностью признал вину в ходе судебного заседания в совершении грабежа.
Г.Р.К., находясь в сторожевой будке, звонил по своему телефону, и поясняет, что когда Терехов забрал у него телефон, то изъял сим-карту и отдал потерпевшему, поэтому в этой части показания Терехова как подозреваемого вновь вступают в противоречие с показаниями потерпевшего, так как утверждал, что нашел телефон уже без сим-карты. О том, что Терехов принес свои деньги в сторожку в сумме 1080 рублей, также является его способом защиты.
Потерпевший Г.Р.К. полностью подтвердил свои показания и на очной ставке с Тереховым, последний не смог привести каких - либо доводов для его оговора.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает доказанной вину Терехова В.Н. в совершенных умышленных преступлениях, при этом грабеж также имеет оконченный состав, поскольку Терехов похитив телефон и деньги, положил их к себе в карман брюк, прошло длительное время более двух часов когда приехали сотрудники милиции и Терехов имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном и деньгами. Об его умышленных действиях на хищение свидетельствует и его поведение после того как ушел потерпевший, поскольку свидетель М.Я.Г. ничего не знал о совершенном грабеже, и ему Терехов не показывал телефон Г.Р.К., а продолжал данный телефон носить при себе, тайно его храня.
Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми к делу.
Содеянное Тереховым В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В момент инкриминируемого деяния поведение Терехова В.Н. было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации, события произошедшего полностью излагал в своих показаниях исходя из своей позиции защиты.
Суд также учитывает то, что подсудимый Терехов не состоит на учете у психиатра, обстоятельства совершенного им преступления, его показания на предварительном следствии, которые он давал в здравом смысле, на предварительном следствии помнил совершенное преступление.
Какого - либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшего суд не усматривает, так же суд не усматривает в действиях Терехова В.Н. состояния аффекта, поскольку совершив побои, сразу же умышленно начинает совершать грабеж.
При назначении наказания Терехову В.Н.суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Тереховым В.Н. совершено умышленные преступления средней и небольшой тяжести, объектами которых являются отношения собственности и здоровье человека.
Обстоятельством, отягчающим наказание Терехову В.Н. суд признает в его действиях рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Терехову В.Н.суд признает его активное способствование раскрытию преступления по побоям, признание вины в двух совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.
Суд также принимает во внимание, что Терехов В.Н. ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, по месту работы также характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, помогает в воспитании и содержании детей своей сожительнице, не состоит на учете психиатра, имеет постоянное место жительства.
По мере наказания заслуживает позиция потерпевшего Г.Р.К., который не представил мнения о строгом наказании Терехова В.Н., похищенное подлежит передаче потерпевшему.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, средней тяжести совершенного преступления, личности Терехова В.Н., позиции потерпевшего, суд убежден в том, что наказание Терехову В.Н. возможно назначить в виде условного осуждения, оставив его на свободе, что будет соответствовать целям наказания в виде его исправления, предупреждения совершения новых общественно - опасных деяний, восстановления социальной справедливости. При назначении условного осуждения суд учитывает, что наказание подсудимому по предыдущему приговору было назначено в виде реального лишения свободы, что не стало для него гарантом не совершения преступлений, поскольку вновь привлекается к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд не применяет ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307 - 309, 310 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Терехова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему:
по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием из заработка 15 % в доход государства;
по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.
Используя требования ч.2 ст.69 УК РФ используя принцип полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Терехову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Терехову В.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев,обязав Терехова В.Н. в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически один раз в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Терехову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки <данные изъяты> две купюры достоинством по 500 рублей вернуть по принадлежности потерпевшему; фрагмент зуба - уничтожить; тетрадь ученическую (рабочую), остальные денежные средства в сумме 580 рублей вернуть Терехову В.Н. для передачи в ОАО «К*».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения
Председательствующий подпись Рочев А.С.
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области