Дело № стр. из
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Василевича В.В.,
подсудимого Замятина А.А.,
защитника - адвоката Дядюры И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,
потерпевшей И.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Замятина А.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты> детей на иждивении, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Замятин А.А. около 19 часов 30 минут ДАТА, находясь на <данные изъяты>, подошел к дому №., куда зашел через незапертую дверь с целью попрощаться со своими знакомыми. Находясь в указанном жилище, увидев, что хозяин дома спит и за действиями Замятина никто не наблюдает, у Замятина А.А. сформировался умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он похитил видеокамеру <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты> не представляющая материальной ценности на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие И.Е.В. После чего Замятин А.А. с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Государственный обвинитель Василевич В.В. в ходе судебного заседания заявил о переквалификации действий Замятина с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивировав это тем, что умысел на хищение чужого имущества у Замятина возник в жилище, своими действиями причинил И.Е.В. значительный материальный ущерб - 5000 рублей.
Государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
На основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С данной переквалификацией согласны потерпевшая, подсудимый и защитник. Значительность материального ущерба для потерпевшей подтверждается тем, что она не работает, ее муж имеет временные заработки, на иждивении имеет ребенка, кроме того сумма ущерба значительно превышает установленный законом минимальный уровень в 2500 рублей.
От потерпевшей И.Е.В. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Замятина А.А. в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда в полном объеме, поскольку причиненный ей вред возмещен, претензий к нему не имеет, ходатайство написано добровольно, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивает.
Подсудимый Замятин А.А., защитник Дядюра И.Н. против прекращения уголовного дела не возражают и от подсудимого поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку с потерпевшей он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивает. Замятин вину в совершенном преступлении признает полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.
Рассмотрев ходатайства потерпевшей, согласие подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшему, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
Государственный обвинитель Василевич В.В. согласен на прекращение дела при таких обстоятельствах.
Содеянное Замятиным А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, предусмотренное ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из обстоятельств уголовного дела, а именно подсудимый Замятин А.А. судимостей не имеет, учитывая заявление потерпевшей И.Е.В. о прекращении уголовного дела, поскольку с обвиняемым примирилась и вред ей заглажен в полном объеме, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, суд решает прекратить уголовное дело.
Совокупность установленных судом обстоятельств дают суду основания для применения положений ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Замятина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.
Меру пресечения Замятину А.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.С.Рочев
копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области