Дело № стр. из
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретарях Соловьевой Ю.И. и Толстых Ю.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Василевича В.В.
подсудимых Зайцева В.В. и Буйнякова Д.А.,
защитников - адвоката Кориненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА; адвоката Буториной Е.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, адвоката Меньшениной Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА
потерпевшего Г.Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
1. ЗАЙЦЕВА В.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС , ранее судимого:
- ДАТА Ц* районным судом г. Ч* по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного ДАТА условно-досрочно на семь месяцев 21 день,
- вновь осужденного ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ,
2. БУЙНЯКОВА Д.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС , ранее судимого:
- ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;
- ДАТА тем же судом по ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев В.В. и Буйняков Д.Л. ДАТА совершили кражу имущества из дома М.В.А. по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Зайцев В.В. ДАТА и ДАТА совершил покушение на кражу имущества Г.Д.М. с причинением значительного ущерба.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
ДАТА в дневное время подсудимый Зайцев В.В. с целью тайного хищения чужого имущества - металлических контейнера и бака с садового участка СНТ «Я*» нанял автомобиль - самопогрузчик, под управлением неустановленного следствием водителя, которого не посвятил в свои преступные намерения, после чего на вышеуказанном автомобиле - самопогрузчике под управлением неустановленного следствием водителя подъехал к садовому участку АДРЕС , где Зайцев В.В. с помощью Буйнякова Д.А., не подозревающего о преступных намерениях последнего, погрузил на автомобиль самопогрузчик и тайно похитил металлический контейнер стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г.Д.М., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом одновременно похитить и металлический бак стоимостью 10 000 рублей Зайцев В.В. не смог, так как в силу больших габаритов бак не поместился в автомобиль-самопогрузчик.
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.Д.М., а именно металлического бака, Зайцев В.В. ДАТА в дневное время нанял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.В., которого в свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества не посвящал.
На указанном выше автомобиле под управлением водителя К.А.В. Зайцев В.В. подъехал к садовому участку АДРЕС где с помощью Буйнякова Д.А., не подозревающего о преступных намерениях последнего, Зайцев, Буйняков и водитель самопогрузчика погрузили на автомобиль металлический бак емкостью 3 кубических метра стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Г.Д.М., однако довести свои преступные действия на хищение бака Зайцев В.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления потерпевшим Г.Д.М..
Своими преступными действиями Зайцев В.В. причинил потерпевшему Г.Д.М. значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Кроме того, подсудимые Зайцев В.В. и Буйняков Д.А. ДАТА в послеобеденное время, находясь на АДРЕС , имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вступили в предварительный преступный сговор между собой, заранее распределив между собой роли.
Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно Зайцев и Буйняков подошли к дому № по АДРЕС , принадлежащего М.В.А., отодвинули камень, припирающий калитку в ограждении участка дома, незаконно проникли на указанный участок, где Зайцев В.В. руками отогнул гвозди на косяке дверного проема, выставил из дверного проема входную дверь, после чего Зайцев В.В. и Буйняков Д.А. незаконно проникли в жилище гр. М.В.А., откуда тайно похитили принадлежащий потерпевшему М.В.А. велосипед <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив М.В.А. значительный ущерб.
Подсудимый Зайцев В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Буйняков Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Зайцева В.В. и Буйнякова Д.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
По эпизоду хищения имущества Гребенникова:
Показаниями потерпевшего Г.Д.М., пояснившего в судебном заседании, что в СНТ «Я*» у родителей имеется садовый участок № расположенный по АДРЕС . ДАТА около 16 часов ему позвонил троюродный брат Н.А.Н. и сообщил, что с его садового участка автомобиль - самопогрузчик грузит металлический бак. Он вместе с друзьями Н.А.В. и Я. прибежали на участок, где он увидел, что около его участка стоит автомобиль самопогрузчик, и на тросах висит металлический бак емкостью 3 куб. метра. Водитель сообщил, что его наняли по объявлению Зайцев и Буйняков, которые находились там же, их фамилии он узнал позже. При этом Зайцев стоял на его участке, а Буйняков около машины. На садовом участке отсутствовал металлический контейнер стоимостью 5000 рублей. В последствии металлический бак ему поставили на место. Ущерб от кражи контейнера для него является значительным. Просит взыскать с подсудимого Зайцева 5000 руб. в счет причиненного материального ущерба.
Показаниями свидетеля Н.А.Н., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего, число точно не помнит, соседка по саду сообщила ему, что с садового участка его брата Г.Д.М. грузят металлический бак и уже увезли контейнер, о чем он сразу же сообщил Г.Д.М..
Показаниями свидетеля К.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что он работает на автомобиле <данные изъяты> гос. №. ДАТА он по объявлению приехал на АДРЕС , где по просьбе незнакомого ему парня заехал в сад около п. П* остановился около одного из участков. Туда же на другой автомашине приехал еще один незнакомый ему парень. На участке находился металлический бак, который он зацепил крючками, поднял и уже стал опускать в кузов автомобиля. В это время подошел парень и представился хозяином участка. О том, что совершается кража, он ничего не знал. От сотрудников милиции он узнал, что фамилии парней Зайцев и Буйняков (л.д. 49-50).
Показаниями свидетеля С.Н.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что в СНТ «Я*» у нее имеется по улице № садовый участок №, по соседству имеется участок №, принадлежащий Г.Д.М.. ДАТА в 14 часов она пришла на свой участок и увидела, что на участке Г.Д.М. находятся три парня. Возле участка стоял автомобиль- самопогрузчик государственный номер она запомнила №. Один из парней ей ответил, что они грузят бак, и что бак тяжело отрывается от земли. Кроме этого парень ей сказал, что вчера контейнер хорошо загрузили, а сегодня бак от земли не отрывается, что хозяин участка разрешил им взять бак и они берут его с разрешения. Ей это показалось подозрительным. Когда она пришла домой, то родственнику Г.Д.М. - Н.А.Н. сообщила о погрузке металлического бака, попросила сообщить об этом Г.Д.М. (л.д. 51-52).
Показаниями свидетеля Н.А.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что ДАТА он был у своего друга Г.Д.М., куда около 16 часов позвонил Н.А.Н. и сказал, что на садовом участке Г.Д.М. в машину-самопогрузчик грузят металлический бак для воды. Они побежали в сад, где увидели, что стоит автомобиль - самопогрузчик, в кузове которого уже был загружен металлический бак. Около автомобиля стояло трое мужчин, как он понял, один из них был водитель самопогрузчика (л.д. 58-59).
Протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что потерпевший Г.Д.М. ДАТА заявил в органы милиции о том, что ДАТА около 16 часов в СНТ «Я*» вблизи п. П* неустановленные лица с участка № по АДРЕС пытались похитить принадлежащий ему металлический бак емкостью 3 куб. м. стоимостью 10000 рублей, что является для него значительным ущербом. Виновных лиц просит привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 10).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что потерпевший Г.Д.М. ДАТА заявил в органы милиции, что в период времени с 14 часов ДАТА до 16 часов ДАТА в СНТ «Я*» вблизи п. П*, неустановленное лицо с участка № по АДРЕС тайно похитило принадлежащий ему металлический контейнер стоимостью 5000 рублей. Виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д.11).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что около участка № по АДРЕС в СНТ «Я*» стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове которого находится металлический бак (том 1 л.д. 12-13).
Из чистосердечного признания следует, что ДАТА Зайцев В.В. собственноручно сообщил, что ДАТА он, обманув Буйнякова, сказал, что у него имеется металлический контейнер. По объявлению в газете он нанял автомобиль - самопогрузчик, при помощи которого загрузили с участка металлический контейнер и вывезли в пункт приема металла (том 1 л.д. 21).
Показаниями Зайцева В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Зайцев пояснял, что в ДАТА он решил украсть металл и сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. По объявлению в газете он нанял автомашину самопогрузчик, приехал совместно с Буйняковым на садовый участок, где были металлический контейнер и бак. По его указанию водитель с помощью самопогрузчика загрузил контейнер в кузов автомобиля, и они уехали из сада. Находясь в саду, он решил, что через несколько дней он приедет и также украдет с участка металлический бак. Контейнер он сдал в пункт приема металла. Через два дня он снова по объявлению заказал автомобиль самопогрузчик и вместе с Буйняковым приехал в тот же сад. Водитель стал осуществлять загрузку, но у него ничего не получилось, так как бак был вмерзший в землю. В это время к ним подошла женщина, он ей ответил, что хозяин участка разрешил вывоз бака. Когда самопогрузчик загрузил бак в кузов автомобиля, в этот момент подошли три или четыре человека, один из которых представился хозяином участка. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Если бы не пришел хозяин участка, то он бы вывез и сдал в металлолом этот металлический бак (том л.д. 26-28, 35-36).
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого Зайцева по данному эпизоду в сторону смягчения, просил переквалифицировать его дейсвия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый имел умысел на хищение металлического контейнера и бака, но не смог похитить бак по независящим от него причинам, поскольку был задержан потерпевшим.
Соглашаясь с доводами государственного обвинителя в прениях сторон, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Зайцев имел умысел на хищение имущества Г.Д.М. - контейнера и бака, предпринял для этого все действия, однако довести до конца свой умысел на хищение этого имущества Зайцев не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим.
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого по данному эпизоду следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировать их как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба следует из стоимости имущества, которое пытался похитить Зайцев, а также из его значимости для потерпевшего и материального положения семьи потерпевшего.
Виновность подсудимых Зайцева В.В. и Буйнякова Д.А. в хищении имущества потерпевшего М.В.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего М.В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что у него имеется земельный участок № по АДРЕС , на котором выстроен банный комплекс, используемый им для временного проживания. ДАТА в 19 час. 30 мин. он приехал на ст. С*. Подъезжая к своему участку, его остановила соседка по имени О.Н.С. и сообщила, что видела, как с его участка ДАТА вышли двое парней с велосипедом. Он зашел на участок и обнаружил, что дверь комплекса выставлена, из банного комплекса похищен принадлежащий ему спортивный велосипед <данные изъяты> который он оценивает в 4000 руб. Причиненный от кражи велосипеда ущерб для него является значительным (том 2 л.д.53-56).
Показаниями свидетеля О.Н.С., пояснившей в судебном заседании, что на АДРЕС у нее есть дом. Напротив ее дома стоит дом М.В.А.. ДАТА во второй половине дня она из окна своего дома увидела, что по двору дома М.В.А. ходят двое парней. Потом она обратила внимание, что один парень сел на велосипед и поехал, а второй перелез через забор и ушел. Она побежала за ними, крикнула парню «стой!», он сначала остановился, потом убежал. В этот же день приехал М.В.А. и сообщил, что у него из дома пропал велосипед.
Показаниями свидетеля Г.Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что ДАТА, в дневное время, она находилась на улице, увидела, что от своего дома бежит соседка О.Н.С. и кричит. Впереди нее свернул на пустырь Буйняков Д.А.. На ее вопрос соседка ответила, что только сейчас 2 парня обокрали М.В.А., украли у него велосипед, что один парень уже уехал на велосипеде, а второй убегает, и она указала на Буйнякова (том 2 л.д.59-60).
Показаниями свидетеля П.А.А., пояснившего в судебном заседании, что ДАТА Буйняков позвонил ему и предложил купить велосипед. Его бывшая жена П.С.А. купила велосипед для дочери за 1000 руб. Через некоторое время он узнал от сотрудника милиции, что велосипед краденый, тогда он забрал его у жены и вернул Буйнякову.
Показаниями свидетеля П.С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что ДАТА, ей позвонил бывший муж П.А.А. и сказал, что ему предлагают купить спортивный велосипед за 1000руб. Она приехала на ст. С*, где во дворе дома по АДРЕС двое парней, позже узнала, что их фамилии Буйняков и Зайцев, показали ей спортивный велосипед <данные изъяты> Она отдала 1000 руб. и забрала велосипед. Спустя некоторое время ей позвонил П.С.А. и сказал, что велосипед надо вернуть обратно, так как он оказался краденым. После этого П.С.А. забрал у нее велосипед (том 2 л.д.63-64).
Показаниями свидетеля Е.О.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что ДАТА и ДАТА она по просьбе работников милиции участвовала в качестве понятой. ДАТА проводилась проверка показаний на месте с Зайцевым, а ДАТА - проверка показаний на месте с Буйняковым. И Зайцев и Буйняков пояснили, что ДАТА они вдвоем совершили кражу велосипеда из дома № по АДРЕС . При этом и Зайцев и Буйняков указали на одну и ту же калитку в ограждении дома. Пояснили, что убрали подпирающий калитку камень и, таким образом, зашли на участок. Затем оба одинаково указывали на дверь с западной стороны дома, пояснив, что выставил ее из дверного проема Зайцев. Оба указали на одно и то же место в доме, откуда своровали велосипед (том 2 л.д.65-66).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что М.В.А. ДАТА заявил в органы милиции о том, что в период с ДАТА по ДАТА из его банного комплекса, используемого им в качестве жилья, был похищен велосипед <данные изъяты> и другое имущество (том 2 л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия - участка № по АДРЕС и расположенного на данном участке жилища, в ходе которого была осмотрена входная дверь с западной стороны банного комплекса, которая выставлена из дверного проема. В помещении имеются кресла , кровать, плита и другое имущество (том 2 л.д. 12-15).
Показаниями Зайцева В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Зайцев пояснял, что ДАТА он вместе с Буйняковым решили залезть в дом № по АДРЕС , чтобы что-нибудь там украсть. Они с Буйняковым зашли во двор через калитку, он отогнул гвозди и выставил дверь из дверного проема. Из чулана этого дома он с Буйняковым взяли велосипед, выкатили его со двора. Он поехал на велосипеде, а Буйняков пошел пешком. Через некоторое время они встретились и продали велосипед П.С.А. за 1000 руб. (том 2 л.д.37-39, 50-51).
Показаниями Буйнякова Д.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ст. 276 ПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Буйняков пояснял, что ДАТА по предложению Зайцева они с последним залезли в дом по АДРЕС , где из чулана похитили велосипед <данные изъяты> который продали знакомому П.С.А. за 1000руб. Деньги с Зайцевым потратили на пиво. Когда милиция стала заниматься этим делом, то он забрал у П.С.А. велосипед и выдал милиции (том 2 л.д.29-31,43-44)
Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Зайцев В.В. в присутствии понятых и защитника рассказал и показал на месте как они с Буйняковым совершили кражу велосипеда из дома М.В.А. (л.д.71-72).
Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Буйняков Д.А. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал на месте как они с Зайцевым совершили кражу велосипеда из дома М.В.А. (л.д.73-74).
Из акта изъятия следует, что ДАТА у Буйнякова Д.А. был изъят велосипед <данные изъяты> ранее похищенный из дома М.В.А. (л.д.22).
Исследовав и проанализировав все представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Зайцева и Буйнякова в совершении кражи велосипеда нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Зайцев и Буйняков признали, что совместно похитили велосипед из дома М.В.А.. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля О.Н.С., которая видела подсудимых на участке М.В.А. в момент совершения кражи, показаниями свидетеля П.С.А. и П.С.А., которые приобрели похищенный подсудимыми велосипед.
Действия Зайцева В.В. и Буйнякова Д.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак предварительного сговора группы лиц следует из совместных и согласованных действий подсудимых, из заранее имевшей место договоренности между ними на совершение преступления.
Признак незаконного проникновения в жилище следует из незаконного вторжения в жилище М.В.А. с целью кражи помимо воли и желания потерпевшего. О том, что строение банного комплекса использовалось потерпевшим как временное жилище, и было приспособлено для проживания в нем, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме имеются два кресла, кровать, печь, стол, плита «Мечта» (том 2 л.д.12-15).
Признак причинения значительного ущерба следует из стоимости похищенного имущества, превышающий установленный к примечанию к ст. 158 УК РФ критерий в 2500 руб. для признания хищения значительным, а также из материального положения семьи потерпевшего (том 2 л.д.55).
При назначении наказания Зайцеву В.В. и Буйнякову Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву и Буйнякову суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений. И Зайцев и Буйняков ранее судимы за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Зайцеву В.В. и Буйнякову Д.А. суд признает чистосердечное признание Зайцева по эпизоду хищения имущества у Г.Д.М., полное признание Зайцевым и Буйняковым своей вины, активное способствование каждого в раскрытии преступления, полное возмещение причиненного ущерба М.В.А..
Суд также принимает во внимание, что Зайцев В.В. и Буйняков Д.А. ранее судимы, Зайцев совершил два умышленных преступления - тяжкое и средней тяжести, Буйняков совершил одно тяжкое преступление. Зайцев и Буйняков характеризуются удовлетворительно по месту проживания, не работают, не обременены семьями, детей не имеют, ущерб потерпевшему Г.Д.М. Зайцевым не возмещен.
С учетом всего изложенного суд считает, что наказание Зайцеву В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что по - мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.
Суд считает, что наказание Буйнякову в связи с наличием смягчающих обстоятельств может быть назначено в виде условного осуждения с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку Буйняков ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания суд применяет к подсудимым Зайцеву и Буйнякову положения ст. 66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества Г.Д.М..
Оснований для применения к подсудимым Зайцеву и Буйнякову условий ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в связи с обстоятельствами совершенных преступлений и данными о личности Зайцева.
Поскольку Зайцев В.В. совершил данные преступление до вынесения приговора мирового судьи от ДАТА, вновь назначенное наказание и наказание, назначенное по приговору суда от ДАТА должно исполняться им самостоятельно.
Учитывая материальное положение подсудимых, оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Потерпевшим Г.Д.М. заявлен иск к подсудимому Зайцеву В.В. о возмещении материального ущерба на сумму 5000 рублей. С исковыми требованиями подсудимый Зайцев согласен.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЗАЙЦЕВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно назначить Зайцеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со ДАТА.
Вновь назначенное наказание Зайцеву В.В. и наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Зайцеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.
Признать БУЙНЯКОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Буйнякову Д.А. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять без уведомления этого органа своего постоянного места жительства.
Меру пресечения Буйнякову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Г.Д.М. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу - металлический бак, переданный на хранение потерпевшему Г.Д.М. оставить последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения; велосипед <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему М.В.А. оставить последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Зайцевым В.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Лаврова
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области