ПРИГОВОР с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Рочева А.С. при секретарях Авдеевой О.Б., Кашигиной Т.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Василевича В.В., Земцова А.Н., подсудимого Матвеева Г.С., защитника - адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА потерпевших Я.Л.Р., Я.З.Л., представителей истцов К.И.В., Г.Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: переулок Школьный 7а, уголовное дело в отношении: Матвеева Г.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Матвеев Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах. Двигаясь по автодороге <данные изъяты>, расположенной на территории С* муниципального района Ч* области, ДАТА около 17 часов 45 минут при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подсудимый Матвеев Г.С. нарушил пункты 10.1. и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДАТА №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА №, что повлекло по неосторожности смерть человека. Водитель Матвеев Г.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пунктов Правил дорожного движения РФ: п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» п.10.3. - «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;. ..» нарушил их, а именно ДАТА около 17 часов 45 минут водитель Матвеев Г.С., управляя по доверенности технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался с пассажирами Я.Р.Р. и Я.Л.Р. в направлении <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, расположенной на территории С* муниципального района Ч* области, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости. В пути следования, двигаясь по участку 9-го км автодороги <данные изъяты>, проезжая часть которого находилась в неосвещенном состоянии, имела скользкое, неоднородное покрытие в виде снежного наката, водитель Матвеев Г.С. должным образом не оценил сложившейся дорожной обстановки, при осуществлении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля, проявил преступную неосторожность, превысил разрешенную для движения легковым автомобилям вне населенных пунктов скорость - не более 90 км/ч, увеличил ее до 120 км/ч, чем грубо нарушил требования п.10.3 ПДД РФ и продолжил движение, с указанной скоростью, превышающей установленное п.10.3 ПДД РФ ограничение, при этом не учел состояние покрытия проезжей части, условий видимости в направлении движения, то есть вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и принятия мер вплоть до остановки автомобиля при обнаружении возникшей опасности для движения, для выполнения требований Правил, нарушил своими действиями требования п.10.1 ПДД РФ, наехал на неровность, расположенную на проезжей части, в виде полосы снежного наката, допустил занос автомобиля влево, в силу чего потерял контроль за движением транспортного средства, создал опасность для движения, выехал за пределы проезжей части влево и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Я.Р.Р., ДАТА рождения, согласно заключению эксперта № от ДАТА причинена сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга; ушибленная рана в теменно-затылочной области слева; кровоподтек со ссадиной в области левого предплечья; перелом левой ключицы в средней трети; переломы 2-7 ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера; разрыв верхней полой вены с кровотечением в правую плевральную полость; ушибы легких в виде тканевых гематом; поверхностные разрывы правой доли печени. Сочетанная травма в данном конкретном случае, относится к вреду здоровью опасному для жизни, что относится к тяжкому вреду здоровью, повлекшая смерть Я.Р.Р. Между травмой и наступлением смерти усматривается причинная связь. Подсудимый Матвеев Г.С. свою вину по существу обвинения не признал, поясняя, что ДАТА он поехал в <данные изъяты>, при выезде у <данные изъяты> голосовали две девушки, он остановился, их посадил, сказал пристегнуться, на счет оплаты сказал, сколько дадите, так как не таксист, дорога была местами заметенная, местами нормальная, обгонял когда дорога была не заснеженная, не гнал. Обогнал автомобиль <данные изъяты> после проезда <данные изъяты>, и стал набирать скорость, увидел человека на проезжей части дороги махающего руками, находился он от правой обочины около 30 см, что бы не сбить пешехода, повернул руль и объезжая его ушел в занос на угол перекрестка, машина два раза перевернулась, и встала на колеса в сторону <данные изъяты>. При этом не тормозил. Не мог вначале вылезти из машины, не мог отстегнуть ремень, потом увидел что в машине никого нет, присел у березы, девушка подошла, спросила где сестра, она лежала, стал вызывать скорую. Телефон не работал. Подошел пешеход Ш.А.Г., стал на него ругаться, сказал, что зачем он стоял на дороге, он сказал, что виноват, дал номер телефона, имя. Подошли к девушке, она хрипела, скорая констатировала смерть. Уточнил, что посередине дороги был вал, левым колесом заехал на вал, боком его зацепило, понесло на угол перекрестка, развернуло. Автомобиль стало заносить до перекрестка. Пешеход стоял на середине перекрестка по отношению к прилегающей дороге. Автомобиль <данные изъяты> увидел уже потом, он стоял в глубине перекрестка у правой обочине, далеко от перекрестка. Пешеход стоял на проезжей части не ровно напротив машины <данные изъяты>, а по середине к дороге прилегающей, то есть между пешеходом и автомашиной <данные изъяты> был угол. Сам Ш.А.Г. стоял на правой колее дороги по отношении к автомобилю Матвеева. Автомобиль который обогнал - <данные изъяты> повернула в <данные изъяты> вправо до места ДТП. Полностью вину не признает, если бы не было пешехода, не совершил бы ДТП. Двигался со скоростью 80-90 км/ч, и даже при обгоне автомобиля <данные изъяты>, который двигался медленно. Видимость была при ближнем свете фар 10-15 метров, попутных машин не было. Обочины было видно, но они были занесены снегом. Считает, что бы не сбить пешехода, любой водитель так бы поступил. В правилах не сказано, что нужно сбивать пешехода. Виновность подсудимого Матвеева Г.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Показаниями в судебном заседании потерпевшей Я.Л.Р., из которых следует, что ДАТА собирались в <данные изъяты>. Около 17 часов она и ее родная сестра Я.Р.Р. вышли из дома, на остановке ждали автобус, его не было, в 17 часов 30 минут ее сестра звонила на вокзал, смотрели на время, в 17 часов 34 минуты остановился Матвеев на машине <данные изъяты> серого цвета, он был за рулем, сели в машину, подъезжали к <данные изъяты>, водитель торопился, ехали очень быстро, было страшно, посмотрела на спидометр было 110-120 км/ч, сестра сидела рядом с водителем на пассажирском месте, а она позади нее. Водитель дважды обгонял впереди идущие машины, какие не помнит, но легковые. Было темно. Проехали <данные изъяты>, снова водитель обогнал машину, снова посмотрела на спидометр, скорость была 120 км/ч, затем была авария. Несколько раз опрокинулись в кювет, сознание не теряла, выбралась из машины, сестры и водителя в машине не было. Нашла сестру, она вылетела из машины, было темно, она хрипела. На дороге лежал местами снег, и шел снег, неровности на дороге были. Обгон водитель Матвеев завершил, вернулись ли они на свою полосу движения сказать точно не может. Авария произошла рядом у <данные изъяты>, машину начало крутить в стороны, влево и вправо, водитель не тормозил, крутил рулем только влево и вправо, потом опрокинулись. Все произошло в доли секунды, тормозить водитель не пытался. С водителем во время движения не разговаривали. Когда ехали она также смотрела не только на спидометр, но и на дорогу вперед, на дороге препятствий не видела. Никого не было. После аварии сидела в машине ГИБДД, подъезжала МЧС, скорая. В результате ДТП Я.Л.Р. причинены многочисленные ушибы, синяки, ссадины, опущена одна почка. Матвеев по поводу случившегося не извинялся, вред не загладил. В больнице столкнулась с Матвеевым, спросила когда извинится перед мамой, почему не извинился, он ответил, что не готов. На очной ставке ему претензии предъявляла, он снова говорил, что не готов. Ехали быстро, всего проехали по времени около 8 минут с момента остановки в 17 часов 34 - 35 минут, и в 17 часов 44 минуты звонила мама на телефон и далее авария. Был снежный накат на дороге. Отклонений в зрении не имеет. Показаниями потерпевшей Я.Л.Р. на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где она показала, что сама не пристегивалась ремнем безопасности, и не видела чтобы ее сестра пристегивалась ремнем безопасности, водитель не пристегивался. Движение транспортных средств по дороге осуществлялось в обычном режиме. В основном автомобили двигались по направлению в <данные изъяты>. По поведению водителя было видно, что он торопился, так как ехали быстро со скоростью 100 - 120 км/ч. Дорога не освещалась, местами лежал не очищенный снег. Были ли осадки не помнит. В районе озера <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, который ехал со скоростью не менее 100 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 120 км/ч, этот автомобиль подбрасывало задней частью на неровностях снежного наката. При завершении обгона внезапно увидела и почувствовала, что заднюю часть автомобиля стало резко заносить то влево, то вправо. Водитель начал вращать рулевое колесо, после нескольких движений рулем водителем автомобиль <данные изъяты> развернувшись поперек дороги левой боковой частью выехал за пределы проезжей части влево. В кювете автомобиль несколько раз перевернулся через крышу и остановился. Через заднюю дверь выбралась из автомобиля. На месте ДТП не слышала что говорил о ДТП водитель Матвеев Г.С., но в присутствии потерпевшей ничего не говорил. В <данные изъяты> больнице встречала Матвеева и он уговаривал потерпевшую сказать на следствии и в суде, что съехал с дороги из - за пешехода. Однако потерпевшая не видела на дороге пешеходов, не было препятствий. Видела силуэт похожий на фигуру человека который с противоположной стороны дороги после ДТП шел в ее сторону. Версия Матвеева надуманна. Причиной ДТП явилось то, что Матвеев не справился с управлением из - за большой скорости, торможение водитель не применял. Рядом с местом ДТП стоял автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> проехал далее. ( том №, л.д.№, №) После оглашения данных показаний потерпевшая Я.Л.Р. в судебном заседании пояснила, что полностью подтверждает данные показания на предварительном следствии, в тот момент лучше помнила. Вывод о том, что сестра не пристегнулась ремнем безопасности сделала из того, что она вылетела из машины. Показаниями в судебном заседании потерпевшей Я.З.Л., из которых следует, что погибшая приходится ей родной дочерью. В 17 часов вечера ДАТА она проводила своих дочерей, сестры поехали в <данные изъяты>, пошли на остановку, звонила узнать сели ли они в автобус, на часы не смотрела. В 18 часов узнала, что они попали в аварию, соседка ей позвонила. В морге была, опознала дочь Я.Р.Р.. Я.Л.Р. рассказывала об аварии, там она тоже была. Причиной аварии со слов дочери Я.Л.Р. явилась быстрая езда водителя. До аварии на дочерях повреждений не было. Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.А.В., из которых следует, что он работает инспектором ГИБДД. ДАТА он находился в оперативном наряде, получили сообщение от дежурного о ДТП с пострадавшими, при подъезде к <данные изъяты> произошло ДТП на этой дороге. Приехали на место, справа по ходу движения из <данные изъяты> в кювете была легковая машина, иномарка светлого цвета, были на ней повреждения, не далеко лежал от машины труп девушки. На дороге стояла девушка (показал на потерпевшую) и мужчина ( показал на подсудимого). Девушка говорила, что ничего толком не помнит, села в машину, ее понесло, сидела при этом сзади, больше ничего не помнит. Мужчина пояснял, что на дорогу выбежал пешеход, его пытался объехать, его занесло и съехал в кювет. Водитель пояснял, что подобрал двух девушек на дороге. С ними была дознаватель К.Е.В., и двое сотрудников ДПС. На месте ДТП пешехода не было и его никто не видел. Потом стали люди останавливаться, оказывать помощь. Очевидцев происшествия не было. В ходе осмотра был установлен след юза, который шел со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты>, уходил этот след прямолинейно налево в сторону <данные изъяты>, на полотне дороги был снежный накат - ровный. Водитель пояснял, что ехал с допустимой скоростью 90 км\ч, девушка говорила, что он торопился, двигался намного быстрее. Следов в виде колеи на дороге не было. Снежный накат на дороге был ровный, выбоин не было. Потерпевшая словесных претензий водителю не предъявляла, была в панике, плакала, расстроенная. Схему ДТП составляла скорее всего дознаватель К.Е.В., ей помогали делать замеры. Причиной аварии посчитал то, что водителю что-то показалось, он пытался возможно что то и объехать, а затем четко уходил влево, и не пытался что-либо объехать. След на дороге был прямолинейный. След юза был с момента начала перекрестка или с середины перекрестка. На месте водитель не показывал где находился пешеход. Водитель не говорил, что тормозил. Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Е.В., из которых следует, что она работает дознавателем, ДАТА дежурила в составе следственно - оперативной группы, получила сообщение от дежурного о том, что на дороге <данные изъяты> произошло ДТП. Выехала с сотрудниками ГИБДД Ф.А.В. и Н., до этого была в <данные изъяты>, приехала на место, там уже были сотрудники ГИБДД, на месте находилась девушка-потерпевшая, и мужчина-водитель. На месте, если ехать из <данные изъяты> то справа по ходу движения в кювете увидела автомобиль, в пяти метрах от него у леса, у дерева находился труп девушки, на обочине стояли девушка и водитель. Водитель пояснял, что ехал со стороны <данные изъяты>, посадил двух девушек, они были пассажирами. Девушка пояснила, что находилась на заднем сиденье автомобиля, впереди сидела ее сестра, они ехали в <данные изъяты>. Обстоятельства точно не могла рассказать, пояснила, что помнит, как был переворот, очнулась, увидела труп сестры, она лежала в лесу, мужчина-водитель бегал рядом, они стали вызвать скорую помощь. А затем милицию. Водитель пояснил, что ехал, подобрал двух девушек, одна села вперед, другая взад, какую скорость движения он указал в тот момент, не помнит. Водитель пояснял, что на обочине стоял мужчина, он махал рукой, водитель попытался его объехать, он его объехал, получился занос. Девушка поясняла, что никого не видела, не было пешехода. Конкретное место, где стоял пешеход, водитель не указывал. Никаких очевидцев этому не было. Мужчина - водитель говорил, что пешеход находился на противоположной дороге, визуально смотрели на дорогу, но пешехода не видели. На место ДТП прибыли примерно через 25 минут после сообщения. А сотрудники ГИБДД там уже были через 15 минут. Сотрудники ГИБДД показали следы заноса автомобиля. Где начинались следы и были ли привязки к местности, не помнит. Но были на месте следы юза, были видны следы переворачивания машины. Между собой водитель и девушка не общались, девушка была в состоянии шока. Водитель не говорил, чтобы пешеход ходил на дороге, возможно со слов водителя пешеход сделал шаг на дорогу. Показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.А.Г., из которых следует, что он стоял на обочине тормозил машину, шел поток машин, за 5 минут поймали машину, женщины и дети уехали. Остались женщина - его жена Ш.А.Г., Б.С.В. и его подруга С.Б., С.Ю.. Ш.А.Г. продолжал стоять на обочине дороги после уезда машины, остальные лица находились в машине <данные изъяты>, в машине сломалось сцепление, стали тормозить машины, что бы уехать, машина стояла на прилегающей дороге в районе озера <данные изъяты> на обочине по направлению движения в сторону <данные изъяты>. ДАТА был сильный снегопад, снег шел и ночью, техника прочистила дорогу. К дороге страшно было подходить, проезжая часть была белая, поток холодного воздуха, тормозил машины на удалении от проезжей части, примерно в полтора метра от проезжей части. Стоял, после того как остановил машину, проехала еще группа машин, проезжало много машин около его, был в капюшоне, позади за собой услышал звук стука, удары об снег, повернулся назад и увидел перевернутый автомобиль, как ему показалось от него до автомобиля было метров 100. <данные изъяты> у них стоял на противоположной стороне дороги , перекресток т-образный. Фары автомобиля <данные изъяты> были направлены на Ш.А.Г. для того что бы его было видно. Остановились пересесть, не могли включить передачу, был одет в серую куртку, джинсы и зимние ботинки, стоял в свете фар автомобиля <данные изъяты>, было его видно хорошо. На улице было -30 градусов. На куртке сзади светоотражающие полосы. Увидел развернутый автомобиль, там был след этой машины, с Б.С.В. пошли к автомобилю. Это был <данные изъяты>, девушка подошла и вторая девушка лежала. Водителя автомобиля видел, но за рулем он уже не сидел, с ним разговаривали и по версии водителя виноват Ш.А.Г., предъявлял претензии. Ш.А.Г. ему говорил, что стоял на обочине. Видел как едут автомобили в его сторону, не видел что бы какой - либо из автомобилей поехал не правильно. На месте ДТП пробыл около 1 часа, затем за ними подъехал автомобиль, Б.С.В. его вызвал. В дальнейшем с водителем встретился у следователя на очной ставке. Сотрудников милиции не дождались. В момент ДТП снегопада не было. Считает, что его видно было на расстоянии около 100 метров. К проезжающим машинам стоял передом. Потерпевшая после ДТП претензий не предъявляла Ш.А.Г.. Помех для движения автомобилей не создавал. Совершали ли автомобили обгон точно сказать не может. Проезжающие машины пытался останавливать тем, что поднял правую руку вверх, держал в то время, когда двигалась машина, руку вытягивал от себя, поднимал руку и опускал. Так делал только одной рукой. Показаниями свидетеля С.Д.Д. в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА ближе к вечеру около 18 часов, он с женой двигались по дороге <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>, не доезжая чуть до <данные изъяты>. увидел, как машина вылетает на его полосу на встречу и улетает на лесополосу. От дороги этот автомобиль был затем рядом. Потом увидели потерпевшую, водителя. С.Д.Д. двигался на автомобиле <данные изъяты>, двигался около 80 км/ч, шел снег, между двух полос движения был снежный валик, снег шел, видимость была затруднена. Впереди машин в направлении движения свидетеля не было. Автомобиль, перед тем как попал в ДТП, двигался по своей полосе, затем поехал на встречу, за данным автомобилем ехали ли еще машины не может сказать. Время суток было темное, из-за чего это произошло ДТП не знает. Увидел все это в 100 - 150 метрах. Потом увидел <данные изъяты>, он стоял за поворотом на <данные изъяты> по направлению его движения дальше. <данные изъяты> стоял не на обочине, а дальше от перекрестка в 40 - 50 метрах. В месте съезда на перекрестке был сугроб сбит на углу. С.Д.Д. остановился напротив сбитого столба, на повороте был сбит столб, вышел из машины, прошел к месту ДТП. Вышел водитель, девушка. Позже подошла супруга. С другой стороны дороги шел молодой человек. Когда останавливался, он переходил дорогу. При выходе из машины увидел разбитую машину, разбитое боковое стекло. Водитель показывал на пешехода. Во время своего движения не видел этого пешехода. Поодаль от машины лежала девушка. Водитель кричал на пешехода, девушка кричала от переизбытка эмоций, просила увезти ее сестру в больницу. В первые минуты никто ничего внятного объяснить не мог. Водитель кричал пешеходу, зачем он вышел на дорогу, пешеход говорил, что нужно помочь девушке. Обгонов в тот день не совершал, тем более у <данные изъяты>, там не удобно было обгонять, трясет машину. Валик снежный был не постоянно, местами где был, а где не было, в том месте на повороте этот валик был. Безопасной скоростью в тех условиях считает 80 км/ч. Потерпевшая претензий водителю не высказывала. Показаниями свидетеля С.Д.Д. на предварительном следствии в ходе очной ставки с Матвеевым, оглашенными защитником на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он не видел ни людей, ни предметов по полосе движения автомобиля <данные изъяты>, особого внимания не обращал на встречную сторону. На месте ДТП водитель <данные изъяты> и девушка, находящаяся в шоке, кричали в адрес пешехода, выйдя на дорогу девушка накинулась на пешехода с кулаками. Пешеход ничего не говорил, только о помощи пострадавшей. Водитель говорил пешеходу, что зачем он вышел или выбежал на дорогу. Сестра пострадавшей обвиняла пешехода. ( том №, л.д. №). После оглашения данных показаний свидетель С.Д.Д. в судебном заседании пояснил, что почти год прошел, много забыл, то что огласили не может сказать точно было ли это, но обвинения в адрес пешехода были. Судя по тем разговорам виноват пешеход. Потерпевшая претензий Матвееву не предъявляла. Сам С.Д.Д. остановился на обочине. Следы чистки дороги были. Проезжая часть от обочины отличалась, обочина была, она была серая. Разворот автомобиля на встречную сторону начался немного не доезжая перекрестка. Не может сказать точно был ли вообще пешеход на дороге. Когда после ДТП видел пешехода он был одет в куртку серого, бежевого цвета. Уточнил, что свет фар его автомобиля освещал всю дорогу. Показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.В., из которых следует, что она дала аналогичные пояснения как и свидетель С.Д.Д., добавив, что снег шел, на дороге был накат, видимость была плохая, дорога была скользкая, поэтому ехали не спеша. Водитель был, девушка стояла, очень сильно кричала, просила помочь сестре. С.Д.Д. пошла искать сестру на месте ДТП. Муж беседовал с водителем. Ее не было видно нигде. Нашла, она была в снегу, была без сознания, вызвала скорую. Потом подошел молодой человек, они стали что-то обсуждать, разговор не слышала, так как была с пострадавшей. Далее подъехала скорая и С.А.В. и С.Д.Д. уехали. Водитель вроде бы говорил мужу, что пешеход вышел на дорогу, и водитель не справился с управлением, пешеход просто пытался помочь, ничего не говорил. Сложилось мнение у свидетеля что произошло ДТП из - за того, что пешеход немного вышел на дорогу, а водитель выехал с дороги. Двигались ли за автомашиной <данные изъяты> еще автомобили точно не знает. Показаниями свидетеля Б.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что он дал аналогичные пояснения как у свидетеля Ш.А.Г., уточняя, что на трассе Ш.А.Г. находился на противоположной стороне дороге, он тормозил машины, увидели, как автомобиль ушел влево. Это было ДАТА, возвращались с празднования нового года с базы отдыха, вызвали эвакуатор, ехали на машине <данные изъяты>, решили добираться на попутках, так как было холодно, машина <данные изъяты> сломалась. Остановились не доезжая 15-20 метров до дороги. Когда выезжали, включил пониженную, больше ничего сделать не смог. Двигатель работал, фары горели. Печка у данного автомобиля <данные изъяты> - санитарки слабенькая, чтобы не замерзнуть, стали попутки тормозить. С ними были жена, дети. Ш.А.Г. стоял напротив на противоположной стороне дороги, на обочине, ловил автомобиль. Много машин проехало мимо него, одну семью уже отправили. В свете фар видел Ш.А.Г.. Как ДТП произошло, не знает, увидел, как он пошел налево, машина на аварийке на обочине затем стояла, пошел туда, увидел, что машина в кювете. Увидел автомобиль, водителя, девушку, одна девушка лежала, хрипела. Та, которая стояла, кричала. Мужчина говорил, что увидел кого то на дороге, кто - то ходил. Дорога была нормальная, асфальт, снег местами. Самого момента полета автомобиля не видел. Никто никому претензий не высказывал. Интенсивность движения была порядочная, высокая, машины шли и шли. Причину происшедшего не выяснял. Видимо машина проехала уже Ш.А.Г., и не видел ее съезда в кювет. На счет следов на дороге не интересовался. Противоположного края дороги не видел. Показаниями свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии, оглашенными защитником П.Е.В. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что остановился на автомобиле <данные изъяты> от выезда на дорогу в 5-7 метрах, освещал фарами прилегающую территорию. Ш.А.Г. перешел дорогу, стоял на обочине и тормозил машины вытянув руку, его было хорошо видно в свете фар. В определенный момент заметил, что возле Ш.А.Г. проехало несколько машин и слева от автомобиля <данные изъяты> промелькнул какой то предмет в направлении лесопосадок и кювета. Обратил внимание на лесопосадки и увидел там автомобиль с аварийной сигнализацией. Так как было темно не понял, что произошло. Водитель высказывал претензии Ш.А.Г., что он стал на дороге, создал аварийную ситуацию. Рядом с местом ДТП остановилась машина <данные изъяты>. Утверждает, что Ш.А.Г. на проезжую часть не выходил, не выбегал. ( том №, л.д. №) Показаниями свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии на очной ставке с подозреваемым Матвеевым Г.С., оглашенными защитником на том же правовом основании, из которых следует, что Ш.А.Г. находился напротив места где находился Б.С.В. через дорогу. Ш.А.Г. стоял на обочине. В дорожно - транспортном происшествии Ш.А.Г. не участвовал, его было видно отчетливо, освещался фарами автомобиля <данные изъяты>, стоял как раз напротив этого автомобиля. На дорогу Ш.А.Г. не выходил. Автомобиль <данные изъяты> проехал мимо автомобиля <данные изъяты> и Ш.А.Г., затем в конце т-образного перекрестка выехал влево и через встречную полосу ушел в кювет, где исчез из поля зрения в лесопосадках. По поводу ДТП водитель Матвеев на месте ничего не говорил. Он спросил у Ш.А.Г. как он появился на дороге, в суть разговора не вникал. Ш.А.Г. опасности для движения автомобиля <данные изъяты> не создавал. ( том №, л.д. №). После оглашения данных показаний свидетель Б.С.В. в судебном заседании уточнил на счет расстояния между ним и Ш.А.Г., что прошел уже год, мог все забыть, оглашенные показания подтверждает полностью. Считает, что схема ДТП сделана неправильно, там имеется полукруг, следы начинались до перекрестка. С Ш.А.Г. имеет приятельские отношения. Еще на месте ДТП Ш.А.Г. говорил, что стоял на обочине. Он ходил по обочине вправо и влево по отношению к Б.С.В.. Ш.А.Г. был трезвым. Потерпевшая претензий не высказывала, она была в истерике. Видимость была нормальная. Больше пешеходов не было, что бы было видно Ш.А.Г. включил дальний свет. Показаниями свидетеля Ше.А.Г. , оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА сломалась машина <данные изъяты>, на месте поломки находились длительное время, было темно, холодно, погода была плохой. Ш.А.Г. вышел из автомашины <данные изъяты>, перешел дорогу на противоположную сторону дороги и стоял на обочине, пытаясь остановить проезжающие машины. Видела, что Ш.А.Г. стоит на расстоянии 1,5 метра от края дороги и голосовал рукой. Фары автомобиля <данные изъяты> освещали Ш.А.Г.. На нем был пуховик не темного цвета, имелись светоотражающие полосы. Его было видно отчетливо. Так он стоял около 20 минут, но никто не останавливался. В определенный момент заметил, что супруг побежал в сторону кювета дороги, расположенного за выездом на автодорогу. Б.С.В. пошел туда же. Затем Б.С.В. вернулся и рассказал, что произошло ДТП. Со слов остановившихся девушки и парня узнали, что машина на полном ходу перед ними съехала с дороги и несколько раз перевернулась в кювете. Это была машина <данные изъяты> цвета серый металлик, была деформирована, повреждена. Затем уехали в <данные изъяты>. Не считает причастным к ДТП Ш.А.Г., так как он сам является водителем, и не стал бы создавать опасности для движения, психически адекватный человек ( том №, л.д.150-152) Показаниями свидетеля Я.С.А., оглашенными государственным обвинителем на том же правовом основании, из которых следует, что Ш.А.Г. останавливал попутные машины, а свидетель сидела к дороге спиной, событий не видела. Со слов Б.С.В. узнала, что произошло ДТП, перевернулась машина. Все ходили на место ДТП. Я. не ходила. ( том №, л.д. №). Показаниями свидетеля С.Ю.В. на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что машина <данные изъяты> сломалась. Б.С.В. ее не смог починить на месте. На улице было минус 30 градусов. Решили добираться до дома самостоятельно. Ш.А.Г. ушел останавливать попутные машины. Что случилось на дороге и где находился Ш.А.Г. не видела. Со слов Б.С.В. узнали, что произошло ДТП. Возле автомашины, которая перевернулась стояла девушка невысокого роста явно находилась в невменяемом состоянии, кричала, подбегала неоднократно к Б.С.В. и Ш.А.Г. и просила вызвать скорую, помочь сестре. Дорога была со снежным накатом. ( том №, л.д. №). Показаниями эксперта Ж.С.Г. на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем на основании ст.285 УПК РФ, из которых следует, что установить разгерметизацию левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. Колесо технически исправно. Травлений воздуха через золотниковое устройство, места соединений диска и борта шины не обнаружено. Следов перемещения на разгерметизированном колесе не выявлено. Разгерметизация вероятно произошла через вентиль для накачивания шины. ( том №, л.д. №). Письменными доказательствами: - рапортом инспектора ОДН С* РОВД Р.А.П. от ДАТА, в котором зафиксировано, что ДАТА в 18 часов 15 минут в дежурную часть С* РОВД поступило сообщение диспетчера «01» ПЧ - 61 о том, что на первом повороте на пляж озера <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими ( том №, л.д.№); - справкой по ДТП от ДАТА, согласно которой указано, что происшествие произошло в 17 часов 45 минут, видимость впереди менее 300 метров, освещения нет, ширина дороги 7,5 метров. Покрытие дороги - асфальт. Имеется снежный накат. Скорость автомобиля перед происшествием 85-90 км/ч. Описано происшествие, что водитель Матвеев управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, опрокинулся. Потерпевшей является Я.Р.Р. ( том №, л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, произведенного с 20 до 20 часов 40 минут, в котором зафиксировано, что температура воздуха была минус 30, имелся снежный накат, полосы движения имеют ширину по 3 метра 70 - 75 см. Ширина обочин 3,5 - 3,7 метра. На проезжей части имелись линии продольной разметки. Место ДТП - 9 км автодороги <данные изъяты>, имеется указатель километра, выезд со стороны озера <данные изъяты>. Расстояние видимости пешехода с рабочего места водителя с включенным светом фар около 45 метров. Имелись следы юза длиной 35,6 метров в количестве четырех. От автомобиля <данные изъяты> отделился бампер и левое переднее стекло разбито. Имеется след соприкосновения автомобиля со столбиком ограждения выезда из прилегающей территории. Передняя и задняя части автомобиля <данные изъяты> повреждены, давление в шинах 2, переднее правое колесо спущено. Протекание тормозной жидкости не обнаружено, передняя правая фара разбита. Положение передачи - третья. (том №, л.д.№); - схемой места дорожно - транспортного происшествия, из которой следует, что с двух сторон дороги имеются обочины, ширина обочины при движении в сторону <данные изъяты> 3 метра 70 см. Следы юза автомобиля <данные изъяты> начинаются с начала т- образного перекрестка, пересекают ширину прилегающей дороги, указан наезд на столбик и продолжаются в кювете, где далее указано место нахождения автомобиля <данные изъяты>, трупа девушки, автомобиль <данные изъяты> стоит передней частью по направлению в <данные изъяты>. Схема имеет подписи понятых, водителя ( том №, л.д.№); - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, на котором указаны повреждения ( том №, л.д.№); - справкой из С* ЦРБ от ДАТА, согласно которой у Матвеева Г.С. были телесные повреждения ( том №, л.д.№); - справкой из А* ЦРБ от ДАТА, согласно которой у Я.Л.Р. был ушиб мягких тканей поясничной области слева, левого бедра, левой голени ( том №, л.д.№); -протоколом выемки от ДАТА, согласно которого с автомобиля <данные изъяты> изъяты правое переднее колесо и левое заднее с дисками. ( том №, л.д. №); - протоколом осмотра двух изъятых автомобильных колес с автомобиля <данные изъяты>, согласно которого давление воздуха в шинах отсутствует ( том №, л.д.№); - протоколом дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДАТА, согласно которого также зафиксированы повреждения, приложена фототаблица. Обнаружены сдутые подушки безопасности водителя и пассажира. ( том №, л.д.№); - заключением судебно - медицинского эксперта № от ДАТА, согласно которого смерть Я.Р.Р. наступила от сочетанной травмы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга; ушибленная рана в теменно - затылочной области слева; кровоподтек со ссадиной в области левого надплечья; перелом левой ключицы в средней трети; переломы 2-7 ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера; разрыв верхней полой вены с кровотечением в правую плевральную полость; ушибы легких в виде тканевых гематом; поверхностные разрывы правой доли печени. Сочетанная травма в данном конкретном случае относится к вреду здоровью опасному для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Между травмой и наступлением смерти усматривается причинная связь. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений позволяют установить, что сочетанная травма образовалась от соударения с тупыми твердыми предметами и общего сотрясения тела, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия. В крови, взятой от трупа, этиловый спирт не обнаружен. ( том №, л.д. №); - заключением судебно - медицинского эксперта № от ДАТА, согласно которого у Я.Л.Р. были установлены ушибы мягких тканей поясничной области слева, левого бедра и левой голени, образовавшиеся незадолго до обращения в медицинское учреждение от воздействия тупых твердых предметов, кокковыми могли быть части и детали внутреннего устройства салона автотранспортного средства в условиях конкретного дорожно - транспортного происшествия. Ушибы мягких тканей поясничной области слева, левого бедра, левой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и на этом основании квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( том №, л.д. №); - заключением автотехнической экспертизы № от ДАТА, согласно которого заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии, по какой причине произошла его разгерметизация установить не представляется возможным. Переднее правое колесо находится в технически неисправном состоянии по причине наличия на шине сквозного повреждения. Разгерметизация данного колеса могла произойти по причине сдвига борта шины колеса, так и по причине образования сквозного повреждения на шине в момент опрокидывания автомобиля. На элементах конструкции данных колес следов и признаков, характерных для перемещения их в разгерметизированном состоянии не обнаружено ( том №, л.д. №); - заключением автотехнической экспертизы № от ДАТА, согласно которого в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, время реакции водителя автомобиля <данные изъяты> внезапно обнаружившего опасность на полосе своего движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости составляет 2 секунды, что составляет расстояние около 50 метров преодолеваемое автомобилем со скоростью в 90 км/ч и около 67 метров со скоростью 120 км/ч. Согласно требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости (применение торможения) вплоть до остановки транспортного средства. Однако применение водителем автомобиля <данные изъяты> торможения, тем более с максимальной эффективностью, не исключает в последующем возникновение заноса автомобиля. Если в данной дорожной ситуации причиной возникновения заноса явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> тогда он должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 ПДД РФ ( том №, л.д. №). Исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Матвеева Г.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей Я.Л.Р. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф.А.В., К.Е.В., Ш.А.Г., С.Д.Д., С.А.В., Б.С.В., Ше.А.Г. , С.Ю.В., Я.С.А., и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, протоколами осмотров автомобиля <данные изъяты>, заключениями судебно - медицинской и автотехнической экспертиз. Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми к делу. Показания потерпевшей Я.Л.Р. в судебном заседании являются последовательными, подробными, полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего криминального события, являются изобличающими Матвеева Г.С. в совершенном преступлении. В судебном заседании как и на предварительном следствии показала, что ехали со своей сестрой Я.Р.Р. от <данные изъяты> до <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> под управлением Матвеева Г.С., при этом погибшая сидела на переднем пассажирском сиденье, а Я.Л.Р. на заднем сиденье, смещаясь к центру сидения. Водитель Матвеев Г.С. торопился, ехал со скоростью 110-120 км/ч, проехав <данные изъяты> водитель Матвеев Г.С. совершал обгон автомобиля <данные изъяты> и при этом потерпевшая Я.Л.Р. видела скорость на спидометре не менее 120 км/ч, при этом расхождений в ее показаниях в суде и на предварительном следствии не имеется по скорости движения, так как в судебном заседании показала, что скорость была 120 км/ч, а на предварительном следствии поясняла, что не менее 120 км/ч. По завершению обгона заднюю часть автомобиля <данные изъяты> стало заносить то влево, то вправо, было ехать страшно, водитель при этом не пытался тормозить, на дороге был снежный накат, неровности, шел снег, водитель вращал рулем влево и вправо, автомобиль развернуло левой частью поперек дороги и потащило по ходу движения влево, выехали в кювет, где перевернулись. Вышла из машины, увидела сестру, она лежала на снегу и хрипела. В результате ДТП и сама получила телесные повреждения. В момент аварии на дороге не видела пешеходов, после ДТП с противоположной стороны шел пешеход. Показания потерпевшей Я.Л.Р. согласуются с показаниями потерпевшей Я.З.Л., которая показала, что ее дочери уходили из дома и не имели на себе телесных повреждений, со слов дочери Я.Л.Р. знает, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось то, что водитель гнал, то из этого следует, что двигался с большой скоростью. При этом показания этой потерпевшей не опровергают показания потерпевшей Я.Л.Р., поскольку не указывает на конкретную скорость движения. Показания свидетелей Ф.А.В., К.Е.В. указывают на то, что они в силу занимаемых ими должностей инспектора ДПС и соответственно дознавателя выезжали на место ДТП, собирали первоначальный материал, делали осмотр места происшествия, составляли схему ДТП с участием также инспектора ДПС Н.. При этом свидетель Ф.А.В. уточнил, что следы юза на автодороге уходили по перекрестку влево и в кювет. Видимость была менее 100 метров, был снежный накат, про точное место нахождения пешехода водитель не показывал, было темно. Потерпевшая показывала, что про обстоятельства не помнит, сели в автомашину, ее понесло, это же показала свидетель К.Е.В.. Потерпевшая была в панике, растеряна, но изначально на месте ДТП утверждала, что водитель Матвеев Г.С., который пояснял на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, что ехал со скоростью 90 км/ч, на самом деле двигался намного быстрее. Водитель Матвеев на месте ДТП не говорил, что тормозил. На месте ДТП к моменту приезда сотрудников ГИБДД уже был труп Я.Р.Р. Свидетель К.Е.В. со слов Матвеева поняла, что пешеход стоял на обочине и он его пытался объехать, получился занос автомобиля. Потерпевшая на месте сразу же уточняла, что на дороге не было пешехода. Возможно пешеход сделал шаг на дорогу и махал рукой. Суд учитывает, что потерпевшая Я.Л.Р. после ДТП находилась в растерянном состоянии, получила не только сама телесные повреждения, но испытывала тяжелые страдания по поводу умирающей на ее глазах родной сестры, поэтому сообщила прибывшим на место инспекторам ДПС, дознавателю не все существенные обстоятельства по делу, и лишь по истечении значительного времени на предварительном следствии сообщила подробно о том, что ей известно. Свидетель Ш.А.Г. в судебном заседании показал, что стоял именно на обочине, махал рукой, останавливал проходящие машины, при этом его было отчетливо видно, так как был одет в светлую одежду, стоял в свете фар автомобиля <данные изъяты>, помех двигающимся автомобилям не создавал, на дорогу не выходил. Возле его проехал не один автомобиль, в один момент услышал позади себя звуки, удары об снег, повернулся увидел автомобиль. При этом стоял свидетель Ш.А.Г. по середине перекрестка по отношению к прилегающей дороге на озеро <данные изъяты>, на обочине. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно - транспортного происшествия, а именно следы юза автомобиля <данные изъяты> начинаются с начала перекрестка по встречной стороне дороге и уходят по ширине прилагающей дороги в кювет по встречной стороне дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>, и далее следы юза продолжаются в кювете, а соответственно место опрокидывания автомобиля <данные изъяты> действительно находилось за спиной свидетеля Ш.А.Г. Этот же факт подтвержден свидетелем Б.С.В. На наличие автомобиля <данные изъяты> на прилегающей дороге указывается свидетелями С.А.В., Ше.А.Г. , Я.С.А., С.Ю.В., при этом никто из свидетелей не показал, что у автомобиля <данные изъяты> не горели фары, а следовательно достоверно свидетели Ш.А.Г. и Б.С.В. утверждают о том, что фары на автомобиле <данные изъяты> были включены. Сам подсудимый Матвеев показывал, что не заметил горели ли фары на автомобиле <данные изъяты>, и уже после ДТП видел, что на этом автомобиле горели габаритные огни. Свидетели С.А.В. и С.Д.Д. подтверждают, что автомобиль <данные изъяты> поехал им навстречу и уехал в кювет, при этом данные свидетели в судебном заседании пояснили, что дорога в свете фар просматривалась, и не подтвердили показания подсудимого Матвеева Г.С. о том, что бы на дороге находился пешеход и не показали, что бы на обочине был пешеход, в этом плане утвердительных пояснений не дали. Свидетель С.Д.Д. при этом уточнил, что был снежный накат, темно, быстро было ехать страшно, не более 80 км/ч, по середине дороги был снежный валик, обгонять было опасно. При этом дорога и обочины различались, обочина была серая по цвету. После того как С.Д.Д. остановил автомобиль видел как с противоположной стороны дороги шел человек, им был Ш.А.Г.. При этом некоторые детали о произошедшем разговоре на месте ДТП, о расстоянии расположения автомобиля <данные изъяты> до дороги, свидетели в судебном заседании не помнили, в том числе С.Д.Д., Б.С.В., поэтому их показания на предварительном следствии оглашались, что объясняется длительным прошедшим временем со дня ДТП, свидетели ранее данные ими показания полностью подтвердили. Свидетель С.Д.Д. показал, что со стороны водителя Матвеева Г.С. в адрес пешехода были претензии на счет того, что он вышел или выбежал на дорогу, потерпевшая так же кричала на пешехода, набросилась на него с кулаками. В части высказывания претензий потерпевшей Я.Л.Р. пешеходу Ш.А.Г., и нанесения по нему ударов, суд критически относится к показаниям свидетеля С.Д.Д., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Я.Л.Р., которая пояснила, что не было со стороны ее в адрес пешехода Ш.А.Г. каких - либо претензий, что подтвердил сам свидетель Ш.А.Г., уточняя, что потерпевшая высказывала общее недовольство по поводу сложившейся ситуации и находилась в шоке, была растеряна, такое же ее состояние подтвердили свидетели Ф.А.В., К.Е.В.. Свидетель С.А.В. не подтвердила, что бы потерпевшая предъявляла претензии пешеходу и что бы набросилась на него с кулаками, и сам подсудимый Матвеев Г.С. в судебном заседании не показывал, что бы потерпевшая обвиняла пешехода и набросилась на него с кулаками. Смерть потерпевшей Я.Р.Р., согласно заключения судебно-медицинского эксперта наступила от сочетанной травмы головы; левого надплечья; перелома левой ключицы в средней трети; переломов 2-7 ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера; разрыва верхней полой вены с кровотечением в правую плевральную полость; ушибов легких в виде тканевых гематом; поверхностных разрывов правой доли печени. Сочетанная травма в данном конкретном случае относится к вреду здоровью опасному для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Между нарушениями правил дорожного движения Матвеевым, образовавшейся в результате этого травмой и наступлением смерти потерпевшей усматривается причинная связь. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений позволяют установить, что сочетанная травма образовалась от соударения с тупыми твердыми предметами и общего сотрясения тела, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как выполнено экспертом с большим стажем работы, и он был предупрежден за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> при переворачивании соударялся с землей и оказался в конце следов юза на колесах, которые претерпели ударное воздействие и правое переднее и левое заднее колесо после ДТП находились в разгермитизированном состоянии. В судебном заседании Матвеев Г.С. не признал свою вину полностью в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Я.Р.Р., его показания в судебном заседании являются не логичными, опровергаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей Я.Л.Р., Я.З.Л., в судебном заседании свидетелей Ф.А.В., К.Е.В., Ш.А.Г., С.Д.Д., С.А.В., Б.С.В., С.Ю.В., Я.С.А., Ше.А.Г. и являются способом его защиты. В судебном заседании объяснил, что пешеход стоял на дороге, однако свидетелям пояснил про другое обстоятельство, так свидетель К.Е.В. поняла со слов подсудимого, что пешеход находился на обочине, пешеход возможно сделал шаг на дорогу или ходил по дороге, свидетель С.Д.Д. показал, что подсудимый сказал, что пешеход вышел или выбежал на дорогу, свидетель Ш.А.Г. пояснил просто про претензии со стороны Матвеева, свидетель Б.С.В. слышал от подсудимого как он сказал Ш.А.Г. почему он стал на дороге. При этом никто из свидетелей и потерпевшие в судебном заседании не подтвердили показания Матвеева Г.С. о том, что на дороге действительно находился пешеход Ш.А.Г., и показания последнего как указано судом выше подтверждены потерпевшей Я.Л.Р., которая не видела пешехода именно на проезжей части, о чем говорила сразу же дознавателю К.Е.В., так как Ш.А.Г. находился на обочине, свидетели С.А.В. и С.Д.Д. также не пояснили, что в свете фар на проезжей части видели пешехода, только после остановки автомобиля, свидетель С.Д.Д. видел как именно с противоположной стороны дороги, а следовательно с обочины шел пешеход Ш.А.Г. Кроме того, подсудимый Матвеев Г.С. показал, что пешеход появился уже на дороге, при этом откуда с обочины, с дороги, показал, что просто стоял, поскольку не следил за дорогой, а соответственно и по разному объяснял данное обстоятельство свидетелям, вводя суд в заблуждение. Подсудимый Матвеев Г.С., пытаясь ввести суд в заблуждение, пояснил, что высказал претензии Ш.А.Г., почему он стоял на дороге, на это ему свидетель Ш.А.Г. ответил, что виноват. Данное пояснение Матвеева Г.С. опровергается как показаниями самого свидетеля Ш.А.Г., который утверждал Матвееву на месте ДТП, что стоял на обочине, что подтвердил свидетель Б.С.В., так и показаниями свидетелей С.Д.Д., С.А.В., потерпевшей Я.Л.Р., которые не показали, что бы свидетель Ш.А.Г. на претензии Матвеева признал себя виновным в случившемся ДТП., а показывали, что Ш.А.Г. либо объяснял, что стоял на обочине, либо молчал, предлагая свою помощь пострадавшим. Молчание Ш.А.Г. было обусловлено тем, что пытался выполнить свой гражданский долг помощи потерпевшим. Сам Матвеев Г.С. после совершения ДТП не смог оказать какой - либо помощи потерпевшей Я.Р.Р.., поскольку пытался звонить в медицинское учреждение, не дозвонился, и потерпевшая от полученных сильнейших повреждений погибла на месте ДТП. При этом согласно заключения судебно - медицинской экспертизы трупа Я.Р.Р. последняя получила тяжкие телесные повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, что вызвало ее смерть. Анализируя предъявленное Матвееву Г.С. обвинение суд исключает из его объема указание на нарушение им ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушить данный пункт Правил дорожного движения не возможно в силу того, что п.1.5 является в правилах дорожного движения общим принципом. Вместе с тем, суд считает, что Матвееву Г.С. правильно органами предварительного следствия вменено нарушение пунктов 10.1., 10.3 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Матвеев Г.С. управлял транспортным средством со скоростью 120 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение - не более 90 км/, при этом совершил преступление с преступной неосторожностью, полагаясь на свой большой опыт управления автомобилем, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в 120 км/ч в темное время суток по снежному накату, имеющего неровности и также по середине дороги снежный валик, при обгоне автомобилей, не могла обеспечивать водителю Матвееву Г.С. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего автомобиль <данные изъяты> и пошел в занос. Водитель - свидетель С.Д.Д. показал, что более 80 км/ч в тех дорожных условиях было ехать опасно. Протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП установлена видимость в свете фар автомобиля около 45 метров, при этом возражений, замечаний, заявлений на протокол осмотра места происшествия Матвеевым Г.С. не представлено, в противоречие к этому Матвеев Г.С. в судебном заседании показал, что якобы увидел пешехода на расстоянии 10-15 метров, не смог объяснить появление пешехода с конкретной стороны, что как раз свидетельствует о том, что в силу превышения скорости движения заблаговременно не контролировал дорожную ситуацию. Свидетель Ш.А.Г. и свидетель Ф.А.В. пояснили в судебном заседании про видимость вообще около 100 метров. Данный довод подсудимого Матвеева Г.С. объясняется тем, что он, двигаясь со скоростью 120 км/ч в темное время суток при обгоне, которого он после проезда <данные изъяты> не отрицает, и даже показывал что набирал непосредственно перед ДТП скорость, что как и требуется, что бы обогнать автомобиль, не контролировал движение своего автомобиля, заднюю часть которого, судя по показаниям потерпевшей Я.Л.Р. отклоняло то вправо, то влево, и поэтому ехать было страшно, не произвел снижение скорости, и автомобиль в результате этого занесло, он своевременно в силу превышения скорости не замечал изменение дорожной ситуации и при завершении маневра обгона, не в состоянии был справиться с управлением автомобиля, поскольку наехал на снежный валик, который видел, и знал что дорога имеет неоднородное покрытие, местами без снега, местами со снежным накатом и валиками, однако продолжал ехать с указанной скоростью, не смог сориентироваться, автомобиль пошел в занос, и заметил на обочине пешехода Ш.А.Г. и съехал в кювет. При возникновении опасности для движения, которую водитель Матвеев Г.С., якобы обнаружил для себя, при движении им не изменяя траектории своего движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, чего он не сделал. Рассматривая версию подсудимого Матвеева Г.С. о том, что Ш.А.Г. стоял на правой колее движения от края проезжей части в 30 см, и что при движении прямо водитель Матвеев Г.С. сбил бы его, тем самым указывает на состояние крайней необходимости по ст.39 УК РФ, суд считает ее не состоятельной. Во - первых, употребляет такие предложения как сбил бы, не было бы пешехода и не было бы ДТП, то есть всего лишь предполагает о возможном стечении обстоятельств, а предположения не являются доказательствами по делу, в этом случае Матвеевым Г.С. не представлены точные, допустимые и достоверные доказательства. Вывернув руль влево в условиях высокой скорости движения при снежном накате, имеющемся снежном валике, водитель Матвеев в силу своего опыта управления, знал, что это может неизбежно повлечь занос автомобиля, и возможное опрокидывание, из - за потери управления им, автомобиль <данные изъяты> выехал на середину дороги где имелся снежный валик, а его наличие также подтвердил свидетель С.Д.Д., и далее произошел занос автомобиля <данные изъяты>, который развернуло левым боком и передней частью в сторону прилегающей дороги, протащило по встречной стороне дороги, автомобиль наехал на дорожный столбик и съехал в кювет, где перевернулся, то есть водитель Матвеев Г.С. необоснованно рисковал жизнью своих пассажиров, что и произошло. Во - вторых, учитывая ширину полосы движения согласно схеме места ДТП в 3 метра 75 см, и при наличии Ш.А.Г. в 30 см от края проезжей части, водитель Матвеев Г.С., учитывая оставшуюся ширину полосы движения в 3 метра 45 см беспрепятственно не меняя траектории своего движения мог проехать около пешехода Ш.А.Г. Кроме того, ни свидетелями в судебном заседании, ни схемой места ДТП не установлено наличие на месте ДТП колеи, то есть и этот довод Матвеева является также предположением. Сам момент предъявления претензий Ш.А.Г. имеет место со стороны подсудимого Матвеева Г.С., однако он не символизирует о том, что причиной ДТП явилось противоправное поведение Ш.А.Г., поскольку на тот момент Матвеев Г.С. субъективно без какого - либо объективного подтверждения считал, что во всем виновен пешеход Ш.А.Г., так как видел его на обочине. Свои действия подсудимый Матвеев Г.С. в судебном заседании не смог объяснить в соответствии с правилами дорожного движения, а лишь обосновал их полагаясь на собственный опыт вождения транспортными средствами. Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы время реакции водителя, то есть обнаружение им опасности и принятие мер к ликвидации этой опасности составляет 2 секунды при скорости движения 120 км/ч, за которое он уже проезжает более 60 метров, а водитель Матвеев пояснил, что увидел перед собой пешехода за 10-15 метров, то есть при таких данных наезд на пешехода был неизбежен, а следовательно и данное заключение экспертизы полностью подтверждает показания потерпевшей Я.Л.Р. и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего события. Таким образом, версия подсудимого как и все его показания служат способом его защиты. Действия Матвеева Г.С. образуют состав преступления, поскольку нарушил правила дорожного движения вследствие преступной неосторожности, и от этого наступила смерть потерпевшей Я.Р.Р. В момент совершения преступления, суд признает Матвеева Г.С. вменяемым, показания в суде давал, находясь в здравом смысле исходя из своей позиции защиты, где - либо на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит. Действия Матвеева Г.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд не соглашается с доводами защитника П.Е.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> свернула направо к <данные изъяты>, не доехала до места ДТП, поскольку это относится к показаниям Матвеева Г.С. и никто из свидетелей, потерпевшая Я.Л.Р. не подтвердили данное обстоятельство, и даже свидетели С.А.В. и С.Д.Д. пояснили, что не помнят двигались ли еще за автомобилем <данные изъяты> другие автомобили. Потерпевшая Я.Л.Р. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> проехала место ДТП далее, и данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Ш.А.Г., который пояснил, что около него проехало много машин, а затем позади себя услышал звуки переворачивания машины, данные показания подтвердил свидетель Б.С.В.. Совершенный обгон подтверждает сам подсудимый Матвеев Г.С., об этом же показывает потерпевшая Я.Л.Р., фактически автомобиль <данные изъяты> завершил маневр обгона, уже перестроился на попутную сторону движения и в этот момент произошел его занос, это уже видели свидетели С.А.В. и С.Д.Д., свидетель Ш.А.Г. совершенного обгона не отрицал. Довод защитника о том, что путем математических расчетов не возможно доехать от <данные изъяты>, с учетом движения по <данные изъяты>, до места ДТП за 8 минут, так как расстояние составляет около 20 км судя по карте Челябинской области и это бы составляло скорость движения автомобиля около 150 км/ч, чем желает внести сомнения в показания потерпевшей Я.Л.Р. не является существенным, поскольку ссылался в судебном заседании на доказательство - карта Челябинской области, которое не исследовалось в судебном заседании, и сама потерпевшая показала, что сели в автомобиль Матвеева в 17 часов 34 минуты, и после проезда <данные изъяты> в 17 часов 44 минуты звонила ее мама, то есть время движения составляло уже около 10 минут, и потерпевшая поэтому в судебном заседании утвердительно не показывала, что двигались за 8 минут, а показала, что около 8 минут. Время произошедшего ДТП правильно установлено органами предварительного следствия как около 17 часов 45 минут, поскольку потерпевшая Я.Л.Р. показала, что в 17 часов 44 минуты звонила ее мама и практически сразу произошло ДТП, это время подсудимым Матвеевым Г.С. и его защитником не опровергнуто. По мнению защитника, свидетели Б.С.В., Ш.А.Г. и другие из их компании имеют круговую поруку и помогают своими показаниями Ш.А.Г., который виноват в ДТП, и вероятно находился в состоянии алкогольного опьянения после праздника, а при температуре воздуха в минус 30 быстро замерз на дороге и вынужден был выйти на дорогу останавливать машины, не имеют под собой объективного обоснования, являются предположениями, не подкреплены доказательствами. Наоборот показания Ш.А.Г., Б.С.В. и свидетелей из их компании, полностью соответствуют показаниям потерпевшей Я.Л.Р. и всем установленным по делу обстоятельствам, а поэтому они являются достоверными и допустимыми, относимыми. Интенсивность движения автомобилей по мнению защитника была низкой, также является его предположением, к этому не представлены документы, показания свидетелей, наоборот исходя из показаний потерпевшей, свидетелей Б.С.В., Ш.А.Г. автомобилей проезжало большое количество. Какого - либо случайного стечения обстоятельств, произошедшего заноса, наезда на столбик суд не усматривает, поскольку они произошли вследствие нарушения Матвеевым правил дорожного движения. В случившемся ДТП суд не усматривает какого - либо противоправного поведения потерпевших, так как от управления водителя Матвеева не отвлекали, погибшей Я.Р.Р. водитель Матвеев сказал пристегнуться ремнем безопасности, однако на этом не настоял. Все пояснения защитника о том, что якобы следователю, проводившему по уголовному делу следствие, было легче доказать вину Матвеева, он же управлял источником повышенной опасности, а доказать вину Ш.А.Г. было невозможным, являются надуманными, поскольку органы предварительного следствия полно и всесторонне провели исследование всех обстоятельств по делу, поведение каждого лица в момент ДТП, и совершенно правильно определили доказанной именно вину Матвеева Г.С. Сама схема ДТП вопреки позиции защитника не подтверждает показания подсудимого Матвеева Г.С., поскольку завершая обгон автомобиль уже раскачивало влево и вправо до следов юза отображенных в схеме ДТП, произошел занос, автомобиль развернуло левым боком и он прямолинейно съезжал в кювет. Наличие пешехода Ш.А.Г. на обочине перекрестка и на этом же перекрестке съезда автомобиля <данные изъяты> является простым стечением обстоятельств. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП, указанная в первоначальных собранных материалах записана сотрудниками ГИБДД и совпадает с показаниями подсудимого, что на тот момент как и в судебном заседании для него служило способом защиты. Длина следа юза автомобиля «<данные изъяты>» указанная в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, однозначно не свидетельствует об определенной скорости движения, поскольку длина следа юза является минимальной с учетом наличия столбика, который снизил скорость движения автомобиля как препятствие, затем автомобиль опрокидывался в кювете, в снегу, что также замедляло скорость автомобиля. Наличие на дороге снежного наката, неровностей, валика каким - либо образом Матвеева не оправдывает, так как с учетом в том числе и этих обстоятельств должен был вести транспортное средство не только менее запрещенной скорости 120 км/ч, поскольку данная скорость не обеспечивает своевременно принять меры при обнаружении опасности, но и менее разрешенной 90 км/ч, так как расстояние видимости было около 45 метров. При осмотре транспортного средства <данные изъяты> обнаружено, что включена третья передача, что утвердительно не свидетельствует о движении этого автомобиля в момент ДТП со скоростью указанной подсудимым. Представленное ходатайство от руководителя по месту работы Матвеева относительно событий ДТП суд не принимает во внимание, поскольку не является участником судебного процесса и в момент совершения преступления на месте не присутствовал. При назначении наказания Матвееву Г.С., суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Матвеевым Г.С. совершено по неосторожности преступление, которое относится к категории средней тяжести, его объектом являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Из обстоятельств содеянного следует, что от виновных действий Матвеева Г.С. погибла потерпевшая Я.Р.Р. Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву Г.С., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву Г.С., суд признает совершение им преступления впервые, принесение извинений потерпевшим. Суд также принимает во внимание сведения о личности Матвеева Г.С., который имеет не молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, работы, по месту работы ему объявлялась благодарность, имеет семью, не обременен воспитанием и содержанием детей, увлекается охотой, ранее являлся ударником коммунистического труда, имеет большой стаж управления транспортными средствами с ДАТА, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах психиатра - нарколога не состоит, не имеет тяжелых заболеваний. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших о строгом наказании Матвеева Г.С., меры к возмещению причиненного им ущерба не приняты. С учетом всего изложенного, а также высокой общественной опасности совершенного преступления, поскольку от преступных действий Матвеева Г.С. наступила смерть человека, суд убежден в том, что наказание подсудимому Матвееву Г.С. следует назначить только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. При этом суд, не применяет положения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку к этому не имеется правовых оснований и не установлено как одного, так и совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Матвееву Г.С. надлежит в колонии - поселении, поскольку осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Матвеева Г.С., имеющего большой стаж управления транспортными средствами, в течение длительного времени не привлекался к ответственности за нарушения правил дорожного движения, в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. Потерпевшей Я.З.Л. предъявлены исковые требования к подсудимому Матвееву Г.С. о взыскании с него в качестве морального вреда денег в сумме 500 000 рублей. Иск мотивировала тем, что она пожилой человек, у нее больное сердце, повышенное давление, когда сообщили о случившемся, думала, что не переживет удара, ужасно, что дети уходят из жизни вперед родителей. Обидно, что дочь Я.Р.Р. постигла нелепая смерть. Водитель не думал о пассажирах, гнал по дороге. Похороны было организовать тяжело в психологическом и моральном плане. Испытывает непереносимые нравственные и физические страдания, сердце колит, ужасно болит голова, приходится пить обезболивающие лекарства, постоянно мучает бессонница, не покидает чувство невосполнимой потери, глубокой обиды. Помимо всего прочего, лишилась помощи, которую оказывала дочь Я.Р.Р. по хозяйству и оказывала медицинскую помощь. Пенсия маленькая, Я.Р.Р. помогала в приобретении лекарств, продуктов и многих необходимых вещей, смысл жизни потерян. Потерпевшей Я.Л.Р. аналогично заявлены исковые требования к подсудимому Матвееву Г.С. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании иск уточнила, что 100 000 рублей просит взыскать как причиненный материальный вред, поскольку тратила деньги на дорогу для проезда к следователю, на лечение, приобретение себе лекарств, похороны. К этому подтверждающих чеков, квитанций не имеет. И 100 000 рублей просит взыскать морального вреда, так как все произошло на ее глазах, испытала шок, была растеряна и подавлена, переживала за мать, сестру похоронили. Сама получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей поясничной области слева, левого бедра, левой голени, нефроитоз слева. Сестра Я.Р.Р. постоянно помогала матери, покупала продукты питания, постоянно думает о погибшей сестре, учеба не идет в ум. Не может справиться со своей депрессией, сама пострадала, интерес к жизни пропал, по ночам плохо спит. Испытывает нравственные и физические страдания. Подсудимый Матвеев Г.С. с исковыми требованиями потерпевших не согласен. В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Исковые требования потерпевшей Я.Л.Р. о взыскании с подсудимого Матвеева Г.С. 100 000 рублей в счет компенсации материального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку она вправе предъявлять такие требования, однако в настоящем судебном заседании ею не представлено в подтверждение образовавшегося материального ущерба подтверждающих документов. Суд учитывает, что Матвеев Г.С. имеет семью, не обременен содержанием детей, наступившие последствия произошли по его грубой неосторожности, также принимаются во внимание его материальное положение, работает, имеет самостоятельный заработок. В связи, с чем взыскание сумм, заявленных истцами, видится явно не реальной.Учитывая данные обстоятельства наряду с большой степенью моральных страданий потерпевших Я.Р.Р. и Я.Л.Р., являющихся погибшей мамой и родной сестрой соответственно, испытывают тяжелейшие, высокие нравственные и моральные страдания по невосполнимой потере самого близкого им человека - дочери и родной сестры. При определении размера взыскиваемой суммы с подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшие с умершей Я.Р.Р. проживали совместно единой семьей, вели общее хозяйство, в ее помощи нуждались, сама потерпевшая Я.Л.Р. получила от ДТП телесные повреждения, суд находит справедливым и соразмерным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Матвеева Г.С. в пользу Я.З.Л. 300 000 рублей, в пользу Я.Л.Р. 90 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Матвеева Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без лишения права управления транспортным средством, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Меру пресечения Матвееву Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев направить Матвеева Г.С. с самостоятельным следованием в колонию поселение, срок наказания исчислять Матвееву Г.С. со дня его прибытия в колонию-поселение. Гражданские иски потерпевших Я.З.Л., Л.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева Г.С. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшей Я.З.Л. 300 000 ( триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей Я.Л.Р. 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Исковые требования потерпевшей Я.Л.Р. о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ее право обратиться с данными исковыми требования с приложением подтверждающих документов в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, два автомобильных колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранимые на штрафной стоянке ОГИБДД С* района Челябинской области вернуть по принадлежности М.Н.И. или по доверенности Матвееву Г.С.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий <данные изъяты> А.С.Рочев Копия верна <данные изъяты>
Дело №
Сосновский районный суд Челябинской области