Дело № стр. из
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретаре Толстых Ю.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Глазкова А.В.
подсудимого Вихорева А.А.,
защитника - адвоката Кориненко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА
потерпевшей К.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ВИХОРЕВА А.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего АДРЕС ранее судимого:
- ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Постановлением этого же суда от ДАТА испытательный срок продлен на один месяц;
- вновь осужденного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области по ч.1 ст. 119УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вихорев А.А. покушался на тайное хищение имущества своей матери К.Н.В. при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Вихорев А.А. ДАТА имея умысел на тайное хищение чужого имущества и достоверно зная, что на чердачном помещении дома № квартиры № по АДРЕС находится бак из нержавеющей стали, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий гр. К.Н.В. обратился к ранее знакомому ему Л.А.Н. с просьбой помочь вытащить бак из чердачного помещения указанного дома, при этом Л.А.Н. в свои преступные намерения не посвящал.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДАТА около 16 часов Вихорев А.А. совместно с Л.А.Н. пришли во двор вышеуказанного дома, по лестнице поднялись на чердачное помещение., где Вихорев А.А. и Л.А.Н., применяя мускульную силу, руками перенесли бак и сбросили его из чердачного помещения на землю. Однако реализовать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества Вихорев А.А. не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками УВО при УВД по г. Челябинску.
В судебном заседании подсудимый Вихорев А.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник - адвокат Кориненко А.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Глазков А.В. и потерпевшая К.Н.В. не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении Вихорева А.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что органами предварительного расследования в обвинении не указано на причинение значительного ущерба потерпевшей.
Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Таким образом, суд квалифицирует действия Вихорева А.А. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Поскольку предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого не утяжеляет положения последнего, суд считает возможным произвести ее при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
При назначении наказания Вихореву А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вихореву А.А., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вихореву А.А. суд признает полное признание своей вины, способствование своими показаниями в раскрытии данного преступления.
Суд также принимает во внимание, что Вихорев А.А. покушался на имущество своей матери, с которой проживает совместно, ущерб по делу не причинен.Вихорев А.А. не обременен семьей, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками.
Суд учитывает, что Вихорев А.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору суда ДАТА
С учетом всего изложенного суд считает, что наказание Вихореву А.А. должно быть назначено в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.
Оснований для назначения Вихореву наказания в виде лишения свободы с отменой на основании и ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от ДАТА суд не усматривает, поскольку после продления испытательного срока Вихорев выполняет возложенные на него судом обязанности, что следует из имеющейся в материалах дела справки из уголовно-исполнительной инспекции.
Суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Вихореву А.А. условное осуждение и назначенное вновь наказание, а также наказания, назначенные Вихореву А.А.по приговорам от ДАТА и от ДАТА исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВИХОРЕВА А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011г. и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15 % из заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Вихореву А.А. условное осуждение, назначенное ему приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.
Вновь назначенное наказание и наказания, назначенные Вихореву А.А. приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Вихореву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - бак из нержавеющей стали, возвращенный потерпевшей К.Н.В. оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Лаврова
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области