ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                                        ДАТА

       Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Толстых Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.

подсудимого Виноградова И.А.,

защитника - адвоката Буториной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

потерпевшего К.К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ВИНОГРАДОВА И.А.,родившегося ДАТА в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, работающего, проживающего в АДРЕС ранее судимого:

ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов И.А. тайно похитил имущество М.С.В., а также открыто похитил имущество К.К.Н. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

ДАТА Виноградов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по АДРЕС имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил зарядное устройство <данные изъяты> № принадлежащее М.С.В. стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же, Виноградов И.А. ДАТА в 19-20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по АДРЕС, увидел у К.К.Н., сотовый телефон <данные изъяты>. У Виноградова И.А. возник умысел на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего К.К.Н.

Виноградов И.А. осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья схватил К.К.Н. за руку, предъявил требование о передаче ему сотового телефона, высказав угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. К.К.Н. испытывал физическую боль, опасаясь, за свою жизнь и здоровье передал сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1990 рублей Виноградову И.А., после чего Виноградов И.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Виноградов И.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Буторина Е.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Сухарев А.С. и потерпевшие К.К.Н., М.С.В. не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении Виноградова И.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого по ст. 158 УК РФ в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что хищение зарядного устройства не может являться значительным ущербом для семьи потерпевшего, поскольку оно не является предметом первой необходимости и не поставило потерпевшего и его семью в трудное материальное положение.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд, кроме того, принимает во внимание следующее.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Содеянное Виноградовым И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом, суд принимает во внимание, что переквалификация действий подсудимого возможна при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку для переквалификации не требуется исследование доказательств по делу.

При назначении наказания Виноградову И.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Виноградову И.А. суд признает чистосердечное признание по краже имущества М.С.В., полное признание своей вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, способствование своими показаниями раскрытию данного преступления, полное возмещение причиненного поте6рпевшим ущерба возвращением похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградову И.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Виноградов И.А. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судимость за которое по приговору суда от ДАТА не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленные преступления ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд учитывает, что Виноградов И.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, работает, что следует из представленной характеристики, не обременен семьей, имеет заболевание.

Суд принимает во внимание, что Виноградов И.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое в течение нескольких месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Виноградов не сделал для себя соответствующих выводов, не встал на путь исправления.

С учетом всего изложенного, учитывая также обстоятельства совершенных преступлений, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд считает, что наказание Виноградову И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд не усматривает оснований для назначения Виноградову И.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения Виноградову дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает в связи с данными о личности Виноградова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВИНОГРАДОВА И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, окончательно назначить Виноградову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА.

Меру пресечения Виноградову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон <данные изъяты>, переданный потерпевшему К.К.Н.,зарядное устройство <данные изъяты> № переданное потерпевшему М.С.В. оставить последним, освободив их от обязанности ответственного храненияпо вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                <данные изъяты>                       Е.В. Лаврова

Копия верна

<данные изъяты>

Сосновский районный суд Челябинской области