ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                                             ДАТА

       Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Толстых Ю.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С. и Глазкова А.В.

подсудимого Менщикова В.В.,

защитника - адвокатов Лариной К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, Меньшениной Г.А., представившей удостоверение № и ордер от ДАТА,

потерпевшего З.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

МЕНЩИКОВА В.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менщиков В.В. умышленно из хулиганских побуждений уничтожил имущество З.М.Е. путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 1 часа 25 минут Менщиков В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения АДРЕС, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию участка № по АДРЕС, где подошел к строительному вагону, находящемуся на территории участка, принадлежащего З.М.Е.. После чего принесенным с собой предметом, похожим на молоток, сорвал со строительного вагончика замок, проник внутрь вагона, в котором хранились не имеющие материальной ценности вещи, а именно: 2 уровня, 3 лопаты, 2 молотка, старые рабочие вещи.

Находясь в строительном вагоне, Менщиков В.В. осознавая, что похитить из него нечего, испытывая чувство злости, из хулиганских побуждений решил уничтожить строительный вагон путем поджога. Увидев в строительном вагоне канистру с жидкостью, по запаху напоминающему ацетон и разлив ее по полу, Менщиков, при помощи зажигалки, умышленно поджог строительный вагон, и, убедившись, что вагон загорелся, с места преступления скрылся.

В результате поджога огнем был уничтожен строительный вагон стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий З.М.Е., чем был причинен последнему значительный ущерб.

Подсудимый Менщиков В.В. свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на вопросы пояснил, что в домике он ударил по канистре, разлилась жидкость, он поднес зажигалку, все загорелось, он убежал, так как испугался. Со стоимостью вагона не согласен, считает, что он был бывший в употреблении и стоит не более 20 000 рублей.

Виновность подсудимого Менщикова В.В., подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего З.М.Е., пояснившего в судебном заседании, что в АДРЕС у него имеется участок земли, на котором он строит дом. ДАТА ему позвонил сосед по участку и сообщил, что на участке горит строительный вагончик и пожарные тушат его. В строительном вагончике хранился инвентарь строительный, ничего ценного не было, там переодевались и отдыхали строители, которые строили дом. Вагончик полностью сгорел. Оценивает его в 150 000 рублей. Ущерб для него значительный. Вагончик ему в ДАТА подарила его мать. Изготовлен он был из металлического каркаса, изнутри был обит доской, был утеплитель, снаружи был обит металлическим листом. В вагончике была печь, лавки, окно, дверь, последняя закрывалась на навесной замок. Размеры вагончика: 4200 см длина, 2700 см ширина, 2900 см - высота. Он обратился в фирмы, которые занимаются изготовлением строительных вагончиков, примерная цена по смете составила около 150 000 рублей. Просит эту сумму взыскать с подсудимого и учесть, что в нее не входят затраты по монтажу, демонтажу вагончика и его доставка на место.

Показаниями свидетеля З.Н.Н., пояснившей в судебном заседании, что потерпевший З.М.Е. ее сын. В ДАТА она получила в качестве залога в счет возврата долга строительный вагончик, который отдала сыну на участок. Поскольку сумма долга составила 150 000 рублей, то именно в эту сумму она оценивает строительный вагончик. Этому вагончику примерно 4-5 лет, он был обшит металлом, покрашен, внутри оббит деревянной вагонкой, внутри стояла печь, хранились инструменты-лопаты. Размеры вагончика примерно 3 на 4 метра.

Показаниями свидетеля З.Е.П., пояснившего в судебном заседании, что ДАТА ночью ему позвонил сын и сказал, что у него на участке домик горит. Он приехал на место, там уже пожарные тушили домик. Возвращаясь, по дороге он встретил молодых людей, одним из которых был Р.И.В., их сосед. Он спросил у молодых людей, не они ли случайно подожгли домик, последние сказали, что не они. В домике хранились ломы, лопаты, были топчан, печка железная, розетки. Легко воспламеняющихся жидкостей не было. У домика был металлический каркас, уголок, внутри был обшит деревом, снаружи листовым металлом, были металлические дверь и ставни на окнах, дверь была обшита металлом, ставни были металлические из толстого металла. Дверь запиралась на навесной замок. Домик стоит 150 000 рублей, на эту сумму им с женой были должны деньги и отдали вместо денег этот домик. Недалеко от домика метрах в 3 проходит газовая труба.

Показаниями свидетеля К.А.Ф., пояснившего в судебном заседании, что он проживает в доме по соседству с местом, где строит дом З.М.Е.. ДАТА его разбудил сын и сообщил о том, что горит строительный вагончик на участке З.М.Е.. Он вызвал пожарных, поскольку рядом проходит газопровод. Строительный вагон был бывший в употреблении примерных размеров 4 на 3 м, в нем были два стола и печь.

Показаниями свидетеля Р.Р.В., пояснившего в судебном заседании, что Р.И.В. его сын. ДАТА к нему подошел сосед З.Е.П. и сообщил, что у них произошел пожал, и он видел его сына на улице. В этот же день его вместе с сыном вызвали в милицию, где он со слов сына узнал, что сын гулял с Менщиковым. Менщиков открыл домик соседей, но ничего не нашел, разозлился и поджег его.

Показаниями свидетеля Р.И.В., пояснившего в судебном заседании, что в ночь ДАТА они с Менщиковым находились на участке, где Меньшиков работал. Менщиков распивал спиртное, потом позвал его погулять по поселку. Когда проходили мимо дома по АДРЕС, то увидели будку, Менщиков подошел к будке осмотрел ее, хотел там найти металл. Потом сходил до дома, где он работает, что-то взял с собой, вернулся снова к будке. Он(Р.И.В.)стоял на улице и видел, что Менщиков зашел в будку, потом выбежал из нее и будка горит. Он убежал. Минут через 40 он встретился с Менщиковым и еще одним парнем, они пошли домой, их встретил сосед З.М.Е., спрашивал, не они ли совершили поджег.

Показаниями свидетеля Р.И.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда они с Менщиковым подошли к участку на АДРЕС, где находился строящийся дом и вагончик, он сказал Менщикову, чтобы тот не заходил в вагончик, но Менщиков был в состоянии алкогольного опьянения и его не послушал. Менщиков предметом, похожим на молоток, сорвал с вагона замок и зашел во внутрь вагона. Через некоторое время он увидел в вагоне пламя огня и понял, что Менщиков поджог изнутри вагон (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля П.О.Г, пояснившего в судебном заседании, чтоу него в строящемся доме в АДРЕС работал и проживал его знакомый Менщиков В.В. О пожаре он узнал от Менщикова. Сначала ему пришло СМС сообщение от Менщикова, что он в милиции. Он приехал в милицию, где Менщиков сказал ему, что сгорел вагончик и он к этому причастен, что он зашел в вагончик, там стояла банка, он ее уронил, хотел посмотреть, зажег спичку и все вспыхнуло.

Показаниями свидетеля М.Т.Н., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый Менщиков В.В. ее сын. В ДАТА сын официально нигде не работал, помогал в строительстве коттеджа. Обстоятельства дела ей известны от сына, сын рассказал очень путанно, что пришел в вагончик, зачем она не знает, закурил, увидел, что горит и сам вызвал пожарных, помогал тушить. Сына характеризует с положительной стороны.

Из рапорта оперативного дежурного З.Д.В. следует, что ДАТА в 2 часа 30 минут поступило сообщение из пожарной части о том, что К.А.Ф. сообщил о возгорании строительного вагончика (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен строительный вагон, расположенный в АДРЕС напротив дома № по АДРЕС. На момент осмотра пожар потушен, стоит каркас металлический со следами термического воздействия. Недалеко от каркаса лежит печь металлическая со следами термического воздействия. Дверь будки деформирована, замок с петлями лежит отдельно, замок изъят (л.д.6-7).

Заключением трасологической экспертизы, из которой следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, следов воздействия посторонним предметом не имеет и пригоден для запирания. Дверь, на которую был установлен замок, могла быть отперта путем воздействия на пробои мускульной силы с применением рычага в виде лома, монтировки и т.д. (л.д. 24)

Из протокола принятия устного заявления следует, что З.М.Е. обратился ДАТА в органы милиции, сообщив, что в ночь на ДАТА произошло возгорание строительного вагончика стоимостью 150 000 рублей на принадлежащем ему участке № в АДРЕС. Просит провести разбирательство по данному факту (л.д.33).

Из заявления З.Н.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, следует, что она ДАТА обратилась к начальнику ОНД № 17 с заявлением, в котором просит провести проверку по факту возгорания строительного вагона на участке ее сына в АДРЕС, при этом указала на стоимость вагона - 150 000 рублей (л.д.69).

Из заключения старшего дознавателя ОНД № 7 Щ.А.Н. следует, что ДАТА произошел пожар по АДРЕС В результате пожара поврежден вагон для строителей. Вагон состоит из металлического каркаса, деревянных досчатых стен, обшитых металлическим листом, отопление печное. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию в ходе осмотра не обнаружено. На северной стене вагона в нижней ее части наблюдаются 4 очага пожара в виде сквозного прогорания древесины, горение происходило изнутри вагона. Вывод: внесение постороннего источника зажигания из вне (л.д.64).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место пожара было осмотрено сотрудником пожарной части Щ.А.Н. При осмотре установлено, что доступ к строительному вагону свободный, отопление вагона печное, электричеством не оборудован. Размеры вагона 3х4 метра, стены и кровля выполнены металлическим листом на деревянной основе. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, обнаружено не было. На северной стороне строительного вагона в нижней части наблюдалось 4 сплошных прогара деревянной части стены в виде сквозного прогорания древесины, горение происходило изнутри вагона (л.д.66-68)

Чистосердечным признанием Менщикова В.В., из которого следует, что ДАТА Менщиков В.В.собственноручно сообщил прокурору Сосновского района о том, что хочет признаться в том, что в ночь на ДАТА он пришел к строительному вагончику посмотреть, что в нем есть. Там находились старые лопаты и тряпки. В вагоне он прикурил сигарету спичками, непотушенную спичку бросил в тряпки, которые загорелись. Он убежал, потом увидел, что вагончик горит и вызвал пожарных (л.д.73).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Менщикова В.В. на месте, из которых следует, чтоМенщиков в присутствии двух понятых рассказал и показал на месте где и как он поджег строительный вагончик, рассказав, что зашел в вагончик с целью кражи электроинструмента, но не обнаружил его и решил поджечь вагончик. Он пролил на пол жидкость в канистре, по запаху напоминающую ацетон, поднес зажигалку и вспыхнуло пламя, после чего он убежал (л.д.83-86).

Показаниями Менщикова В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, в ночь на ДАТА к нему пришел Р.И.В., до его прихода он выпил 0,25 литра водки. После он с Р.И.В. пошли на АДРЕС, где увидели строящийся дом на не огороженной территории. Он обошел вокруг дома, но во внутрь попасть не смог, так как окна были высоко. У него возник умысел похитить какие-либо ценные вещи из строительного вагона, который находился у строящегося дома. Он подошел к строительному вагону, двери были закрыты на навесной замок, он резко дернул за дверь, из дверей выдернулись гвозди, на которые установлены петли замка, замок упал на землю. После чего он вошел в строительный вагон, осмотревшись, увидел, что в вагоне находятся три лопаты, рабочие ботинки, разные вещи бывшие в употреблении. Он обозлился на то, что в строительном вагоне нечего похитить и поэтому решил его сжечь. Так же в вагоне находилась канистра с небольшим количеством жидкости, по запаху он понял, что это был ацетон. Он пнул по канистре, и жидкость разлилась по полу вагона. Он умышлено желал того, чтобы вагон загорелся, для чего поднес зажигалку к разлившейся жидкости и зажег ее, после чего сразу же вспыхнуло пламя, он выбежал из вагона и побежал в сторону АДРЕС. Р.И.В. в вагон не заходил, а стоял только на участке строящегося дома. Вину в поджоге строительного вагона признает полностью, так как он умышленно желал, чтобы сгорел строительный вагон, поскольку в нем ничего ценного не было (л.д.76-79)

Показаниями Менщикова В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он признал частично и пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину признает частично, так как он строительный вагон не вскрывал, дверь в строительный вагон была открыта. Кроме того, он не согласен с суммой причиненного ущерба, так как строительный вагон, который он сжег, имеет стоимость не более 45 000 рублей (л.д.96-97).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Менщикова В.В. в умышленном уничтожении имущества путем поджога нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Меньшиков не отрицает, что он именно он, а никто другой совершил поджог строительного вагончика З.М.Е., указал на предварительном следствии, что сделал это умышленно, поскольку не обнаружил в вагончике ценных вещей, которые бы он мог похитить.

Показания Меньшикова об этом на предварительном следствии являются последовательными и постоянными, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей Р.И.В. и П.О.Г, протоколами осмотра места происшествия, заключением сотрудника пожарной охраны. Суд признает показания Менщикова на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами и считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Менщиков В.В. не согласен с оценкой уничтоженного им имущества на сумму 150 000 рублей.

Потерпевший З.М.Е., его мать З.Н.Н. первоначально при подаче заявления в милицию указали на стоимость уничтоженного строительного вагончика в размере 150 000 рублей, подтвердили эту сумму в судебном заседании. Потерпевший предоставил суду смету стоимости вагончика, составленную строительной компанией «Элит-класс» на сумму 159 888,08 руб., а также вторую смету на сумму 120 748 рублей. При этом суд отмечает, что в перечень работ и материалов, указанных в сметах, не вошло изготовление и установка металлической печки, электрооборудования - кабеля и розеток, деревянных лавок (топчанов), которые имелись в уничтоженном вагончике.

Не смотря на то, что по делу не была проведена экспертиза по оценке уничтоженного имущества, суд считает, что проведение таковой невозможно, поскольку после пожара от вагончика остался металлический каркас и одна обгоревшая деревянная стена, в связи с чем невозможно установить качество и размеры деревянной отделки вагончика, качество утеплителя, то есть невозможно предоставить эксперту исходные данные, в связи с чем суд принимает сумму оценки вагончика потерпевшим З.М.Е. в 150000 рублей. По своей значимости и стоимости уничтоженное имущество бесспорно повлекло причинение значительного ущерба для потерпевшего. При этом суд также принимает во внимание материальное положение потерпевшего, значимость этого имущества для него и его семьи.

Менщиковым было уничтожено заведомо для него чужое имущество. Доводы подсудимого о том, что З.М.Е. не является владельцем строительного вагончика и неизвестно кому причинен ущерб, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уничтоженное имущество находилось на строительном участке, принадлежащем потерпевшему З.М.Е., свидетели З.Н.Н., З.Е.П., К.А.Ф. подтвердили суду, что вагончик использовался именно потерпевшим, на участке имеется также недостроенный дом потерпевшего, вагончик был приспособлен для проживания и в нем проживали строители.

Суд принимает во внимание, что уничтожение имущества Менщиковым было произведено в населенном пункте, общественно-опасным способом. Недалеко от строительного вагончика в жилом доме проживает свидетель К.А.Ф., который обнаружил пожар и вызвал пожарных. Судом также установлено, что уничтоженный вагончик находился в непосредственной близости от газопровода (в 3 - 4 метрах), что могло повлечь более тяжелые последствия для жителей населенного пункта.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение поджога подсудимым из хулиганских побуждений. Равнее подсудимый и потерпевший З.М.Е. между собой знакомы не были, Менщиков свои преступные действия совершил на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Таким образом, содеянное Менщиковым В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания Менщикову В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Менщикову В.В. суд признает чистосердечное признание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование своими показаниями раскрытию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Менщикову В.В., суд не усматривает.

Суд учитывает, что Менщиков В.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, не работает, семьей не обременен, не принял мер к возмещению причиненного ущерба.

С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание Менщикову В.В. возможно назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев иск потерпевшего З.М.Е. о взыскании с подсудимого 150 000 руб. за причиненный материальный ущерб, суд считает его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска суд принимает во внимание, что строительный вагончик полностью уничтожен, стоимость его восстановления на сегодняшний день для потерпевшего составляет 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕНЩИКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Менщикову В.В. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Менщикова В.В. в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - один раз в месяц являться туда на регистрацию, принять меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Меру пресечения Менщикову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего З.М.Е. полностью удовлетворить. Взыскать с Менщикова В.В. в пользу З.М.Е. сто пятьдесят тысяч рублей за причиненный материальный ущерб.

Вещественные доказательство по делу - остатки строительного вагона, находящегося в АДРЕС, замок, переданные потерпевшему З.М.Е. оставить последнему по принадлежности, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                         <данные изъяты>                              Е.В. Лаврова

Копия верна

16.06.2011 г. Челябинским областным судом судебный акт оставлен без изменения.

Сосновский районный суд Челябинской области