ПРИГОВОР с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Рочева А.С. при секретаре Авдеевой О.Б., с участием государственных обвинителей - помощников и заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Земцова А.Н., Сухарева А.С., Глазкова А.В., подсудимого Бакурова А.С., защитника - адвоката Переверзиной И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, потерпевшей С.Е.Н., представителя потерпевшей - адвоката Лазарева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: переулок Школьный 7а, уголовное дело в отношении: Бакурова А.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бакуров А.С. ДАТА около 17 часов 30 минут, управляя личной технически исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/час, в условиях ясной погоды, сухого состояния проезжей части, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости более 300 метров, с одним пассажиром Б.О.И. В пути следования, находясь на 26 км вышеуказанной автодороги по направлению в <данные изъяты>, водитель Бакуров А.С. намереваясь совершить маневр разворота в предусмотренном для этого месте, при наличии перед местом разворота, полосы торможения, своевременно на эту полосу не перестроился, при перестроении влево из занимаемого им ряда на полосу торможения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А., двигающегося в попутном направлении по соседней левой полосе движения, позади автомашины <данные изъяты>, создал своими действиями опасность для движения и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины С.Е.Н. получила тяжкие телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДАТА у С.Е.Н. имела место: <данные изъяты>. Соответственно, сочетанная травма в целом также относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью. Сочетанная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Бакуровым А.С. пунктов 8.4., 8.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми: - п.8.4. « При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»; - п. 8.10. « При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте выезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.». Сочетанная травма в данном конкретном случае, относится к вреду здоровью опасному для жизни, что относится к тяжкому вреду здоровью. Между нарушениями Бакуровым А.С. правил дорожного движения РФ, образовавшейся травмой потерпевшей С.Е.Н. усматривается причинная связь. Подсудимый Бакуров А.С. вину в совершенном преступлении не признал и по существу пояснил, что ДАТА управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № около 17 часов, направлялся из <данные изъяты> в <данные изъяты>, в автомобиле находилась его жена Б.О.И. На автодороге <данные изъяты> стал двигаться в сторону <данные изъяты> чтобы осуществить разворот и продолжить движение в сторону <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты>. При выезде со второстепенной дороги на автотрассу, выехал на полосу ускорения и продолжил по ней двигаться около 30 метров со скоростью 30-40 км/ч. После чего пропустил транспортные средства идущие в попутном направлении, убедился в безопасности маневра, приступил к перестроению, сначала на правую, потом на левую полосу, перед перестроением на полосу торможения пропустил транспортные средства по ней, перестроился на нее и продолжил движение около 50 метров, приступил к выполнению маневра разворота, в этот момент удар в левую заднюю часть автомобиля произошел, попытался удержать автомашину, выровняв ее, остановился на правой обочине в месте разворота. После остановки машины, вышел, увидел на обочине, в месте разворота находится автомобиль <данные изъяты> под углом проезжей части, у машины была повреждена правая передняя часть, в автомашине на пассажирском сиденье сидела молодая женщина, которая была не пристегнута ремнем безопасности, водитель С.А.А. вышел из машины, пытался вытащить пассажирку. Подошла жена Бакурова, и когда он подошел к машине, жена бегло осмотрела пострадавшую, рекомендовала не пытаться вынимать из машины, поскольку возможен болевой шок. Осмотрел повреждения своего автомобиля, попытался вызвать скорую и милицию. Остановилась машина МЧС и легковой автомобиль с двумя пассажирами, с их помощью связались с отделением милиции и скорой. Скорая приехала примерно через 30 минут. Около 18 часов подъехал автомобиль ГИБДД, в котором кроме сотрудника ГИБДД находились мужчина и женщина, никто из них не представился, женщина была следователем - как узнал позже, мужчина в гражданской одежде - стажер. Работу по замерам и фотосъемке основную вел стажер, как выяснилось К.А.Д., он же был включен в протокол как понятой. В машине ГИБДД Бакуров и водитель <данные изъяты> дали объяснение случившемуся. Сотрудник ГИБДД составил схему и протокол, на вопрос выдадут ли участникам ДТП какие-либо документы, он ответил, что все документы будут в отделе <данные изъяты>. Сотруднику ГИБДД водитель <данные изъяты> дал одни пояснения, а далее на протяжении следствия он свои показания менял. В осмотре места происшествия и в совершении замеров Бакуров не участвовал, его жена попыталась вмешаться, ей сказали: «отойдите женщина не мешайте следствию работать», сказали: «сиди в машине и не высовывайся». В замерах участвовал К.А.Д. и подъехавший к С.А.А. его знакомый, они делали замеры и составляли схему. Бакуров попросил допросить его жену как свидетеля, ему грубо было отказано. Бакуров был в таком состоянии, что внимательно за производством замеров не наблюдал. Рулетка была. Порядок действий был такой: осмотрено место ДТП, осмотр ТС, в машине ГИБДД составлялись все документы, осмотр последнего автомобиля окончен в 19-00 часов, он на это заострял внимание, после этого в течение часа проходило составление документов, после этого их пригласили, инспектор подал им схему, их подписывали на капоте в темноте, была почти уже ночь, был какой-то фонарик. За то, что он подписал схему получил от своего юриста замечания. Обратил внимание, что место столкновения на полосе движения, а метраж было разглядеть очень сложно. На месте ДТП имелась осыпь почти на всей полосе торможения и на проезжей части, колпак от заднего колеса укатился, наблюдались четко следы автомобилей, это все не отражено в схеме и в протоколе осмотра места происшествия. Бакуров был трезвый, самочувствие в момент управления совершенно было нормальное, был здоров. Считает, что виновен автомобиль <данные изъяты>, поскольку хотел обогнать автомобиль <данные изъяты> по полосе торможения, движение было интенсивное по всем полосам. Имели место такие события: при интенсивном движении нельзя совершить маневр перестроения быстро, когда Бакуров перестраивался с правой на левую сзади идущие автомобили были вынуждены снижать скорость, он соблюдал все правила дорожного движения, включал сигналы поворота. Все внимание сосредоточил на маневре разворота и когда начал совершать маневр, произошел удар, проехал знак разворота, с момента выезда из <данные изъяты> всегда был включен левый поворот. Примерно по 30 метров он проехал по каждой из полос, траектория его движения была ступенчатая, а в целом получается диагональ. Ускорение, правая, левая, полоса ускорения были заняты. Видимость была хорошая, асфальт сухой, все просматривалось, скорость была 30-40 км/ч, она не менялась, в момент выполнения маневра разворота скорость снизил. Водительский стаж с ДАТА без перерыва. Зрение такое, в правах есть фотография в очках, по медицинским показаниям зрение удовлетворяет требованиям. В тот день управлял автомобилем в очках. Виновность подсудимого Бакурова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Показаниями в судебном заседании потерпевшей С.Е.Н., которая показала, что ДАТА ехали из <данные изъяты>, ездили к ее маме, выходной день был, в воскресенье вечером поехали домой, ехали по направлению в <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты>, название трассы не знает. Она и ее супруг были абсолютно трезвые, около 17-00 выехали, ДТП произошло в 17 часов 30 минут. Ехали, муж выругался, машина встала прямо перед ними, торможение было, затем остановка, когда стала понимать все, муж подошел со стороны к ней, больше ничего не помнит. <данные изъяты>, за рулем был С.А.А., она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога сухая. Машина принадлежит ей, на нее оформлена, была исправная, технический осмотр прошла. С какой скоростью двигался муж, не знает, не смотрела на спидометр. Ранее на ней за рулем ездила, примерно по скорости ехали не быстро, около 90 км/ч. На дороге было две полосы в одну сторону. Ехали по левой полосе, по правой было интенсивное движение. Бакуров съехал справой стороны и встал перед ними, сколько между ними было метров не может сказать. Секунды 2-3 и произошло столкновение, даже не успела ни о чем подумать. Перед этим видели, как <данные изъяты> выезжал с правой стороны из <данные изъяты> резко, еще тогда удивились, <данные изъяты> помешал ехать темному автомобилю, тот вильнул, и вскоре эта машина <данные изъяты> оказалась перед ними. Муж тормозил, сигналил. Перед ними было место для разворота, он выехал на левую полосу для разворота. После столкновения машину <данные изъяты> развернуло, оказались на месте разворота и далее там стояли, машину с которой столкнулись, не видела, было лобовое столкновение. В результате ДТП получила перелом бедра, лечение проходила в больнице скорой помощи ГКБ №. Теперь хромает на ногу, особенно утром, вечером, шрам на ноге 30 см. На вопросы участников процесса уточнила, что <данные изъяты> выехал на левую полосу почти перпендикулярно их машине. Стоял перед ними, был тупой угол, четко видна была боковая левая часть машины <данные изъяты>. Супруг был пристегнут. Ремни безопасности были исправны. Лобовое стекло <данные изъяты> до аварии не имело повреждений, после аварии было повреждено. Автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки. Скорость автомобиля <данные изъяты> была 20-30 км/ч. Интенсивность движения была в основном на правой полосе. Столкновение произошло с левой стороны в заднюю дверь <данные изъяты> за водителем, въехали передней правой частью машины <данные изъяты>. У С.Е.Н. была повреждена голова и бедро. Как получила повреждения, не знает, сознание не теряла, но помутнение было, когда пришла в себя, попыталась выйти из машины, поняла, что двигаться не может, боль ощутила. Муж подошел к ней, отстегнул ремень безопасности у нее. Совершал ли супруг маневры по левой полосе не помнит. Показаниями свидетеля С.А.А. в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей С.Е.Н., он уточнил, что дорога состоит из двух полос в одном направлении, есть полоса разгона и полоса торможения. Между выездом из <данные изъяты> и разворотом на <данные изъяты> расстояние около 100 - 150 метров, двигались, не маневрируя и не сворачивая. Правая полоса была загружена, машина Бакурова пыталась перестроиться на левую полосу, она замедляла поток автомобилей по правой полосе, создавала помехи автомобилям впереди <данные изъяты>. В процессе движения видели автомобиль темного цвета, а <данные изъяты> справа от них с правой полосы выезжает на левую пересекает левую полосу и старается уйти на разворот, создал помеху, ему посигналил тот темный автомобиль. <данные изъяты> вернулся на свою полосу, а темный автомобиль уехал дальше. <данные изъяты> стал пересекать левую полосу, он уже подъехал к развороту, если бы ехал далее прямо он бы проехал место разворота, начал осуществлять разворот, с низкой скоростью пересекал левую полосу движения, создал помеху, С.А.А. применил экстренное торможение, <данные изъяты> двигался с маленькой скоростью, столкновение было неизбежно, он был перед ними, произошел удар. В последний момент <данные изъяты> пытался ускориться, удар получился с подкручиванием, машину <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, может и больше. Посмотрел на жену, она получила удар, находилась в шоковом состоянии, решил выйти из машины, хотел его заглушить, автомобиль работал, обошел машину, подошел к двери жены, она была заблокирована, ее открыл, Бакуров стоял у своей машины, наблюдал за происходящим. Пытался вытащить жену. Жена жаловалась на боли в ноге, заметили, что форма ноги у нее не правильная, стали звонить в скорую помощь, приехала скорая, увезли жену, остались оформлять ДТП. На вопросы участников процесса уточнил, что ехал со скоростью 90 км/ч, пешеходные переходы проехали, на том участке ограничения скорости нет. Маневры не совершал далее из ряда в ряд. Видел, как <данные изъяты> пытался перестроиться с правой стороны на его полосу на расстоянии порядка 20-30 метров от его. Сигнал поворота был включен у Форда первый раз когда он пытался перестроиться, а во второй раз не заметил. Все произошло внезапно, он ехал справа от них, когда он стал выезжать с правой стороны на их полосу на расстоянии меньше 10 метров, когда увидел его, применил торможение, перед ударом попытался сделать маневр влево. Вправо нельзя было, так как там шел поток машин. Столкновение произошло на пересечении второй полосы где ехали и полосы торможения, ударили его в левую заднюю дверь и крыло. Были фактически на границе этих полос. Если бы не увернулся влево, прямо бы не проехал. <данные изъяты> находился прямо перед ними, пытался уйти от столкновения. Опыт вождения с ДАТА, обучался вождению с 13 лет. Был трезвый. ДТП оформляли двое сотрудников, один без формы, фамилию не помнит. Когда посмотрели схему, там было указано, что двигались по одной полосе, С.А.А. стал возражать, что <данные изъяты> двигался на правой полосе, инспектор сказал, что сейчас тут буду вам рисовать еще. В тот день с его брали объяснения, сообщил те же сведения, что и сегодня. Понятые присутствовали. Бакуров со своей супругой стоял в стороне, помощи не оказывал, при производстве замеров он присутствовал. Повреждения у <данные изъяты> были такие: Правое крыло, капот, деформация крыши. В момент столкновения видел вспышку, пыль, осколки, удар был очень сильный, супруга ударилась, чем она конкретно ударилась, не видел. В результате удара было повреждено лобовое стекло, возможно она ударилась головой о лобовое стекло, которое было после ДТП разбито. Супруга была пристегнута ремнем безопасности. Вызвал на место ДТП своих знакомых, вошли ли они в состав понятых сказать не может. Фамилия одного из них К.Е.С.. Приехал следователь, были понятые, сотрудники ДПС. Подпись К.Е.С. имеется вроде бы где то под схемой. Инспектора ДПС фотографировали, потом товарищ С.А.А. фотографировал на фотоаппарат, он у него был с собой. До места разворота С.А.А. по обочине не двигался. Супруга Бакурова не подходила и не оказывала помощь. На месте происшествия были ли следы экстренного торможения не знает, там много было следов вообще. В документах расписывался. Отклонений в зрении нет. Документы составлялись не месте долго, освещение было достаточным, в каком часу окончили оформлять документы не помнит. Показаниями свидетеля Б.О.И., которые являются аналогичными показаниям подсудимого Бакурова А.С. и не смотря на то, что представлены стороной обвинения по своей сути являются доказательством защиты, она уточнила, что после ДТП выбежала из машины, <данные изъяты> стояла, их развернуло на 180 градусов, парень пытался вытащить девушку, сказала ему, чтобы он ее не трогал, так как возможно у нее нога сломана. Попросил телефон позвонить. Бакурова ему говорит: «А у тебя что нет?», он сказал: «Разрядился». Она ему дала, говорит: «А ты куда так пер?», он: «Думал успею обгонять». Стало плохо. Все произошло на автодороге <данные изъяты>, не сказала бы, что там очень интенсивное движение. С поворота проехали на полосу разгона, смотрела за мужем, он убедился нет ли помехи, проехали одну полосу, потом на другую, помех не было, и на полосу торможения заехали. Двигался с небольшой скоростью возможно 40 км/ч. От места выезда до места разворота около 200 метров, может быть меньше. Полосы, которые идут в <данные изъяты> и оттуда разделялись, там был ров стоят небольшие дорожные столбики, перешеек. За сколько метров до места разворота выехали на полосу торможения не может сказать, но по полосе торможения двигались около 20 - 10 метров. Столкновение произошло на месте разворота, а как оно произошло не может объяснить. Водителей на освидетельствование не возили. По полосе разгона проехали около 50 метров. На полосе торможения справой стороны находится полоса движения по ней проезжали машины, сколько сказать не может. В момент удара машин справа не видела двигались или нет. За рулем находился муж, он водит машину в очках, в тот момент он был в очках, а она была в солнцезащитных очках. Ее зрение +3, дальнозоркость. На расстоянии 500 метров хорошо видит. Гаишники приехали, стали делать замеры на дороге <данные изъяты>, сказали что бы Б.О.И. не вмешивалась. Сотрудник сидел в машине который был в форме. С супруга брал объяснения в машине. Составление схемы закончили, темно было очень, подписывалось все на капоте машины Бакуровых супругом и водителем <данные изъяты>. Время было более 19 часов. Фонарика не было. Машины столкнулись на месте разворота. С полосы торможения уже свернули на разворот. Машину от удара развернуло. Машина <данные изъяты> осталась на изгибе, ее просто продвинуло вперед по траектории разворота, машина осталась на проезжей части. Как помнит ехали по полосе торможения по середине. Показаниями эксперта У.Т.В. в судебном заседании, которая свое заключение автотехнической экспертизы подтвердила, экспертизу проводила по следующей методике «Транспортно - трассологичееская экспертиза по делам о ДТП ( диагностические исследования), выпуск № 2, методические пособия для экспертов, следователей и судей. Москва, 1988 год. Считает, что версия водителя С.А.А. более состоятельна. Показаниями свидетеля Р.А.Г., который пояснил, что работает инспектором ДПС. ДАТА произошло столкновение на автодороге <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он находился в оперативном наряде, ему сообщил дежурный о происшествии, направился на место ДТП на патрульном автомобиле, был в форменной одежде. В ходе разбирательства выяснилось что автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги выехал на автодорогу <данные изъяты> и совершил столкновение сзади идущей автомашиной <данные изъяты>. Схема ДТП составлялась Р.А.Г., была определена точка столкновения автомобилей, оба водители описывали ситуацию одинаково, водители подписали схему без замечаний, при замерах пользовался электронной рулеткой, прошедшей поверку. Были понятые, один из понятых К.А.Д., которого на место ДТП взял с собой откуда не помнит, но он знакомый, товарищ Р.А.Г.. ДТП произошло примерно на 26 км от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, или на 4 км от <данные изъяты>, это место располагается напротив конно - спортивного комплекса. Оба водителя были трезвыми. Почему не зафиксировал на схеме осыпь грязи не может пояснить. Показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.Д., из которых следует, что он участвовал понятым при осмотре места происшествия, которое находится около конно - спортивного центра на автодороге <данные изъяты>, поучаствовать его понятым попросил знакомый инспектор ДПС Р.А.Г. Составлялась схема осмотра места ДТП, протоколы осмотров транспортных средств, при просмотре этих документов подтвердил, что в них имеются его подписи, в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи только понятых, следователя, подписи инспектора ДПС Р.А.Г. нет. Все замеры были произведены, указано место удара, водителям объяснял инспектор ДПС замеры. Место столкновения было определено по осыпи деталей, стекла, грязи, была их большая концентрация, и далее по ходу движения в <данные изъяты> лежал колпак от колеса на дороге, видимо укатился далее от места удара. Каких - либо возражений от водителей при составлении и подписании документов не было. В милиции никогда не работал стажером и сотрудником. Письменными доказательствами: - рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Сосновского района С.Н.А. от ДАТА, согласно которого материал по ДТП от ДАТА просит передать в следственный отдел Сосновского района ( том № 1, л.д.23); - рапортом оперативного дежурного ОВД по Сосновскому муниципальному району от ДАТА, согласно которого в этот день в 17 часов 20 минут поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, один пострадавший ( том № 1, л.д.30); - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, произведенного с 18 до 18 часов 45 минут следователем Ч., при участии понятых К.А.Д., К.Е.С., инспектора ДПС Р.А.Г. Указано что осматривается 4 км автодороги <данные изъяты>. Применялась электронная рулетка. Осмотр производился при условиях ясной погоды, естественного освещения. Место ДТП - автодорога <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и конно - спортивный комплекс справа в 200 метрах, место для разворота. Расстояние видимости более 300 метров. Отражены поверхностные следы шин. Имеется подпись следователя. И в графах понятые имеются две подписи. Подпись инспектора ДПС Р.А.Г. не имеется как в начале этого протокола, так и в конце. Приложена схема. (том № 1, л.д.32-35); - схемой места дорожно - транспортного происшествия, из которой следует, что автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по направлению в <данные изъяты>, отражено место столкновения, а именно в 2,9 метрах от края левой обочины дороги на полосе торможения, и в 5,2 метрах от знака разворота. Ширина полосы торможения в 3,7 метра. При этом имеется привязка к местности, километровый знак 3/26, то есть из <данные изъяты> это 4 км, а в <данные изъяты> 26 км. Имеются подписи инспектора Р.А.Г., водителей С.А.А., Бакурова А.С., которые были согласны со схемой, понятых К.А.Д., К.Е.С. ( том № 1, л.д.36); - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, на котором указаны повреждения: деформация переднего бампера, передней панели, капота, правого переднего крыла, крыши, правой передней двери, разбито лобовое стекло, обе фары правые, рисунок протектора шин обыкновенный, износ не превышает норм установленных ПДД, зарисована схема, сделаны фотоснимки. Осмотр начат в 18 часов, и закончен в 18 часов 30 минут. ( том № 1, л.д.37); - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, на котором указаны повреждения: деформация заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, рисунок шин обыкновенный, износ не превышает норм установленных ПДД, зарисована схема, сделаны фотоснимки. Осмотр начат в 18 часов 30 минут и окончен в 19 часов. ( том № 1, л.д.38); - справкой из ГКБ № АДРЕС от ДАТА, согласно которой у С.Е.Н. были телесные повреждения - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы ( том № 1, л.д.43); - фотографиями, на которых изображены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с повреждениями, показана обстановка места ДТП, проезжая часть, здания, инспектор ДПС, лица, осыпь на границе левой полосы и полосы торможения ( том № 1, л.д. 107-111); - протоколом осмотра следственного эксперимента от ДАТА, согласно которого воспроизведены показания С.А.А., Бакурова А.С. на месте ДТП, зафиксированы замеры, время движения, расстояния, приложены схемы ( том № 1, л.д. 126 - 129); - протоколом осмотра предметов от ДАТА согласно которого осмотрены на диске фотографии с места ДТП ( том № 1, л.д.139-140); - протоколом дополнительного осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДАТА, согласно произведены замеры, приобщена схема места (том № 1, л.д. 142-144); - схемой расположения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> с 0 км по 28, 562 км, утвержденной ГИБДД ГУВД Челябинской области и управлением дорожного хозяйства Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 2007 года. В соответствии с данной схемой показан выезд из <данные изъяты>, а также само место ДТП находится между 4 и 5 км от <данные изъяты>, либо 24 и 25 км в обратном направлении этой же автодороги. ( том № 1, л.д.146-148); - заключением судебно - медицинского эксперта № от ДАТА, согласно которого у С.Е.Н. ДАТА при госпитализации в ГКБ № АДРЕС имело место сочетанная травма, в комплекс которой вошли <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Соответственно, сочетанная травма в целом также может быть отнесена к тяжкому вреду причиненному здоровью. Сочетанная травма образовалась в условиях дорожно - транспортного происшествия, на это указывает характер повреждений, а также обстоятельства. (том № 1, л.д.155); - заключением автотехнической экспертизы №, № от ДАТА, согласно которого угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения составлял около 25 - 28 градусов. В данной ситуации маневр разворота водителем автомобиля <данные изъяты> мог быть осуществлен только с полос движения, расположенных правее полосы торможения. При отсутствии следов колес автомобилей на проезжей части установить точную траекторию маневра разворота автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. Версия водителя <данные изъяты> о ситуации, предшествовавшей ДТП, с технической точки зрения не соответствует объективным данным о повреждениях транспортных средств, полученным в результате столкновения и их конечном расположении на проезжей части в месте происшествия. Версия водителя <данные изъяты> не противоречит данным о повреждениях автомобилей, полученных при столкновении, об их конечном расположении на проезжей части после столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> создавал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, вынуждая последнего изменить направление движения и скорость. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п.8.10 ПДД РФ, а водителю <данные изъяты> в соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить происшествие применением экстренного торможения при исходных данных, в момент обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> выезжающего на полосу движения автомобиля <данные изъяты> при своевременном применении им торможения (без применения маневрирования) столкновением ТС не исключалось. ( том № 1, л.д.178-191); - справкой из ОВД Сосновского района о том, что в ДАТА К.А.Д. не работал в ОВД Сосновского района. Со стороны защиты было представлено заключение специалиста С.К.В. № от ДАТА, в выводах которого указано, что исходя из характера повреждений транспортных средств, с учетом обстоятельств ДТП, данное столкновение по механизму является перекрестным, попутным, косым, с блокирующим ударом, который был левоэксцентричным для обоих автомобилей, с первичным контактом правого переднего угла (переднего бампера) автомобиля <данные изъяты> и левой стороны (заднего бампера и левого заднего колеса) автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 4 метров от его передней части, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 15 градусов. В данных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля <данные изъяты> или же он смог бы проехать по своей полосе справа от этого автомобиля. В данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> выразившиеся в применении им маневра влево на полосу торможения, вместо своевременного снижения скорости служебным торможением, то есть в штатном режиме, не обеспечивали безопасность движения, а наоборот, привели к столкновению, поэтому они являются с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП; - рапорт оперативного дежурного о том, что сообщение о ДТП поступило в 17 часов 20 минут; - фотографии, на которых изображена обстановка места ДТП. Исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Бакурова А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей С.Е.Н., свидетеля С.А.А. полностью согласуются с показаниями свидетелей Р.А.Г., К.А.Д., эксперта У.Т.В., и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, протоколами осмотров автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключениями судебно - медицинской и автотехнической экспертиз. Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми к делу. Показания потерпевшей С.Е.Н., свидетеля С.Е.Н. в судебном заседании являются последовательными, подробными, полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего криминального события, являются изобличающими Бакурова А.С. в совершенном преступлении. В судебном заседании они оба пояснили, что видели, как автомобиль <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> ДАТА около 17 часов 30 минут вблизи конно - спортивного комплекса ехал впереди их по правой полосе движения, а они по левой пристегнутые ремнями безопасности, у автомобиля <данные изъяты> в первый раз был включен сигнал поворота налево, пытался перестроиться на левую полосу движения, замедлял свое движение, поэтому за ним автомашины были вынуждены снижать скорость, хотел перестроиться, однако создал помеху автомобилю темного цвета который ехал впереди <данные изъяты>, тот вынужден был сделать маневр что бы не совершить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и последний вернулся в правую сторону, соответственно С.А.А. и С.Е.Н. на автомобиле <данные изъяты> подъехали ближе к автомобилю <данные изъяты> и его водитель Бакуров А.С., понимая что слева по ходу своего движения может проехать место для разворота, что бы двигаться в обратном направлении в сторону <данные изъяты>, повернул на левую полосу, и в этот момент свидетель С.А.А., потерпевшая С.Е.Н. пояснили, что двигались около 90 км/ч, что является разрешенной скоростью в соответствии с правилами дорожного движения РФ, и перед ними неожиданно на близком расстоянии, при этом потерпевшая его не помнит, а свидетель С.А.А. считая, что менее 10 метров выехал автомобиль <данные изъяты> на левую полосу, почти перпендикулярно их автомобилю, было видно его левую сторону, двигался медленно, водитель С.А.А. понимая минимальность расстояния, которая не позволяет ему затормозить до автомобиля <данные изъяты>, желая избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> притормозил и повернул руль влево и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в его левое колесо, заднюю левую дверь передней правой частью автомобиля <данные изъяты> В момент столкновения произошел сильный удар, была пыль, разбилось лобовое стекло, осколки стекла. После ДТП свидетель С.А.А. осознавая, что потерпевшая С.Е.Н. получила возможные телесные повреждения, вышел из автомобиля, открыл переднюю правую дверь и отстегнул у нее ремень безопасности, поняли что у С.Е.Н. сломана правая нога, она была деформирована. Вызвали сотрудников ДПС, скорую помощь. Прибывшие на место ДТП следователь Ч., инспектор ДПС Р.А.Г. произвели осмотр места происшествия, осмотрели транспортные средства, составили схему ДТП, и как правильно заметил в судебном заседании подсудимый Бакуров А.С. производилось фотографирование места ДТП, при этом зафиксированные в указанных документах обстоятельства полностью соответствуют показаниям свидетеля С.А.А., потерпевшей С.Е.Н., свидетеля Р.А.Г., свидетеля К.А.Д., показаниям эксперта У.Т.В., заключению автотехнической экспертизы. Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП место столкновения определено в 2,9 метрах от границы левой обочины и в 80 см от границы с левой полосой, фактически располагается на полосе торможения и приближено к границе левой полосы. Также показаны правая полоса и полоса разгона. С этой схемой были согласны водители Бакуров А.С., С.А.А., схема подписана ими и понятыми, замечаний и заявлений к ней не имелось. Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП по своему содержанию не полностью отражают обстановку произошедшего дорожно - транспортного происшествия, поскольку и подсудимый Бакуров А.С., и свидетели С.А.А., Р.А.Г., К.А.Д. пояснили в судебном заседании, что были следы осыпи грязи, стекла, запчастей на дороге. И это подтверждается или дополняется представленными фотографиями подсудимым Бакуровым А.С., и имеющимися фотографиями в уголовном деле. Все фотографии соответствуют также действительности, поскольку на них вся имеющая осыпь изображена, в том числе показан колпак от колеса, лежащий на границе левой полосы и полосы торможения, как установлено он принадлежит автомобилю Бакурова, колпак укатился на несколько метров вперед вдоль левой полосы и полосы торможения от места столкновения, на это обратил внимание свидетель К.А.Д. Свидетель Р.А.Г. пояснил в судебном заседании, что место столкновения транспортных средств им определялось по следам осыпи, грязи, что подтвердил свидетель К.А.Д., а также со слов водителей Бакурова А.С., С.А.А., и это место было определено им верно, водители описывали ситуацию одинаково, оба водителя подписывали схему места ДТП, возражений от них не было, понятые участвовали. При этом свидетель К.А.Д., выступающий в роли понятого не был заинтересован в исходе дела, сотрудником милиции не был, а сам свидетель Р.А.Г. всего лишь составил схему места ДТП, осмотрел транспортные средства и не решал вопросов о прекращении производства по делу, или его возбуждение. Свидетель К.А.Д. уточнил также в судебном заседании, что на месте ДТП был тормозной след, к чему суд относится критически, поскольку достоверно не установлено где он находился. Автотехническая экспертиза была проведена экспертом со значительным стажем в работе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ее выводам у суда не имеется. Все имеющиеся недостатки были устранены в судебном заседании, так как эксперт У.Т.В., проводившая данную экспертизу пояснила, что версия водителя С.А.А. соответствует действительности, и у него отсутствовала возможность торможением остановиться до автомобиля <данные изъяты> выезжающего на левую полосу движения, по которой двигался С.А.А. А это подтверждает показания С.А.А., который не просто субъективно определил, что не успеет остановиться до автомобиля <данные изъяты>, выезжающего на левую полосу движения, но объективно это соответствует происходящему событию. Всю литературу, методики, которыми пользовалась эксперт она записала в своем заключении, и в судебном заседании дополнила, что при производстве экспертизы так же пользовалась еще одной методикой, название которой она озвучила и которую не указала в заключении. Также эксперт У.Т.В. пояснила, что указание ею в заключении на расположение знака разворота на обочине, а не на разделительной полосе сути ее заключения не меняет, поскольку в любом случае по версии водителя <данные изъяты> Б.А.С. <данные изъяты> должен был выезжать с кювета, учитывая расположение транспортного средства <данные изъяты> на полосе торможения, угол столкновения. При проведении экспертизы эксперт имела весь необходимый для этого материал, опиралась на протокол места происшествия, схему ДТП, данные следственного эксперимента. Уточнила, что следы на обочине имела в виду на месте разворота, где находился <данные изъяты>. Эксперт У.Т.В. в своих исследованиях не допустила каких - либо выражений, допускающих не ясность ее заключения, изображенные ею схемы к заключению, отражают общую обстановку и правильно указано, что автомобили после ДТП стоят на правой обочине места разворота, фактически это видно на представленных фотографиях. Экспертом отмечено, что Бакуровым нарушены п.п. 8.1, 8.2, 8.10 ПДД РФ, однако суд учитывает, что эксперт ограничен в своем исследовании поставленными вопросами, а фактические обстоятельства дела, а также нарушение подсудимым конкретных пунктов ПДД РФ устанавливает именно следователь, а также суд. Правильно замечено экспертом в судебном заседании, что водители были поставлены в равные условия, поскольку на месте не было следов торможения, не смотря на то, что свидетель С.А.А. пояснил, что тормозил, вывернул руль влево, однако как это общеизвестно не от каждого торможения остаются следы шин. В протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП следы торможения не отражены, про них не показывал свидетель Р.А.Г., свидетель С.А.А. также не смог про них пояснить были они или нет, подсудимый Бакуров А.С. показывал, что были следы от колес на полосе торможения, свидетель К.А.Д. пояснил, что были следы торможения, но их место расположения не помнит. Однако суд учитывает, что следы от колес автомобилей, следы торможения не зафиксированы на месте ДТП в материалах, документах, на них никто не акцентировал внимание при составлении первичных документов, в том числе подсудимый Бакуров А.С., и их наличие не могут подтвердить имеющиеся фотографии, поскольку на них имеются вообще многочисленные следы от колес и в том числе на полосе торможения у границы с левой полосой движения и подходят к <данные изъяты>, однако суд считает, что данные следы не относятся к настоящему событию, поскольку на полосе торможения согласно показаниям свидетеля С.А.А. он не тормозил, на ней его уже разворачивало на 180 градусов, соответственно на полосе торможения могли остаться лишь следы скольжения автомобиля <данные изъяты> при его разворачивании по часовой стрелке. Кроме того, показания подсудимого Бакурова А.С. о том, что следы торможения имелись на полосе торможения опровергаются данными протокола следственного эксперимента, где Бакуров А.С. на месте ДТП показывал точку где произошло столкновение в 0,6 метрах от края проезжей части и в более чем в трех метрах от знака разворота, и сопоставляя эти данные с полученными фотографиями от подсудимого Бакурова А.С. установлено, что у разделительной полосы стоит патрульная машина сотрудников ДПС, за ней видна ножка знака разворота, и показан участок дороги от машины соответственно полоса торможения, просматривается пространство под машиной, и расстояние поворота к автомобилю <данные изъяты> и каких - либо следов осыпи, грязи, частей автомобилей не усматривается, и отсутствуют следы торможения либо следы колес автомобилей. Заключение судебного - медицинского эксперта содержит категоричный вывод о получении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Е.Н. в условиях дорожно - транспортного происшествия, до ДТП как уточнила потерпевшая она не имела телесных повреждений. Экспертиза проведена экспертом с большим стажем в работе, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшей С.Е.Н. и неосторожными действиями подсудимого Бакурова А.С., его нарушениями правил дорожного движения усматривается прямая причинная связь. Оснований для оговора подсудимого Бакурова А.С. у потерпевшей С.Е.Н., свидетеля С.А.А., как и свидетелей Р.А.Г., К.А.Д., эксперта У.Т.В. не имеется, ранее с Бакуровым А.С. не знакомы, их показания согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оценивая фабулу обвинения, суд считает, что органами предварительного следствия допущена техническая ошибка относительно места совершения ДТП, не правильно указано, что ДТП произошло на 4 км автодороги <данные изъяты>, однако верно указано направление движения автомобилей со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Суд считает, необходимым в фабуле обвинения Бакурова А.С. указать место ДТП 26 км автодороги <данные изъяты>, что не нарушает прав подсудимого и потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобили <данные изъяты> под управлением С.А.А. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Бакурова А.С. двигались в сторону <данные изъяты> на 26 км автодороги <данные изъяты>, где и произошло рассматриваемое ДТП. Учитывая, что данная автодорога имеет разделительную полосу, то 26 км этой автодороги по направлению в <данные изъяты> соответствует 4 км по направлению из <данные изъяты>, то есть место ДТП имеет привязку не только к 26 км, но и к 4 км автодороги, то есть фактически это одно и то же место, и именно на него указывают подсудимый, свидетели, именно на этом месте проводился следственный эксперимент. А также место ДТП определяется еще и тем, что оно произошло в непосредственной близости с конно - спортивным комплексом, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, подтверждено свидетелями Р.А.Г., К.А.Д. Сами участники ДТП - Бакуров А.С., С.А.А. подтвердили, что двигались по 26 км автодороги <данные изъяты> Суд учитывает, что имеются некоторые разногласия протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП со схемой расположения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> относительно километра произошедшего ДТП, поскольку в документах предварительного следствия определен 26 км этой автодороги, а в соответствии с документом расположения технических средств организации это 25 км по направлению в <данные изъяты>, что соответствует 5 км со стороны <данные изъяты>, суд по данному факту считает, что и сама схема расположения технических средств организации отображает место возникшего ДТП, имеется привязка к этому участку дороги, показан поворот на <данные изъяты>, откуда выезжал Бакуров А.С., и показано место разворота и сам знак разворота, существенных отличий в километраже не имеется, поскольку все материалы уголовного дела и схема расположения технических средств указывают на одно и то же определенное место ДТП. Кроме того, суд учитывает, что схема расположения технических средств организации была разработана в ДАТА, утверждена только в ДАТА, то есть до произошедшего дорожно - транспортного происшествия прошло более двух лет, и как это общественно эта схема с тем, что имеется на самом деле на автодороге не совпадет в какой - либо части на участках дорог, поскольку стирается дорожная разметка, повреждаются знаки, реконструируется сама дорога, развивается большой мегаполис <данные изъяты> который в ДАТА и в ДАТА имел одну территорию и от него место ДТП располагалось на 5 км согласно схеме расположения технических средств организации, а в связи с ростом этого города по территории, соответственно место ДТП располагается уже на 4 км этой автодороги, согласно схеме места ДТП. Каких - либо сведений о том, что с ДАТА вносились коррективы в схему расположения технических средств организации не имеется. Суд считает полностью соответствующей действительности именно схему места ДТП, составленную инспектором Р.А.Г., поскольку непосредственно выезжал на место ДТП, отобразил место столкновения транспортных средств, направление их движения, сделал привязку к имеющемуся на том месте километровому знаку 3/26, что соответствует 26 километру по направлению в <данные изъяты> и 4 километру из <данные изъяты>. Имеющаяся неточность в указании ширины обочины в 3 метра в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП в 3.2 метра суд сводит к тому, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись инспектора ДПС Р.А.Г., что подтвердил понятой К.А.Д., соответственно он своей рукой не утверждал записанные размеры в этом протоколе, а все замеры заносил в схему места ДТП, которая точно отображает все замеры, подписана всеми участниками без замечаний, что не ставит протокол осмотра места происшествия под сомнение, так как в остальном он составлен в соответствии со схемой места ДТП, без нарушений УПК РФ. Анализируя протокол осмотра места происшествия и представленную защитником копию протокола осмотра места происшествия, суд считает, что они между собой являются одинаковыми, совпадают их тексты, имеются подписи понятых. Единственное в ксерокопии этого документа не указано время окончания следственного действия, что не вносит каких - либо сомнений в данное следственное действие, поскольку по тем или иным причинам время окончания производства следственного действия могло не откопироваться, а в оригинале протокола это время указано и тем более все участники процесса показывали в судебном заседании, что проводились как осмотр места происшествия, осмотры транспортных средств, составлялись протоколы. Не смотря на то, что фактически протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотров транспортных средств составлялись в одно время, и в каждом из них указано участие инспектора ДПС Р.А.Г., однако суд учитывает, что в протоколе осмотра места происшествия подписей Р.А.Г. не имеется, а только следователя и понятых в соответствующих графах, и при составлении протокола осмотра места происшествия инспектор Р.А.Г. как это является логичным производил составление схемы места ДТП и осмотра транспортных средств, поэтому каких - либо нарушений УПК РФ не выявлено. Представленные доказательства стороной обвинения суд признает допустимыми, относимыми к делу, достоверными. В судебном заседании подсудимый Бакуров А.С. вину не признал, пояснив, что совершал перестроение из полосы в полосу в соответствии с правилами дорожного движения, включал заблаговременно сигнал левого поворота, перестроился на полосу торможения по ней проехал около 50 метров и в его заднюю левую часть произошел удар. Показания Бакурова А.С. в судебном заседании суд оценивает как способ его защиты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно - транспортного происшествия и полностью опровергаются показаниями потерпевшей С.Е.Н., свидетелей С.А.А., Р.А.Г., К.А.Д.,, эксперта У.Т.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, следственного эксперимента, схемой места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, фотографиями. Подсудимый Бакуров А.С., пытаясь защитить себя, пояснил, что проехал по полосе торможения около 50 метров, однако при следственном эксперименте указывал расстояние в 84,2 метра, и при перестроении с полосы на полосу он пропускал автомобили, а свидетель Б.О.И., которая внимательно следила за действия своего супруга, видела, что он убеждался в отсутствие помех и пересекал полосы, при этом в судебном заседании не поясняла, что бы Бакуров пропускал автомобили по другим полосам, кроме того, уточняла, что по полосе торможения проехали около 10-20 метров, то есть между собой существенно разнятся указанные расстояния Бакуровым А.С. и свидетелем Б.О.И. В этой части показания Бакурова А.С. вступают в противоречия со свидетелем Б.О.И., которая вообще не может объяснить как произошло столкновение. Показания потерпевшей С.Е.Н., свидетеля С.А.А. о том, что потерпевшая С.Е.Н. была пристёгнута ремнем безопасности не опровергнуты показаниями Бакуровых, поскольку свидетель Б.О.И. пояснила, что подошла к автомобилю <данные изъяты>, С.А.А. пытался вытащить свою супругу из автомобиля, осмотрела ее и поняла что у нее повреждена нога, С.А.А. ей сказал, что думал успеет обогнать. То есть из этого следует, что С.А.А. первым подошел к автомобилю <данные изъяты> и расстегнул ремень безопасности у своей супруги, и пытался вытащить ее, и только последний момент видит свидетель Б.О.И. Далее свидетель Б.О.И. осмотрев потерпевшую поняла, что у нее сломана нога, то есть в момент ДТП об этом уже знала, и тут же в судебном заседании самой же себе противореча, поясняет, что думали с мужем находясь дома, что у потерпевшей были другие повреждения, а оказалось спустя шесть месяцев у нее повреждена еще и нога. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.О.И. о том, что С.А.А. ей показывал, что обгонял, так как этого не подтвердили свидетель С.А.А., потерпевшая С.Е.Н., и сам Бакуров А.С., который подошел как пояснил следом за супругой к машине <данные изъяты>, и не слышал таких слов от С.А.А., не подтвердил этого в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Бакуров А.С. пояснил, что вышел из своей машины после момента удара, и видел, что автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов, то есть находился задней частью к Бакурову А.С., что подтверждает схема места ДТП, и сразу же обратил внимание, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, хотя еще не подошел к автомобилю <данные изъяты>, а видел как вышел С.А.А. из <данные изъяты> и пытался вытащить свою супругу, к автомобилю <данные изъяты> пошла сначала Б.О.И. В этой части пояснения Б.А.С. являются не логичными, поскольку после ДТП не стремится выяснить обстоятельства столкновения, нужна ли медицинская помощь кому - либо, а сразу же смотрит на ремни безопасности пассажира, когда еще достоверной информацией о том, кто пострадал не обладал. А также учитывая взаимное расположение автомобилей после ДТП, Бакуров А.С., смотря на заднюю часть <данные изъяты> не может утверждать о состоянии ремня безопасности, поскольку имеются препятствия к обзору переднего места в виде салона автомобиля <данные изъяты>. Мнение стороны защиты о том, что потерпевшая могла повредить себе голову об лобовое стекло, находясь в автомобиле не пристегнутой ремнем безопасности, является не более чем предположением, поскольку действительно имеется повреждение лобового стекла <данные изъяты>, и при том оно повреждено как напротив пассажира, а так и в его средней части, что не свидетельствует однозначно о повреждении его именно головой потерпевшей, к тому же правильно замечено С.А.А., Бакуровым А.С. что удар автомобилей был сильным, на фотографиях показана сильная деформация передней части автомобиля <данные изъяты>, его капота, помята крыша, что безусловно влечет повреждение других частей автомобиля, а также лобового стекла. Учитывая вышеизложенное показания подсудимого Бакурова А.С., свидетеля Б.О.И. суд воспринимает как пояснения заинтересованных в исходе лиц, относится к ним критически, и считает их для подсудимого способом его защиты, а Б.О.И. как не относимые к делу. Приобщенное заключение специалиста С.К.В., носит всего лишь предположительные выводы, поскольку он проводил свое исследование не изучая самостоятельно в натуре повреждения автомобилей, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Его заключение полностью опровергается заключением эксперта У.Т.В., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оно по своему содержанию является односторонним, поскольку изучена только версия водителя С.А.А., поскольку при исследовании версии Бакурова А.С. этот специалист однозначно показал бы не состоятельность его версии, поскольку даже не обладая специальными познаниями, учитывая обстоятельства на месте ДТП, взаимное расположение автомобилей по показаниям Бакурова А.С., очевидно, что водитель С.А.А. выезжал из кювета. Исследуя мотивировочную часть и резолютивную части заключения прослеживается их противоречие, поскольку в выводах говорится о причастности к ДТП С.А.А., что именно из - за его действий произошло ДТП, что он мог вовремя затормозить до пересечения Бакуровым левой полосы, однако в мотивировочной части заключения специалист допускает, что когда С.А.А. приблизился бы к автомобилю <данные изъяты> на левой полосе, то не было бы столкновения, так как автомобиля <данные изъяты> почти не было на левой полосе, то есть формулирует вывод о том, что автомобиль Форд все равно мог еще находиться на левой полосе движения, соответственно столкновение было как считает суд неизбежным, чем этот специалист подтвердил вывод эксперта У.Т.В.. Сравнивая заключения эксперта и специалиста они были последовательны в выборе формул расчетов расстояний остановочного пути, и у них фактически получились равные результаты, однако далее специалист использует формулу расчета удаления автомобиля <данные изъяты> за ранее понимая, что она носит не только не категоричный вывод, оценочный но и такой, который суд вообще не может принять как за должное, поскольку в этой формуле допускает предположительную величину замера в 4 метра на которую продвинулся автомобиль <данные изъяты> своей передней частью от ближней левой полосы места столкновения, которую он определил визуально смотря на фотографии, однако если посмотреть на схему составленную специалистом, то место столкновения находится от левой полосы движения на расстоянии 80 см, а передняя часть автомобиля <данные изъяты> находится еще ближе к этой полосе, и рассчитывая по формуле специалиста с такими данными, то есть менее 80 см, получаются расчеты как у эксперта, что подтверждает выводы о невозможности С.А.А. вовремя остановиться перед автомобилем <данные изъяты> на левой полосе движения. В судебном заседании установлено, что между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение, при этом именно <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>, однако данное столкновение возникло именно по вине Бакурова А.С., какого - либо нарушения правил дорожного движения со стороны водителя С.А.А. суд не усматривает. Анализируя предъявленное Бакурову А.С. обвинение суд исключает из его объема указание на нарушение им ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушить данный пункт Правил дорожного движения не возможно в силу того, что п.1.5 является в правилах дорожного движения общим принципом. Также суд исключает пункты 8.1 абзац 1, п.8.2, поскольку вменяя их в вину Бакурову органы предварительного следствия не расписали конкретных действий или бездействий Бакурова, приведших к нарушению эти пунктов правил, а суд не является органом обвинения и не вправе завышать объем обвинения. Вместе с тем, суд считает, что Бакурову А.С. правильно органами предварительного следствия вменено нарушение пунктов ПДД РФ: 1) п.8.4., поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом сигнал поворота преимущества в движении не представляет; 2) п.8.10., потому что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте выезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, чего Бакуров не исполнил. Таким образом, версия подсудимого как и все его показания служат способом его защиты. Довод стороны защиты о том, что в обвинении не расписано каким образом совершал перестроение Бакуров А.С., судом не принимается во внимание, поскольку в имеющемся обвинении логично и ясно расписано намерение Бакурова проехать к месту разворота, при этом он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, создал опасность для его движения, то есть расписаны все существенные обстоятельства. Действия Бакурова А.С. образуют состав преступления, поскольку нарушил правила дорожного движения вследствие преступной неосторожности, и в следствие этого был причинен тяжкий вред потерпевшей С.Е.Н. В момент совершения преступления, суд признает Бакурова А.С. вменяемым, показания в суде давал, находясь в здравом смысле исходя из своей позиции защиты, где - либо на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит. Действия Бакурова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Все доводы стороны защиты о невиновности Бакурова А.С. являются предположениями. Время произошедшего ДТП правильно установлено органами предварительного следствия как около 17 часов 30 минут, поскольку именно про данное время поясняли свидетели, потерпевшая, сам подсудимый Бакуров А.С. показал, что двигался около 17 часов, соответственно время о том, что было около 17 часов 30 минут не опровергает. Рапорт оперативного дежурного о том, что сообщили в отдел милиции о ДТП в 17 часов 20 минут, не вносит сомнений по установлению времени ДТП, поскольку 17 часов 20 минут приближено к 17 часам 30 минутам, а про это время также можно утверждать, что оно находится около 17 часов 30 минут, и это время в обвинении не имеет своей точной определенности, так как указано - около 17 часов 30 минут, при этом в любом случае понимается, что это время могло быть в пределах разумных минут как больше этого времени, так и меньше. Заявленный довод о том, что понятые при составлении документов на месте ДТП были заинтересованы не принимается судом во внимание, поскольку составленные документы соответствуют обстоятельствам ДТП, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела. Каких - либо возражений при подписании документов не возникало, что подтвердили свидетель С.А.А., Р.А.Г., К.А.Д., и даже Бакуров А.С. Единственное свидетель С.А.А. пояснял, что в схеме ДТП указано не верно направление движения двух автомобилей по одной полосе, однако правильно инспектором ДПС указано что направление автомобилей было именно в сторону <данные изъяты>. Довод о том, что Бакуров А.С. подписывал документы на месте ДТП при помощи фонарика, не разглядел всех замеров, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как допрошенные свидетели С.А.А., Р.А.Г., К.А.Д. пояснили, что подписали документы все участники, при этом замечаний и разногласий не было, освещение было естественным, и кроме того на схеме инспектор Р.А.Г. объяснил все замеры. Какого - либо случайного стечения обстоятельств, произошедшего столкновения суд не усматривает, поскольку они произошли вследствие нарушения Бакуровым А.С. правил дорожного движения. В случившемся ДТП суд не усматривает какого - либо противоправного поведения свидетеля С.А.А., так как от управления не отвлекался, управлял автомобилем без нарушений правил дорожного движения, и при обнаружении опасности - в виде выезжающего автомобиля <данные изъяты> на левую полосу ясно оценил ситуацию, что при движении прямо даже с применением торможения будет лобовое столкновение и он просто не в состоянии выполнить п.10.1 Правил дорожного движения, что подтвердила эксперт У.Т.В., что лобовое столкновение вызовет сильные повреждения как автомобилей, так и водителей с пассажирами, направо ему было нельзя поворачивать так как там было интенсивное движение, затормозил и понимая, что без изменения траектории будет столкновение, принял единственно верное решение в той ситуации - вывернул руль влево, пытаясь избежать прямого столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то есть фактически действовал в условиях крайней необходимости, избегал причинение вреда большего, и произошло не прямое, а касательное, скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, направление движение которого даже фактически не изменилось. При назначении наказания Бакурову А.С. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Бакуровым А.С. совершено по неосторожности преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, его объектом являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих наказание Бакурову А.С. суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакурову А.С. суд признает совершение им преступления впервые. Суд также принимает во внимание сведения о личности Бакурова А.С., который имеет не молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, работы, ранее работал <данные изъяты>, помогает совету ветеранов, в настоящее время принимает участие в воспитании внука, имеет большой стаж управления транспортными средствами, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на учетах психиатра - нарколога не состоит, имеет заболевания. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей С.Е.Н. о строгом наказании Бакурова А.С., меры к возмещению причиненного им ущерба не приняты. С учетом всего изложенного, суд убежден в том, что наказание подсудимому Бакурову А.С. следует назначить в виде условного осуждения к лишению свободу, что будет соответствовать целям уголовного наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. При этом суд, не применяет положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, поскольку к этому не имеется правовых оснований и не установлено как одного, так и совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Бакурова А.С., имеющего большой стаж управления транспортными средствами, и в материалах уголовного дела нет сведений о том, что бы ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. Потерпевшей С.Е.Н. предъявлены исковые требования к подсудимому Бакурову А.С. о взыскании с него в качестве морального вреда денег в сумме 600 000 рублей. Иск мотивировала тем, что она получила тяжкий вред здоровью, готовилась к материнству, в настоящее время проходит длительное лечение, шов на ее теле останется, от чего будет не комфортно в семейной жизни, при ходьбе до сих пор ощущает физическую боль, неудобство, хромоту. Испытывает моральные мучения, чувство страха в транспорте. Потерпевшей С.Е.Н. аналогично заявлены исковые требования к подсудимому Бакурову А.С. о взыскании с него суммы материального ущерба, а именно 78 000 рублей утраченного заработка, расчеты представлены, являются правильными, плюс 14 286 рублей 15 копеек - сумма затраченная на лечение, покупку лекарств, а также просит взыскать с Бакурова А.С. 35 000 рублей, направленных на оплату услуг представителя - адвоката Лазарева А.М., поскольку является юридически не грамотной. Подсудимый Бакуров А.С. с исковыми требованиями потерпевшей не согласен. Гражданская ответственность Бакурова А.С., владевшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «"РУ*"». В подтверждение этого обстоятельства в материалах уголовного дела имеется страховой полис №, в котором указано, что страхователем являлся сам Бакуров А.С., а страховщиком данная организация, в данном полисе указано, что страховой период составляет с ДАТА по ДАТА, то есть событие ДТП произошло в период данного времени, и прописано, что в случае ДТП страховщик выплачивает страховую сумму не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего. Страховой полис скреплен подписями страхователя и страховщика, печатью страховой организации. Гражданский ответчик ООО «"РУ*"» о явке в суд было извещено надлежащим образом, представитель не явился, возражений на исковые требования не представил. Суд считает, что с причинителя материального вреда Бакурова А.С. в соответствии со ст.1064, 1085, 1083 ГК РФ сумма понесенных фактических расходов С.Е.Н. в размере 14 286 рублей 15 копеек, сумма утраченного заработка в размере 78 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку в данном случае его ответственность на время произошедшего ДТП была застрахована, и за вред причиненный Бакуровым уже отвечает страховая организация в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма материального вреда, подтвержденная имеющимися в материалах уголовного дела товарными и кассовыми чеками, подлежит взысканию с ООО «"РУ*"», поскольку общая сумма 92 286 рублей 15 копеек была израсходована потерпевшей на восстановление здоровья, и в период лечения утратила заработок, утраченный заработок входит также в сумму материального ущерба. В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что Бакуров А.С. имеет семью, на иждивении у него собственных детей не имеется, работает, имеет самостоятельный заработок, наступившие последствия произошли по его неосторожности, а также принимаются во внимание его материальное положение. В связи, с чем взыскание с Бакурова А.С. суммы, заявленной истцом, видится явно не реальной.Учитывая данное обстоятельство наряду с большой степенью моральных страданий потерпевшей, являющейся молодой по возрасту гражданкой, получившей тяжкие телесные повреждения, испытывавшей операции, лечения, и испытывающая физическую боль, нравственные переживания, поэтому суд считает справедливым и соразмерным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Бакурова А.С. в пользу С.Е.Н. 150 000 тысяч рублей. На основании ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бакурова А.С. сумму расходов в размере 35 000 рублей, понесенную потерпевшей С.Е.Н. на оплату услуг представителя - адвоката Лазарева А.М., который участвовал на каждом судебном заседании, вынужден был выезжать из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Уплаченная сумма подтверждается представленными квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бакурова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бакурову А.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - один раз в месяц являться туда на регистрацию. Меру пресечения Бакурову А.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей С.Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика ООО «"РУ*"» сумму причиненного материального вреда в размере 92 286 ( девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 15 копеек в пользу потерпевшей С.Е.Н.. Взыскать с гражданского ответчика Бакурова А.С. сумму причиненного морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей в пользу гражданского истца С.Е.Н.. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - электронный носитель «Mirex» хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий <данные изъяты> А.С.Рочев Копия верна <данные изъяты>
Дело №
Сосновский районный суд Челябинской области