ПРИГОВОР

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                                              ДАТА

       Сосновской районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Земцова А.Н.

подсудимого Крайсветнева С.А.,

защитника - адвоката Кориненко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА

потерпевшего С.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

КРАЙСВЕТНЕВА С.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего в АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Крайсветнев С.А. неправомерно завладел автомобилем С.А.В. марки <данные изъяты> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Крайсветнев С.А. ДАТА около 23:20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по АДРЕС сел в автомашину такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащую С.А.В. и под управлением последнего и попросил водителя отвезти его в <данные изъяты> По пути следования, проезжая по <данные изъяты> С.А.В. попросил Крайсветнева С.А. заранее оплатить проезд и остановил автомобиль у дома № по АДРЕС, отказавшись продолжать движение. Крайсветнев С.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, достал из одежды заранее приготовленный нож и с целью подавления воли С.А.В. к сопротивлению, замахнулся на потерпевшего ножом, угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вынуждая продолжить путь. Воспринимая угрозу применения ножа реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.А.В. рукой схватил Крайсветнева С.А. за руку, в которой тот держал нож, второй рукой открыл дверь и вышел из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания. Находясь в автомобиле, Крайсветнев С.А., продолжая свои преступные действия, направленные на угон, потребовал от С.А.В., чтобы тот закрыл дверь автомобиля, после чего достал из одежды предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону С.А.В., угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.А.В. убежал, а Крайсветнев С.А. сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал с места совершения преступления, неправомерно завладев, таким образом, принадлежащим С.А.В. автомобилем <данные изъяты>.

Подсудимый Крайсветнев С.А. свою вину по существу предъявленного ему обвинения первоначально не признал, а в последствии признал частично и пояснил в судебном заседании, что ДАТА в вечернее время приехал на такси под управлением водителя С.А.В. из кафе <данные изъяты> к себе домой. С таксистом он рассчитался по дороге. По приезду он зашел домой, где взял деньги и попросил водителя отвезти его в АДРЕС. Таксист позвонил диспетчеру. Из разговора он услышал, что стоимость поездки составляет 220 рублей, но таксист сказал ему платить 300 рублей, остановил машину. Между ними на этой почве произошла ссора. Таксист вышел из машины, не заглушив двигателя. Такого поведения таксиста он (Крайсветнев) напугался, закрыл двери автомобиля, пересел на водительское сиденье и поехал в сторону АДРЕС, понимая, что завладел машиной неправомерно. По дороге он не справился с управлением, заехал в сугроб, где через 1-1,5 часа его задержали сотрудники ГИБДД. Ножа и пистолета у него не было, таксисту он не угрожал, считает, что в этом его потерпевший оговаривает.

Виновность подсудимого Крайсветнева С.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С.А.В., пояснившего в судебном заседании, что он работает таксистом на своем личном автомобиле <данные изъяты>. В ночь на ДАТА от диспетчера поступила заявка забрать клиента из кафе и отвезти в АДРЕС. Около кафе в машину сел подсудимый, которого он ранее не знал. Последний находился в сильном опьянении. Подсудимого он привез в АДРЕС, где Крайсветнев сказал, что зайдет домой и рассчитается с ним. Через 10 минут он вышел и на улице при свете фар рассчитался с ним за поездку, при этом у него оставалось в руках 10-20 рублей. Потом Крайсветнев сказал, что надо ехать в АДРЕС. Они вдвоем сели в машину. У диспетчера он узнал, что стоимость поездки составляет 220 руб., о чем он сообщил подсудимому. Проехав небольшое расстояние от дома подсудимого, он вспомнил, что у Крайсветнева не было денег, попросил последнего рассчитаться и остановил машину. Подсудимый стал что-то искать по карманам, снял перчатки, потом резко, предположительно из обуви, достал нож, сразу же замахнулся на него и сказал: «Вот так пойдет?». Он успел перехватить руку с ножом. Нож был обычный кухонный, длина лезвия 20 см., с коричневой ручкой. Другой рукой он открыл водительскую дверь и кое-как выполз на коленях на улицу, просил подсудимого выбросить нож и не делать глупостей, на что подсудимый сказал, что ничего ему не сделает, и чтобы он садился в машину. Он сильно напугался, от испуга его трясло. Он испугался за свою жизнь, так как если бы он не успел поймать нож, то удар пришелся бы ему в область груди. Они разговаривали с подсудимым, последний уговаривал его поехать, потом положил нож на панель машины. Он снова попросил выбросить нож, на что подсудимый достал из-под одежды пистолет, лег на сиденье и сказал: «Ты меня достал, садись, я ездить не умею». Пистолет находился прямо перед ним. Испугавшись за свою жизнь, он убежал подальше в переулок, сообщил о нападении диспетчеру, попросил вызвать милицию. Через 15 минут к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он все рассказал. Машины на том месте, где он ее оставил с подсудимым, не оказалось, они с сотрудниками ездили по улицам поселка около часа, обнаружили машину на последней улице застрявшей в сугробе. Подсудимый находился в машине и его задержали. Подсудимый на вопросы сотрудников пояснил, что он (С.А.В.) предложил ему прокатиться на своей машине, а сам ушел, чего не было на самом деле. Он сильно переживал случившееся, не спал по ночам. Просит взыскать с подсудимого 15 000 рублей - упущенную выгоду, поскольку его машина находилась в милиции 10 дней, а его заработная плата в день составляет 1500 рублей, а также взыскать 200 000 рублей за моральный вред.

Показаниями свидетеля О.Л.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что она работает диспетчером в такси <данные изъяты> ДАТА в 22:35 поступила заявка увезти клиента из кафе <данные изъяты> в АДРЕС в АДРЕС. На эту заявку поехал водитель такси С.А.В. Через некоторое время С.А.В. позвонил и спросил, сколько будет стоить поездка до АДРЕС. Она ответила, что поездка будет стоить 220 рублей. В начале 24 часов на телефон диспетчера поступил звонок от С.А.В., его голос был испуган. Он пояснил, что на него напал с ножом и пистолетом клиент, которого он увозил в АДРЕС, что он сам выскочил из автомашины, машину бросил, а сам убежал (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля М.О.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что он работает в такси <данные изъяты> таксистом. ДАТА он работал в одной смене с С.А.В. В начале 24 часов он находился в диспетчерской такси в АДРЕС. Диспетчеру позвонил С.А.В. и сообщил, что на него напал клиент с ножом и пистолетом, что он бросил свою автомашину, а сам убежал, что находится в АДРЕС, а его автомашина должна стоять на соседней улице. Возле диспетчерской стояла патрульная автомашина ДПС. О случившемся он рассказал сотрудникам ДПС и вместе с ними поехал в АДРЕС, где на улице встретили С.А.В., который пояснил, что в том месте, где он бросил свою автомашину, ее уже нет. С.А.В. уехал с сотрудниками ДПС искать свой автомобиль. В дальнейшем от С.А.В. он узнал, что в АДРЕС на него напал пассажир, угрожал ножом и пистолетом и угнал его автомобиль (л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего в судебном заседании, что он работает старшим инспектором оперативного реагирования СБ ДПС ГУВД по Челябинской области. В день произошедшего они работали на двух экипажах в АДРЕС. Поздно ночью было получено сообщение о нападении на водителя такси в АДРЕС, что водитель выскочил из машины. Они с двумя экипажами выдвинулись в АДРЕС, где посадили в машину потерпевшего. Последний был сильно напуган, терялся, рассказал, что по сообщению диспетчера забрал клиента из кафе, привез в АДРЕС. Там пассажир вышел домой, когда вернулся, сообщил, что нужно ехать в АДРЕС. Водитель попросил заплатить, клиент стал угрожать, сказал ехать, вытащил нож, и водитель успел выйти из машины. Кроме того, водитель сказал, что помимо ножа при себе у клиента было огнестрельное оружие. Клиент водителю сказал «не бойся, садись», но потерпевший убежал на другую улицу. Они стали искать машину. Приехали по адресу, куда заезжал пассажир, вышла девушка и сказала, что мужа дома нет. Объезжая поселок через 30-40 минут машина потерпевшего была обнаружена в сугробе. Подсудимый находился в машине на водительском сиденье, двигатель машины был заведен, горели стоп сигналы, машина была обращена по направлению выезда из деревни. Подсудимый находился в алкогольном опьянении, оружия и ножа при нем обнаружено не было. В патрульной машине задержанный говорил, что потерпевший его товарищ и дал покататься, что никаких предметов у него не было.

Показаниями свидетеля А.А.В., который дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В., пояснившего также, что потерпевший был напуган, рассказал, что подсудимого он довез до дома, потом с угрозой ножа и предмета, похожего на пистолет предложил поехать в АДРЕС. Он испугался, выскочил из машины и убежал.

Показаниями свидетеля А.К.В., пояснившего в судебном заседании, что работает охранником в кафе <данные изъяты> За время его работы был случай, что посетитель кафе вызвал такси, ждал ее приезда, а в последствии от посетителей кафе через месяц он узнал, что этот человек напал на водителя с использованием огнестрельного оружия. Был ли этим человеком подсудимый, не знает.

Свидетель А.К.В. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА в период времени с 21 до 23 часов находящийся в кафе молодой человек, вызвал такси до АДРЕС и попросил подождать такси в зале. Когда такси приехало, то он вместе с этим парнем вышел на улицу, так как парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Парень уехал на автомашине <данные изъяты>. Примерно через три или четыре дня ему кто-то из посетителей кафе сказал, что какой-то парень в АДРЕС напал с ножом и пистолетом на водителя такси. Он сразу же понял, что речь идет именно об этом парне, который вызывал такси, поскольку этот парень ему сразу же показался подозрительным, находился в состоянии алкогольного опьянения и уехал на такси в АДРЕС (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля К.Ю.О., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ее муж. В день произошедшего она в ночную смену уехала на работу, муж собирался купаться на озеро, поскольку было крещение. В период времени с 24 до 01 часа она поехала домой, в это время к дому подъехали сотрудники ДПС, спросили мужа, но его дома не было. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны как спокойного, работящего, хорошего семьянина, занимающегося воспитанием ребенка. Муж был ранее был судим, так как защищался ножом.

Показаниями сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области П.С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что ДАТА они с Н.С.В. и Ш.А.А. работали во вторую смену в экипаже №. Примерно в 23:30 по рации инспекторы ДПС экипажа № К.А.В. и А.А.В. сообщили, что в АДРЕС неизвестный парень под угрозой ножа и пистолета завладел автомобилем <данные изъяты> Они сразу же поехали в АДРЕС на помощь. Он пересел в патрульную автомашину к К.А.В. и А.А.В. и вместе с ними поехали искать автомашину <данные изъяты> В салоне патрульной автомашины находился ранее незнакомый ему С.А.В., который пояснил, что отвез клиента из кафе <данные изъяты> в АДРЕС. В АДРЕС этот клиент под угрозой ножа и пистолета завладел его автомашиной. С.А.В. также сообщил, что клиент собирался ехать в АДРЕС. Они стали объезжать поселок, заезжали в дом клиента, указанный С.А.В., из дома вышла девушка, которая сообщила, что мужа дома нет. В последствии возле дома № по АДРЕС обнаружили автомобиль С.А.В. В салоне находился ранее незнакомый молодой человек, который сидел на водительском сидении и пытался выехать из сугроба. С.А.В. сказал, что это именно тот парень, который ему угрожал ножом и пистолетом. Парень назвался Крайсветневым С.А. ДАТА (л.д. 45-46).

Показаниями сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области Н.С.В. и Ш.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что ДАТА в 23:30 по рации от экипажа № К.А.В. и А.А.В. получили сообщение, что в АДРЕС неизвестный парень под угрозой ножа и пистолета завладел автомашиной <данные изъяты>. Они сразу же поехали в АДРЕС где П.С.А. остался для помощи с экипажем №, а Н.С.В. и Ш.А.А. поехали к АДРЕС, так как была информация от потерпевшего, что автомобиль может находиться в АДРЕС. Позже от экипажа ДПС № они узнали, что угнанный автомобиль обнаружен, парень его угнавший, задержан (л.д. 51-52, 53-54).

Рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что ДАТА в 00:25 поступило сообщение от С.А.В. о том, что ДАТА в 23:15 на АДРЕС в АДРЕС неизвестный мужчина под угрозой оружия завладел автомобилем <данные изъяты> государственный № <данные изъяты> цвета (такси) (л.д.7).

Рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области А.А.В., из которого следует, что ДАТА поступило сообщение, что в АДРЕС неправомерным путем завладели автомашиной <данные изъяты> №. Было принято решение для отработки поселка, где обнаружили потерпевшего, который пояснил, что подвез неизвестного гражданина в поселок. Гражданин находился в нетрезвом состоянии и под угрозой ножа и пистолета хотел заставить водителя проехать в АДРЕС. Водитель <данные изъяты> вырвался из машины и убежал. В ходе отработки поселка вместе с С.А.В., автомашина была обнаружена в АДРЕС напротив дома №. Водитель машины застрял в сугробе и пытался выехать. Было произведено его задержание. Личность задержанного была установлена как Крайсветнев С.А. (л.д.8).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что С.А.В. ДАТА обратился в органы милиции с заявлением о том, что ДАТА в 23:15 в АДРЕС неизвестный угрожая применением насилия, совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный № стоимостью 110 000 рублей. Виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДАТА автомобиль С.А.В. марки <данные изъяты> государственный № был обнаружен в кювете на проселочной дороге по АДРЕС (л.д. 10-11).

Из расписки следует, что потерпевший С.А.В. ДАТА получил автомобиль <данные изъяты> государственный № (л.д. 16).

Из протокола выемки следует, что у диспетчера такси <данные изъяты> О.Л.Н. изъяты ведомости за ДАТА с фиксацией заявок клиентов (л.д. 75-76)

Из изъятой ведомости следует, что водитель С.А.В. ДАТА в 22:35 отвозил клиента с адреса кафе <данные изъяты> до АДРЕС (77-80).

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Крайсветнева С.А. в неправомерном завладении автомобилем С.А.В. без цели хищения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый Крайсветнев С.А. признал, что неправомерно без разрешения потерпевшего завладел его автомобилем, при этом заявил, что ножа и пистолета у него не было, потерпевшему он не угрожал и последний его оговаривает в этом.

К доводам подсудимого об отсутствии ножа и предмета, похожего на пистолет, суд относится критически, считает, что этим подсудимый реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Крайсветнев в своих показаниях по иному описывал свои действия, сообщил следователю, что управлял автомашиной с разрешения третьего лица, который находился вместе с потерпевшим в автомашине. Сотрудникам ГИБДД Крайсветнев сообщил, что сам потерпевший разрешил ему управлять автомашиной и на потерпевшего он не нападал.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет право не свидетельствовать против самого себя и, учитывая, что его показания об отсутствии ножа и предмета похожего на пистолет, а также показания об отсутствии угроз потерпевшему противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд не принимает во внимание показания подсудимого в этой части.

Суд считает, что показания потерпевшего С.А.В. являются последовательными и постоянными, поскольку он непосредственно после совершения преступления сообщил о его совершении сначала диспетчеру О.Л.Н. и водителю М.О.В., при этом указал на то, что на него было совершено нападение с ножом и пистолетом. Через некоторое время потерпевший рассказал сотрудникам ГИБДД К.А.В., А.А.В. и П.С.А. об угрозах ножом и пистолетом со стороны пассажира, которого он подвозил, показал место нападения, указал адрес подсудимого. Совместно с потерпевшим сотрудниками ГИБДД был обнаружен угнанный Крайсветневым автомобиль, а подсудимый был задержан.

Не смотря на то, что при задержании Крайсветнева при нем, а также в автомобиле потерпевшего не были обнаружены предметы преступления - нож и предмет, похожий на пистолет, суд не ставит под сомнение показания потерпевшего об их наличии у подсудимого, о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей О.Л.Н., М.О.В., К.А.В., А.А.В., П.С.А..

Потерпевший пояснил в судебном заседании, что подсудимый замахнулся на него ножом, эту угрозу он воспринял реально, перехватил руку с ножом, предотвратил удар и покинул салон автомобиля, после чего уговаривал подсудимого выбросить нож, однако последний вытащил предмет, похожий на пистолет, направил его на потерпевшего, высказывая намерения уехать вместе с последним на автомобиле. Из показаний свидетелей О.Л.Н., К.А.В., А.А.В., П.С.А. следует, что потерпевший был напуган. О.Л.Н. это поняла по голосу С.А.В., сообщившего ей о нападении на него, сотрудники милиции пояснили, что потерпевший был сильно напуган и это было видно по его внешнему виду и поведению.

Суд признает доказанным и установленным факт угрозы применения насилия Крайсветневым опасным для жизни и здоровья С.А.В. и считает, что угроза была произведена подсудимым именно для неправомерного завладения автомобилем.

Об опасности для жизни и здоровья свидетельствует характер имевшей место угрозы, а именно замах ножом в область груди потерпевшего, демонстрация предмета, похожего на пистолет в непосредственной близости от потерпевшего, то есть намерения причинить потерпевшему вред, опасный для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что возможно имевшая место угроза имела место в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим по поводу оплаты за проезд, то есть до появления умысла у подсудимого на угон автомашины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показания потерпевшего, который заявил, что какой-либо ссоры между ним и подсудимым не было, он только попросил подсудимого рассчитаться за проезд, на что в ответ последний вытащил нож и стал им угрожать.

Суд считает, что умысел подсудимого на угон автомашины возник в момент угрозы потерпевшему ножом, поскольку С.А.В., остановив машину, дал понять подсудимому, что он не повезет последнего без предварительной оплаты проезда.

С.А.В. покинул автомашину не добровольно, а только в результате угрозы, исходившей от подсудимого, в связи с чем он был лишен возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Суд считает, что действия подсудимого Крайсветнева С.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона Российской Федерации № 26 от 07 марта 2011г. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Крайсветневу С.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крайсветневу С.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крайсветневу С.А. суд признает наличие на его иждивении <данные изъяты> ребенка.

Суд принимает во внимание, что Крайсветнев С.А. не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Суд учитывает, что Крайсветнев С.А. имеет семью, работает, положительнохарактеризуется по месту жительства и месту работы, в содеянном раскаивается, потерпевший не настаивает на строгом его наказании.

С учетом большой общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, наличие угроз ножа), с учетом всего изложенного, суд считает, что наказание Крайсветневу С.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего С.А.В. о взыскании с подсудимого 15 000 рублей за материальный ущерб в связи с потерей заработка суд считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать в связи со следующим.

В обосновании иска потерпевший заявил, что его автомашина 10 дней находилась у сотрудников милиции с ДАТА, и, поскольку он работал ежедневно, то отсутствием автомашины потерял в заработной плате 15 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина при ее обнаружении повреждений не имела, находилась в исправном состоянии. Автомашину С.А.В. получил от сотрудников милиции ДАТА, о чем имеется расписка на л.д. 16.

ДАТА автомашина у С.А.В. протоколом выемки была изъята (л.д. 67), в этот же день осмотрена следователем (л.д.69-70), в этот же день приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему (л.д.71, 72). Из собственноручно написанной расписки следует, что С.А.В. ДАТА получил от следователя свою автомашину, претензий не имеет (л.д.75).

Таким образом, доказательств того, что потерпевшим был утрачен заработок в течение 10 дней именно в результате противоправных действий подсудимого, не предоставлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Рассмотрев иск потерпевшего С.А.В. о взыскании с подсудимого 200 000 рублей за причиненный моральный вред, суд признает его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично на сумму 50 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему С.А.В. были причинены нравственные переживания и страдания, связанные с пережитым испугом в результате нападения на него Крайсветневым и угроз ножом.

Суд также учитывает принципы разумности и справедливости при удовлетворении заявленного иска, а также материальное положение подсудимого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАЙСВЕТНЕВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона Российской Федерации № 26 от 07 марта 2011г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА.

Меру пресечения Крайсветневу С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Иск потерпевшего С.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Крайсветнева С.А. в пользу С.А.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении иска С.А.В. о возмещении ущерба в связи с потерей заработка.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, переданный потерпевшему С.А.В. на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности; ведомость хранящуюся в уголовном деле оставить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        <данные изъяты>                    Е.В. Лаврова

Копия верна

<данные изъяты>

Сосновский районный суд Челябинской области