П Р И Г О В О Р

с. Долгодеревенское                                                               ДАТА                                         

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                        Огура В.И.

при секретаре судебного заседания                Гайнановой Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.

подсудимого Дыдолева В.Н.

защитника Кориненко А.В., удостоверение №, ордер № от ДАТА,

а также потерпевшей З.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ДЫДОЛЕВА В.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гр. <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, не судимого;

У С Т А Н О В И Л:

Дыдолев В.Н. тайно похитил имущество З.Т.В., причинив потерпевшей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

Дыдолев В.Н. в один из дней мая 2011 г., проходя по АДРЕС, где на частично огороженном участке не имеющего номера, принадлежащем З.Т.В. увидел находившийся строительный вагончик, тогда у него возник умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Дыдолев В.Н. ДАТА около 17 часов 30 минут, находясь в АДРЕС, на тракторе гос.№, принадлежащем ранее ему знакомому Н.В.Н., приехал к земельному участку по АДРЕС принадлежащему З.Т.В.

Воспользовавшись тем, что участок огорожен частично, въехал на территорию данного участка. Находясь на участке З.Т.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения направленные на кражу строительного вагончика, Дыдолев В.Н., с помощью заранее приготовленного для этой цели троса, подцепил строительный вагончик к трактору и воспользовавшись тем, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий гр. З.Т.В. строительный вагончик стоимостью 35000 рублей.

После чего с похищенным строительным вагончиком Дыдолев В.Н. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. З.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дыдолев В.Н. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, поэтому судом с согласия сторон был определён особый порядок судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановляет в отношении Дыдолева В.Н. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, содеянное Дыдолевым В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Дыдолеву В.Н., суд признает его чистосердечное признание и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления.

Суд также принимает во внимание, чтоДыдолев В.Н. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуются по месту жительства и работы положительно, в содеянном раскаялся.

С учетом всего изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие тяжких последствий по делу, суд считает возможным назначить Дыдолеву В.Н. наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что требования потерпевшей З.Т.В. о взыскании с Дыдолева В.Н. 35 000 рублей за причиненный материальный ущерб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что принадлежащий потерпевшей З.Т.В. строительный вагончик находится на хранении на участке подсудимого.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вещественные доказательства передаются законным владельцам, то есть указанный вагончик подлежит передаче З.Т.В.

Учитывая, что похищенное имущество - строительный вагончик, являющееся вещественным доказательством, подлежит возвращению З.Т.В., то в удовлетворении её исковых требований о взыскании 35 000 рублей должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЫДОЛЕВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дыдолева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - трактор марки <данные изъяты> гос.№ оставить у Н.В.Н., строительный вагончик возвратить потерпевшей З.Т.В. по вступлению приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований З.Т.В. о взыскании с Дыдолева В.Н. 35 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий         <данные изъяты>                     В.И Огур

Копия верна. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сосновский районный суд Челябинской области