П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С. подсудимых Демченко А.С. и Аскарова К.В. защитников: Буториной Е.Р., удостоверение №, ордер №, Меньшениной Г.А., удостоверение №, ордер № а также представителя потерпевшего К.В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ДЕМЧЕНКО А.С., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в АДРЕС не судимого, АСКАРОВА К.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС судимого ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Демченко А.С. ДАТА около 19 часов с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на автомашине <данные изъяты>, гос.№ приехал в <данные изъяты>, где встретился с Аскаровым К.В., после чего позвонил С.А.В. и, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, попросил у него автомашину <данные изъяты> гос.№. С.А.В. не зная о преступных намерениях Демченко А.С. и Аскарова К.В., передал Аскарову К.В. ключи от указанной автомашины, после чего Аскаров К.В. на данной автомашине и Демченко А.С. на автомашине <данные изъяты> уехали. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, Демченко А.С. в <данные изъяты> пересел в автомашину к Аскарову К.В. и они на автомашине <данные изъяты> около 21 часа приехали в СНТ «Д*», расположенное у <данные изъяты>, где Демченко А.С. предложил Аскарову К.В. похитить имущество из ангара СНТ «Д*», на что последний согласился, таким образом Демченко А.С. и Аскаров К.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Убедившись, что их никто не видит, Аскаров К.В. реализуя свой преступный умысел, найденной им в СНТ «Д*» металлической трубой взломал замок на ангаре, после чего соучастники незаконно проникли в ангар, откуда тайно похитили двигатель к водяному насосу мощностью 55 KB, стоимостью 50 000 рублей, который погрузили в указанный автомобиль <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив СНТ «Д*» материальный ущерб в размере 50 000 рублей Продолжая свою преступную деятельность Демченко А.С. и Аскаров К.В. ДАТА вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу и с этой целью в этот же день около 14 часов на автомашине <данные изъяты> гос.№ приехали на стоянку автомашин, расположенную на АДРЕС, где введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Д.Ю.В. попросили последнего оказать платную услугу по грузоперевозке, а именно перевезти металлическую подставку из сада, расположенного на АДРЕС. Д.Ю.В., введенный в заблуждение Демченко А.С. и Аскаровым К.В. относительно их преступных намерений, согласился, после чего Демченко А.С. и Аскаров К.В. на указанной автомашине <данные изъяты> поехали к вышеуказанному месту, а Д.Ю.В. на автомашине <данные изъяты>, гос.№ последовал за ними и около 14 час. 30 мин. приехали в сады, расположенные на АДРЕС, где Демченко А.С. совместно с Аскаровым К.В. открыли ворота, запирающиеся на металлический болт, после чего Д.Ю.В. погрузил находившуюся на принадлежащем А.Л.Л. земельном участке № металлическую подставку под бак, стоимостью 15 000 рублей в кузов своей автомашины <данные изъяты> Однако завершить свой преступный умысел до конца и причинить потерпевшей А.Л.Л. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей не смогли по причине задержания, то есть по независящим от них обстоятельствам. Продолжая свою преступную деятельность, Демченко А.С. и Аскаров К.В. ДАТА вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу и с этой целью в этот же день Демченко А.С. около 16 часов, введя в заблуждение К.Д.В. относительно своих преступных намерений по телефону попросил последнего приехать на автомашине <данные изъяты>, гос.№ в АДРЕС для перевозки металлолома, после чего соучастники пришли к разрушенному зданию, находящемуся АДРЕС, где дождались приезда К.Д.В. на указанной автомашине <данные изъяты>, после чего Демченко А.С. совместно с Аскаровым К.В. стали грузить в кузов машины, похищенные Демченко А.С. и Аскаровым К.В. в период с середины ДАТА по ДАТА с территории ООО «З*», расположенного по АДРЕС при невыясненных следствием обстоятельствах металлические изделия, а именно: три поперечные перекладины электроопоры, стоимостью 730 рублей каждая, дверь подсобного помещения базовки, стоимостью 600 рублей и два листа профнастила, не имеющие материальной стоимости, а также принадлежащие С.С.Г. четыре металлические решетки, стоимостью 3 000 рублей каждая, находящиеся АДРЕС. Осуществив погрузку вышеуказанных предметов в вышеуказанную машину Демченко А.С. совместно с Аскаровым К.В. и К.Д.В. на вышеуказанной автомашине с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «З*» ущерб в размере 2 571 рубль и потерпевшему С.С.Г. материальный ущерб в размере 12 000 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, Демченко А.С. и Аскаров К.В. ДАТА вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу и с этой целью в этот же день около 14 часов, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Г.А.Ю. по телефону попросил последнего приехать на самопогрузчике на автозаправку, находящуюся на выезде из <данные изъяты> под предлогом перевозки имущества. После чего соучастники на автомашине <данные изъяты>, гос.№ около 15 часов приехали в назначенное Г.А.Ю. место, где они встретились с ним. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, соучастники предложили Г.А.Ю., приехавшему на автомашине <данные изъяты>, гос.№ проследовать за ними. Приехав на вышеуказанных автомашинах в СНТ «Д*», расположенное у АДРЕС Демченко А.С. совместно с Аскаровым К.В. попросили Г.А.Ю. погрузить с участка № в секторе № принадлежащий Л.А.А. металлический бак, стоимостью 5000 рублей и принадлежащий, а так же с участка № в секторе № металлический контейнер, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились: две совковые лопаты стоимостью 250 рублей каждая, две штыковые лопаты, стоимостью 250 рублей каждая, одна тяпка, стоимостью 200 рублей, одни грабли, стоимостью 250 рублей, 2 мотка стальной вязальной проволоки диаметром 2 мм., весом 25 кг., стоимостью 500 рублей каждый, брюки и рубашка не имеющие материальной ценности, принадлежащие Б.В.А., при этом, пояснив Г.А.Ю., что вышеуказанные предметы принадлежат им. Г.А.Ю. введенный Демченко А.С. с Аскаровым К.В. в заблуждение относительно преступных намерений последних, погрузил металлический бак и металлический контейнер в кузов своего автомобиля, после чего соучастники с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.А.А. материальный ущерб в размере 5 000 рублей и потерпевшему Б.А.В. значительный ущерб на общую сумму 12 450 рублей. Подсудимый Демченко А.С. свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив, что в саду «Д*» они взяли только двигатель, по остальным эпизодам вину признает полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подсудимый Аскаров К.В. свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив, что признает только четвертый эпизод ДАТА остальные не признает, потому что его там не было и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Виновность подсудимых Демченко А.С. и Аскарова К.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По преступлению в отношении имущества СНТ «Д*» от ДАТА: - показаниями Демченко А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, а именно: - в качестве подозреваемого (т.1 л.д.129-132, т.2 л.д.172-178), из которых следует, что ДАТА вечером около 19 часов он приехал в АДРЕС, где он встретился с Аскаровым К.В. У кого из них возник умысел украсть металлические изделия из СНТ «Д*» он не помнит, но для совершения кражи им нужна была машина, и он позвонил С.А.В. и попросил его автомашину <данные изъяты>, гос.№, но для чего он С.А.В. не сказал. С.А.В. разрешил воспользоваться его машиной и он вместе с Аскаровым К.В. приехали к общежитию С.А.В., где тот передал Аскарову К.В. ключи от своей автомашины и они уехали: Аскаров на машине С.А.В., а он на <данные изъяты>. Свою автомашину <данные изъяты> он оставил в АДРЕС, а сам пересел в автомашину <данные изъяты> и они поехали в СНТ «Д*», где он предложил Аскарову К.В. украсть двигатель от насоса из ангара СНТ «Д*». О том, что в ангаре хранится двигатель от насоса и другие металлические изделия он знал, так как ранее сам помогал заносить его в ангар. Около 21 часа они подъехали к ангару СНТ «Д*», было темно и убедившись, что их никто не видит они решили взломать замок на ангаре, для этого Аскаров К.В. нашел какую-то металлическую трубу и сам взломал замок на ангаре. Аскаров К.В. взломал один замок, так как на двери был только один замок. Когда они открыли дверь, то он и Аскаров К.В. вошли во внутрь ангара и вдвоем вынесли двигатель насоса который положили в багажник машины <данные изъяты> предварительно сложив заднее сиденье, так как двигатель насоса полностью в багажник машины не помещался, после чего уехали в АДРЕС, где сдали двигатель насоса в пункт приема лома. За двигатель от насоса они с Аскаровым К.В. получили 3 000 рублей, которые поделили пополам. ДАТА после 22 часов он с Аскаровым К.В. вернулся в АДРЕС, где он вернул ключи от автомашины <данные изъяты> соседке С.А.В. и уехал в АДРЕС. О том, что он совершает кражу он осознавал, в содеянном раскаивается. Из ангара СНТ «Д*» он с Аскаровым К.В. украл только двигатель от насоса, никакие другие металлические изделия из ангара СНТ «Д*» он с Аскаровым К.В. не похищали. - на очной ставки с Аскаровым К.В., в ходе которой Демченко А.С. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи двигателя из ангара СНТ «Д*» вместе с Аскаровым К.В. т.1 л.д.140-143. - в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Демченко А.С. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи двигателя из ангара СНТ «Д*» вместе с Аскаровым К.В. т.1 л.д.136-139. - в качестве обвиняемого, в ходе которых Демченко А.С. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично и пояснил, что вину признает частично, так как он не согласен с перечнем похищенных предметов из ангара СНТ «Д*», он с Аскаровым К.В. похитили только двигатель он насоса, больше ничего из ангара не похищал. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДАТА он подтверждает в полном объеме т.2 л.д.190-191. - показаниями в суде представителя потерпевшего К.В.И., из которых следует, что ДАТА из ангара, находящегося рядом с правлением, была осуществлена кража двигателя и остального имущества. Ангар представляет собой два изолированных помещения. На момент кражи взломано два замка, возле ангара были видны следы двух машин. Из ангара были похищены насос, двигатель и старый насос. Из второго помещения были похищены глубинный насос, задвижки, вся эта мелочь. Последний раз она видела имущество ДАТА, так как у них был ремонт. Следов было много, они обратили внимание, что следы от двигателя, он очень тяжелый более 400 кг, были следы от насоса, найдены предметы, с помощью чего выносили. Были следы от машины <данные изъяты> и второй были за ангаром. Она сама видела следы на снегу, со стороны правления был след маленькой машины, это были следы <данные изъяты>, вторые следы со стороны ангара, были другой машины от <данные изъяты>. Следственная группа обещала сделать слепки, но не сделала. Ранее были следы машины <данные изъяты>, они подошли к участку С.А.В., куда часто приезжал автомобиль <данные изъяты> и об этом говорили следственной группе. Общий вес похищенного имущества килограмм 700 точно, вместе с двигателем, задвижками, со всем имуществом. В лесу лежала крышка от насоса, у второй машины лежала доска, которая лежала в ангаре, нашли ломик, который нашли за ангаром, они его не показывали следственной группе, так как нашли его позже. Ранее у них был другой двигатель, он был в ремонте, она участвовала при его погрузке, там нужно не менее 4 человек мужчин. Они сделали ревизию, составили акт, узнали точно, чего у нас не хватало. Общая стоимость имущества составила 225 000 рублей. - показаниями свидетеля С.Н.К. в судебном заседании от ДАТА (т.3 л.д.134), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), из которых следует, что в садах у них заканчивался сезон, и они занимались ремонтом оборудования. Он работал по совместительству электриком и брал из принадлежащего правлению сада «Д*» ангара когти. ДАТА с 10 до 11 часов он обнаружил, что замок в нерабочем состоянии. Он открыл и зашел в ангар, сразу обратил внимание, что пустовато, насоса не было и он позвонил председателю. Они пошли во второй склад, рядом с ангаром есть здание, склад. Эти два помещения не сообщаются между собой. Были похищены из ангара двигатель, насос, две рамы. Во втором складе подвижки, что-то от насоса. Габариты двигателя, вес его 350 кг, весь двигатель, муфта кг 10, смазка 1 кг, погружные насосы не может сказать, сколько весили, они не подъемные одному человеку. Насос он не знает, сколько весит. Тип двигателя 4А 225 МА 2850 оборотов, напряжение 380-220, трехфазный, 180 ампер. Два насоса было в маленьком складе, они качают воду из скважины. Вес и габариты не знает, он их не мог поднять, они тяжелые, диаметр примерно 100-120. Двигатель даже вчетвером не поднять. Они его вытащили чем-то и доской поднимали, юзом. По доске затаскивали. Два человека не затащат. Насос полегче должен быть. Он когда увидел, что нет двигателя, подумал, что след от двигателя, там полоска была длиной 4 метра. Следы вели 2-3 метра от ворот, в сторону за перила. След был свежий по снегу. Был запорошен лист снегом. Двигатель не катили. Охраны на территории нет. С одной стороны стальной трос. При желании свободно можно подъехать к ангару. Двигатель двигали, в сторону <данные изъяты>, через ангар. Еще следы были от автомобиля, один узкий и один как лист бумаги, широкий след. Когда приехала милиция, они посмотрели следы, из машины никто не выходил, там бы следы остались. - показаниями свидетеля Н.Т.В. в судебном заседании от ДАТА (т.3 л.д.134 оборот), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА ей позвонила К.В.И. и сказала, что вскрыли ангар и что нужно на работу. Она подъехала к 11 часам, и они ждали опергруппу. Снег выпал и было видно следы, протектора. Она занималась документами. Кражу обнаружил С.Н.К., у него были ключи от ангара. По следам было видно, что тащили насос. Протекторы колес были.Они приняли комиссионно дела. До этого была М. бухгалтер, у неё не все было отражено. На ДАТА они произвели инвентаризацию. Не было цен, они все восстановили. Сейчас ведут учет на балансе у них 3 млн. рублей. Они описали все после отъезда опергруппы. Ущерб составил на 225 000 рублей. Самое главное насос похищен был, который приобрели ДАТА за 69 974 рубля. Насос установили, и он работал 2 дня, потом сгорел, его отправили в ремонт и привезли с ремонта и ДАТА поставили его в ангар, хотели весной установить. Там был старый двигатель, станины, глубинные насосы, задвижки, флянцы. Она сама видела двигатель, который стоял в ангаре, вес его примерно 300 кг. Насос тоже не меньше 100 кг. Флянцы и задвижки можно поднять одному, все это чугунное. Двигатель тяжелый.Там с ангара было много следов. Двигатель два человека наверно не смогут поднять, если только тащили как-то. Она не видела никогда, сколько человек его транспортировало. - показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании от ДАТА (т.3 л.д.135-136), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, из которых следует, что он действительно до Нового года, точную дату не помнит, давал Демченко и Аскарову свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос.№ Аскаров или Демченко хотели перевезти вещи. Кто ездил за рулем он не видел. Ключи Демченко вернул его соседке. Он сам лично передал Демченко ключи от автомашины поздно вечером около своего дома. Ранее он им свою машину доверял. Машину всегда возвращали без повреждений. Утром в тот день он проснулся ближе к обеду, спустился, чтобы уехать. Он не осматривал её, сел и поехал, потом обратил внимание, что багажник не закрывается. Потом ему уже оперативники сообщили о краже на машине. По паспорту очень мало можно перевезти. Сама машина весит 640 кг, он на ней возил больше полутоны, он нормально ехала. - письменными доказательствами: - рапортом, из которого следует, что ДАТА в 12.00 часов поступило сообщение от К.В.И. о том, что в ночь на ДАТА неустановленные лица проникли в ангар СНТ «Д*» откуда похитили двигатель от водяного насоса т.1 л.д.23, - протоколом заявления от К.В.И., из которого следует, что в период с ДАТА по ДАТА неизвестное ей лицо из ангара СНТ «Д*» похитило насос и металлические изделия т.1 л.д.24, - справкой о причиненном ущербе СНТ «Д*» на сумму 225800 рублей т.1 л.д.25. - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в которого было осмотрено помещение ангара СНТ «Д*» и близлежащая территория, а так же были изъяты предметы: два навесных замка, гипсовый слепок протектора автомашины т.1 л.д.26-28, - заключением эксперта № от ДАТА о том, замки, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из ангара СНТ «Д*» АДРЕС, неисправны. Данные замки были взломаны, замок № путем распила дужки замка, замок № путем вырывания дужки корпуса т.1 л.д.38, - протоколом осмотра двух навесных замков и гипсового слепка протектора автомашины, изъятых в ходе осмотра места происшествия т.1 л.д.47, - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> гос.№ и были изъяты четыре колеса т.1 л.д.49-50, - заключением эксперта № от ДАТА о том, что один след протектора покрышки колеса автотранспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из ангара СНТ «Д*» мог быть оставлен покрышкой колеса №, так и покрышками колес №, №, № от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № т.1 л.д.63-65, - протоколом осмотра четырех колес, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> гос.№ т.1 л.д.71, - расписками С.А.В. о возвращении ему автомобиля <данные изъяты> гос.№ и четырех колес т.1 л.д.53,т.1 л.д.77, - рапортом ст. следователя Г.С.В. о том, что ДАТА к ней обратился Демченко А.С. с явкой с повинной и сообщил, что ДАТА он совершил кражу двигателя с СНТ «Д*» т.1 л.д.126, - протоколом явки с повинной Демченко А.С. о том, что ДАТА в вечернее время он совместно с Аскаровым К.В. на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № приехали в СНТ «Д*», где взломали замок на ангаре и похитили двигатель, который продали т.1 л.д.127, По преступлению в отношении имущества А.Л.Л.: - показаниями Демченко А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, а именно: - на очной ставке с Аскаровым К.В., в ходе которой Демченко А.С. подтвердил ранее данные им показания, однако показал, что данную кражу он совершил совместно с Аскаровым К.В. для этого он и Аскаров К.В. совместно приезжали в сад «У*» и присматривали металлические изделия, которые можно было украсть т.1 л.д.213-216, - в качестве подозреваемого (т.2 л.д.172-178), из которых следует, что ДАТА около 13 часов он вместе с Аскаровым К.В. приехали в сад «У*» чтобы присмотреть металлические изделия, которые можно было вывезти в пункт приема металлолома. В саду у синего гаража они присмотрели что-то напоминающее шкаф-подставку, а рядом у строящегося дома из красного кирпича металлический бак. Присмотрев металлические изделия для сдачи в пункт приема лома, он с Аскаровым К.В. в этот же день около 14 часов приехали на АДРЕС и он с одним из водителей за 3 000 рублей договорился о перевозке груза, однако о том, что они будут совершать кражу он водителю не говорил. Наняв автопогрузчик, они поехали обратно в сады «У*». Он с Аскаровым К.В. ехал на автомашине <данные изъяты>, а водитель самопогрузчика ехал вслед за нами. Приехав в сады около 14 час. 30 мин. они подъехали к участку у синего гаража, где он открыл ворота закрытые на закручивающийся болт, который руками открутил Аскаров К.В., после чего самопогрузчик заехал на участок и они погрузили шкаф-подставку при помощи самопогрузчика в кузов машины. После этого они попросили водителя загрузить бак, который находился на участке у строящегося дома из красного кирпича. Водитель согласился, однако когда они подцепили с Аскаровым К.В. бак к крану самопогрузчика и должны были его грузить, то увидели, что подъехали сотрудники милиции и его с водителем самопогрузчика задержали и доставили в ОВД по Сосновскому муниципальному району, где он все рассказал, однако в ходе допроса говорил, что был один, так как Аскарову К.В. удалось убежать и его сотрудники милиции не задержали. О том, что он совершает кражу он осознавал - в качестве обвиняемого (т.2 л.д.189-190), из которых следует, что он вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДАТА он подтверждает в полном объеме - показаниями потерпевшей А.Л.Л. в ходе судебного заседания ДАТА (т.3 л.д.132), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА около 15 часов позвонила соседка и сказала, что с их участка вывезен бак. Они приехали только ДАТА и обнаружили, что еще нет и подставки под бак. Но у них эти уголки еще заварены листами, получается кладовка без крышек. Там дверь, на которой три замка. То подставка под бак. Это подбачник, но им сказали, что такого слова нет. У них есть гараж, 2 бака и 2 подбачника. Это не подставка, так как она затянута как кладовка. Железо приварено на нем, это как склад, металлические листы и дверь, там дверь, они туда заходят, там лопаты хранятся. ДАТА они приехали с сотрудниками милиции, поговорили, что осталось кое-что, потом уехали домой. Она мужу предложила поехать прикрыть. ДАТА в 17-00 часов они приехали, чтобы закрыть подбачник, его уже не было. Они в милицию заявили и им сказали, что арестовали машину и подбачник нашли. Оценивает в 15 000 рублей, им вернули его. - показаниями свидетеля Ф.А.В. в ходе судебного заседания ДАТА (т.3 л.д.136), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в тот день по графику с Д.И.Ю.. Это было осенью в ДАТА, точнее не помни. От дежурного поступило сообщение, что в дачах за АДРЕС происходит кража на автопогрузчик. Они приехали, увидели, что погрузчик погружал металлический бак и синяя автомашина <данные изъяты>, за рулем находился Демченко. Они подошли к гражданину и спросили что делает. Это был Демченко. Он объяснил, что ворует. Они спросили у водителя погрузчика, на каком основании погружает. Он сообщил, что его нанял Демченко. Они вызвали следственную группу. Один бак оставили на месте. Со вторым баком погрузчик поставили на стоянку. Они там же обнаружили, что с другого участка они уже погрузили бак, это было видно по протектору, следам. Он уже был в кузове. И они его задержали при погрузке второго бака. Водитель сказал, что был еще один и убежал при их появлении. Демченко сказал, что один был. Но там видно было, что от них в сторону леса ушли следы. Со слов водителя знали, что их было двое. - показаниями Ф.А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.172-175), оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в должности инспектора ДПС он работает с ДАТА. ДАТА он совместно с Д.И.Ю. находился в оперативном наряде, около 15 час. 30 мин. они проезжали по территории садов, расположенных на берегу озера <данные изъяты> В ходе патрулирования ими была замечена автомашина самопогрузчик <данные изъяты>, гос.№, водитель которой пытался загрузить в кузов своей автомашины металлический бак, при этом в кузове уже находилась какая-то металлическая конструкция. Кроме того, за погрузкой наблюдал молодой человек, находившийся у автомашины <данные изъяты>, регистрационный №, стоявшей недалеко от автопогрузчика. Ими было принято решение проверить данных лиц, но молодой человек их заметил и попытался скрыться на своей автомашине <данные изъяты>. Они перегородили ему путь своей автомашиной и задержали машину. Молодым человеком оказался Демченко А.С. Пока они задерживали Демченко А.С., водитель самопогрузчика опустил обратно на территорию сада металлический бак. Водителем самопогрузчика оказался Д.Ю.В. В ходе выяснения обстоятельств погрузки Демченко А.С. пояснил, что он со своим знакомым Кириллом, фамилию последнего он отказался называть, решили украсть с территорий заброшенных садов металлические изделия, которые они собрались сдать в пункт приема лома, для чего они наняли самопогрузчик, однако водителю самопогрузчика они сказали, что данные предметы принадлежат им. О случившемся они доложили в Дежурную часть и к ним была выслана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия с их участием. После того как был оформлен протокол осмотра места происшествия Демченко А.С. на автомашине <данные изъяты> и Д.Ю.В. вместе со своей автомашиной <данные изъяты>, в кузове которой находилась металлическая конструкция, состоящая из каркаса и листов были доставлены в ОВД по Сосновскому муниципальному району для разбирательства - показаниями свидетеля Д.Ю.В. в ходе судебного заседания ДАТА (т.3 л.д.139), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть манипулятор автопогрузчик. Он находился на стоянке пересечения меридиана и АДРЕС. ДАТА на стоянку подъехали два молодых человека. С Демченко договорились перевезти бак с садов <данные изъяты> в приемку металлолома. Он согласился. Они на своей машине, а он на своей добирались до садов. Они ехали первые. В их машине за рулем находился Демченко. Подъехали к садам, открыли ворота и заехали туда. Он подъехал к участку после них, номер участка не знаю. Там находилась постройка кирпичного типа и подставка от бака приблизительно размеры её 1,5 на 2 м. На участке были ворота и Демченко открывал их. Он показал что грузить. Погрузили, он начал выезжать и перед выездом из сада был участок поросший бурьяном, стоял бак. они его же остановили и попросили, что бак этот надо забрать, хозяин в курсе и участок давно заброшен. Когда начали грузить Демченко и второй молодой человек кинулись врассыпную бежать. Он увидел, что подъехали инспектора ГАИ. С баками они выехали в сопровождении ГАИ. С Демченко и вторым парнем они не выехали с СНТ, были еще там. Потом этот бак разгрузили на стоянке в АДРЕС. Сотрудники милиции у него забрали бак. - письменными доказательствами: - протоколом заявления А.Л.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДАТА по ДАТА похитили с земельного участка № у АДРЕС, принадлежащую ей металлическую подставку под бак стоимостью 15000 рублей т.1 л.д.156, - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - близлежащей территории у земельного участка № у АДРЕС и находящейся на данной территории автомашины <данные изъяты>, синего цвета, регистрационный № и автомашины <данные изъяты>, регистрационный № в кузове которой находилась металлическая конструкция, которая была изъята т.1 л.д.157-159, - протоколом осмотра металлической конструкции, изъятой из кузова автомашины <данные изъяты>, регистрационный № т.1 л.д.163-164, - распиской А.Л.Л. о возвращении ей металлической подставки под бак т.1 л.д.167, - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА земельного участка № у АДРЕС, в ходе которого было зафиксировано отсутствие металлической подставки под бак т.1 л.д. 176-180. По преступлению в отношении имущества ООО «З*» и потерпевшего С.С.Г.: - показаниями Демченко А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, а именно: - в качестве подозреваемого (т.2 л.д.172-178), из которых следует, что кражу решеток и металлолома он совершил совместно с Аскаровым К.В. До совершения кражи они видели, что на территории <данные изъяты> имеется металлолом и у них возник умысел его украсть и сдать в пункт приема металлолома, для чего Аскаров К.В. один ранее вынес металлолом с территории <данные изъяты> и складировал его у разрушенного здания в <данные изъяты>, но когда и как он выносил металлолом он не знает. Для того, чтобы сдать краденный Аскаровым К.В. с территории <данные изъяты> металлолом он приехал в АДРЕС к Аскарову К.В., после чего они пошли к <данные изъяты> и по дороге Аскаров К.В. по телефону кому-то позвонил. Когда они пришли на территорию <данные изъяты> к ним приехала машина <данные изъяты>, в которую они совместно стали грузить металлолом, в том числе и решетки, которые они взяли на углу, где располагались жилые дома. О том, что они совершают кражу он и Аскаров К.В. осознавали. После того как они загрузили металлолом, то они поехали на машине в пункт приема лома на АДРЕС, где сдали украденный металлолом с решетками и получили денежные средства, но, сколько он не помнит. После того как они сдали металлолом они приехали обратно в АДРЕС. Водитель <данные изъяты> не знал о том, что они украли данный металлолом. Ранее в качестве свидетеля он давал показания о том, что помогал Аскарову К.В. грузить металлолом и не знал о том, что Аскаров К.В. попросил его загрузить украденный металлолом, однако в ходе проведения очной ставки между им и Аскаровым К.В. он изменил показания, так как в содеянном он искренне раскаялся и желал помочь следствию - в качестве обвиняемого (т.2 л.д.189-190), из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДАТА он подтверждает в полном объеме - на очной ставки с Аскаровым К.В., в ходе которой Демченко А.С. подтвердил свои показания о совершении кражи совместно с Аскаровым К.В. т.2 л.д.90-93, - в ходе проверки показаний, где Демченко А.С. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что он с Аскаровым К.В. на улице у забора напротив д.№ по АДРЕС взяли 4 металлические решетки, которые погрузили в машину <данные изъяты>. Он осознавал, что совершает кражу т.2 л.д.100-103, - показаниями потерпевшего С.С.Г. в судебном заседании ДАТА (т.3 л.д.132оборот-133), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА он находился дома. Во дворе залаяла собака. Он вышел посмотреть, так как собака лает на ворота. Затем ему позвонили, и он вышел за ворота. В проезде к садам стояла <данные изъяты> и сидел водитель, увидев его, водитель спрятался. В кузове движения были. Он не придал значения, подумал, что с садов что-то вывозят. Он посмотрел номер <данные изъяты>, затем уехал, потом вернулся к дому. <данные изъяты> уже не было. По следам <данные изъяты> от колес он пошел к ангару, который принадлежит <данные изъяты>, там обнаружил лежку металла, следы вели к ангару, трубы были отломаны, там лежали металлические листы. Он вернулся обратно и увидел, что нет его решеток от свинарника. Он по своей работе имеет телефоны приемок металла и на одной из них ему сказали, что <данные изъяты> с таким номером приезжала, №. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о <данные изъяты>. Ему потом на приемке сообщили, что сдавали Демченко и Аскаров, он позвонил сотрудникам милиции, сообщил, что в <данные изъяты> вернется <данные изъяты> и её задержали в <данные изъяты>. Он приехал на место, Аскаров сказал, какие проблемы, что в <данные изъяты> воровали, а у него ничего не брали. Он попросил поднять ногу и определил, что след кроссовок совпал и привез Аскарова к своему дому. Сосед вышел, Аскаров продолжал говорить, что ничего у него не брал. Он показал следы того, и Аскаров убежал. Он попросил доставить их в отдел. Водитель признался, что они там грузили и что воровали они и второго и третьего. Вскрыли ангары <данные изъяты>, и он сообщил о кражах с ангаров <данные изъяты> Они выехали с подсудимыми и с водителем газели на приемку, там опознали его решетки, имущество «З*» - кровати. ДАТА был снегопад, ДАТА он заметил следы <данные изъяты>. К ним в ворота постучались и попросили лопату, ему это жена сообщала, сказали, что застряли в саду. Водитель сказал, что к этому ангару подъезжали несколько раз. Его решетки высотой примерно 2,40-2,50, уголок 3-4 мм, между собой проварены трубами, это прямоугольник, это со свинарников клетки, он их покупал в ДАТА в <данные изъяты>. Вес одной около 100 кг. Оценил решетки на следствии на 12 000 рублей. Всего их было 4 штуки. Когда они забирали железо с приемки, там постоянно фигурируют фамилии Демченко и Аскаров. «З*» не желали разбираться по своему имуществу. Его зарплата и супруги 21 000 рублей, один ребенок на иждивении, живут у тещи, так как у него жилье с братом в собственности. Есть подсобное хозяйство. Ущерб для него значительный. Он звонил Аскарову после кражи, и тот отказался от встречи, разговора не состоялось, Демченко сказал, что недодумавши они взяли у него. У него и до этого пропадало имущество, трубы на ограждение пропали. От подсудимых уже весь <данные изъяты> плачет. Тракторный прицеп утащили, но доказать не могут. По наказанию - вор должен сидеть в тюрьме. - показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Ш.С.Г. (т.2 л.д.52-56), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на основании доверенности № от ДАТА он имеет право представлять интересы ООО «З*» в правоохранительных органах. ДАТА около 14 часов он находился по служебной необходимости в ОВД по Сосновскому муниципальному району, где в одном из кабинетов увидел принадлежащие ранее ООО «З*» металлические предметы, а именно: три поперечные перекладины электроопоры, стоимостью 730 рублей каждая, дверь подсобного помещения базовки, стоимостью 600 рублей и два листа профнастила, не имеющие материальной стоимости. Данные предметы он видел в середине ДАТА на территории ООО «З*» у забора, расположенного у стройцеха. От сотрудников милиции он узнал, что вышеуказанные предметы были изъяты в ДАТА на пункте приема лома вместе с металлическими решетками, которые были похищены ДАТА у С.С.Г., который хранил их у забора, расположенного напротив д№ по АДРЕС. О том, что данные предметы были похищены, они не обнаружили ранее, так как те хранились на открытой территории и находились под снегом. Всего был причинен ущерб на общую сумму 2 571 рубль - показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.А.Г. (т.2 л.д.80-81), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником производственного участка № ООО «Вт.*». В его функциональные обязанности входит контроль за деятельностью приемки и отгрузки металлолома, организация производственного процесса. Прием металлолома осуществляется как от юридических лиц, так и от физических лиц. В ДАТА к ним на промышленный участок приехали сотрудники милиции с мужчиной, которые пояснили, что к ним на участок был сдан похищенный металлолом. Мужчина, приехавший с сотрудниками милиции, показал место, где был разгруженный металлолом, состоящий из 4 решеток, 2 листов железа и каких-то опор. Данные металлические изделия впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. - письменными доказательствами: - заявлением С.С.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА от дома № по АДРЕС похитило металлические решетки, причинив ему ущерб в сумме 12000 рублей т.2 л.д.7, - протоколом осмотра места происшествия - территории, расположенной напротив дома № по АДРЕС, где металлические решетки обнаружены не были т.2 л.д.9-10, - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № т.2 л.д. 12-13, - распиской К.Д.В. о возвращении ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № т.2 л.д.16, - протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «Вт.*», расположенной в АДРЕС, в ходе которого были обнаружены три поперечные перекладины электроопоры, дверь подсобного помещения базовки, два листа профнастила и четыре металлические решетки т.2 л.д.17-18, - протоколами выемки с территории ООО «Вт.*» трех поперечных перекладин электроопоры, двери подсобного помещения базовки, двух листов профнастила и четырех металлических решеток и их осмотра т.2 л.д.21-22,23-24, - заявлением представителя потерпевшего Ш.С.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА тайно похитило с территории ООО «З*» имущество на сумму 2 571 рубль т.2 л.д.40, - протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «Заря», расположенной по АДРЕС, где три поперечные перекладины электроопоры, дверь подсобного помещения базовки и два листа профнастила обнаружены не были т.2 л.д.42-43, - протоколами выемки в помещении ООО «Вт.*» журнала-книги учета металлических изделий (металлолома) от физических лиц за период с ДАТА по ДАТА и его осмотра, в котором указано, что ДАТА с автомашины <данные изъяты>, регистрационный № был принят лом весом 610 кг т.2 л.д.72-73,74-75, - расписками С.С.Г. и Ш.С.Г. о возвращении им похищенного имущества т.2 л.д.27,30, По преступлению в отношении имущества Л.А.А. и Б.В.А.: - показаниями Аскарова К.В. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.204-206,213-218), оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДАТА около 12 часов ему позвонил Демченко А.С. и предложил совершить кражу металлических изделий из СНТ «Д*», на что он согласился, при этом Демченко А.С. сообщил, что уже нанял самопогрузчик. Около 14 часов 30 минут за ним в АДРЕС приехал Демченко А.С. на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, номер машины он не помнит и они около 15 часов приехали к автозаправке, расположенной на выезде из АДРЕС, где встретились с водителем самопогрузчика, гос.номер не помнит и помахали водителю, чтобы тот ехал за ними, после чего он с Демченко А.С. на машине Демченко А.С. поехали в СНТ «Д*», а водитель самопогрузчика поехал за ними. В СНТ «Д*» они указали водителю самопогрузчика на бак и контейнер, находящиеся на двух соседних участках, расположенных напротив друг друга и пояснили, что их необходимо вывезти, но куда они водителю не сказали. После того, как водитель подъехал к участкам для погрузки Демченко А.С. цеплял бак и контейнер к крану самопогрузчика, а он стоял в кузове самопогрузчика и отцеплял бак и контейнер от крана самопогрузчика. Когда бак и контейнер были загружены в самопогрузчик, он и Демченко А.С. сели в машину, при этом сказали водителю самопогрузчика, чтобы тот ехал за ними. По дороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> водителя самопогрузчика остановили сотрудники ГИБДД, а они с Демченко А.С. уехали. О том, что они совершают кражу он осознавал, в содеянном раскаивается. - показаниями Демченко А.С. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.172-178), оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДАТА Аскаров К.В. попросил его помочь вывезти из СНТ «Д*» металлические изделия, но конкретно какие он ему не говорил. Он согласился помочь Аскарову К.В. при сопровождении самопогрузчика с металлическими изделиями, после чего около 15 часов он с Аскаровым К.В. подъехали к автозаправке, находящейся при выезде из АДРЕС на кольцевой дороге, где Аскаров К.В. встретился с водителем автопогрузчика. После этого они проехали к магазину, расположенному по пути СНТ «Д*», где около магазина Аскаров К.В. пересел в кабину самопогрузчика и они уехали, а он остался ждать их у магазина. Где-то через 15-20 минут Аскаров К.В. на самопогрузчике вернулись обратно к магазину, но что находилось в кузове самопогрузчика, он не видел. Аскаров К.В. пересел к нему в машину и они поехали в АДРЕС в объезд, по дороге <данные изъяты> Однако по пути следования им по дороге попались сотрудники ГИБДД и водителя самопогрузчика остановили для проверки документов. Он и Аскаров К.В. поняли, что водителя самопогрузчика задержат, так как у него не было никаких документов на груз и они уехали. О том, что Аскаров К.В. совершает кражу, он осознавал, а о том, что он становится соучастником кражи, он не подумал. В содеянном он раскаивается. - показаниями Демченко А.С. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.189-190), оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, так как он лично кражу бака и контейнера из СНТ «Д*» не совершал, а только сопровождал Аскарова К.В. - показаниями потерпевшего Л.А.А. в судебном заседании ДАТА (т.3 л.д.133), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его земельный участок находится в АДРЕС. ДАТА ему позвонил сосед и сказал, что украли у них. На следующий день они приехали на участок и посмотрели. Сосед ему пояснил, что подъезжали на самопогрузчике и со всей улице сгрузили с 3-4 участков баки, и все что можно было. Он обнаружил, что на его участке не было двухкубового бака. Кроме бака у него ничего не пропало. Ни с кем из садоводов он не встречался. Все улицы занесены снегом, только их улица прочищена. На дороге следы опоры самопогрузчика. Его бак 2м. на 1,20м., высота-1м. Они приехали в <данные изъяты> написали заявление в милицию и с ними выехали сотрудники милиции, показали фото и сказали, что задержали машину с металлом. Позже они выезжали со следователем на ЧМЗ на какое-то предприятие, им сказали, что там на хранении лежит их металл. Исковые требования он не заявлял, оценил бак в 5 000 рублей. Ущерб для него значительный. Доход его семьи 40 000 рублей. Он проживает с женой и сыном. В собственности имеет участок и домик садовый, квартиру, автомобиль <данные изъяты> Бак ему вернули и он его доставил на место. Наказание по закон, на усмотрение суда без скидок. - показаниями потерпевшего Б.В.А. в судебном заседании ДАТА (т.3 л.д.133оборот), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у негоимеется участок в саду Д* №. Ему позвонил Л.А.А. и сказал, что их обворовали, это было ДАТА Они сразу же приехали и убедились, что у Л.А.А. бак увезли, у него увезли бак и контейнер. Они посмотрели, что увезли на «воровайке-самопогрузчике». У них на улице чистят дорогу всегда, если бы не чистили, то не подъехали бы. Следы были, опора когда выдвигается на погрузчике, ставится лапа, видно было, что машина стояла. У него взяли бак, а подставку не взяли. Размер бака ширина 1,30, длина 1,80, всего трехкубовый бак, сваренный из железа, кроме него контейнер был железнодорожный трехтомник. Его увезли вместе с содержимым, там было все, что необходимо садоводу. Были трубы, и их тоже кто-то увез. У него инвентарь был внутри контейнера - лопаты, им вернули контейнер, они ездили на <данные изъяты> на приемку металла. Им сказали, что на ответственном хранении их вещи. Считает, что это был второй рейс, так как его бак уже ушел. Иск поддерживает. Ущерб ему причинен на сумму 12 450 рублей для него значительный. Доход его семьи 20 000 рублей, жена не работает. На иждивении детей не имеют, имеют машину <данные изъяты> и квартиру. Считает, что раньше надо было остановить их в ноябре, что наказание должно быть, если бы раскаялись, то вернули бы ему бак и он бы расценил по-другому. Ему надо теперь овощи с базара покупать, теперь косвенные расходы. - показаниями свидетеля Г.А.Ю. в судебном заседании от ДАТА (т.3 л.д.138), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается грузоперевозками. Ему начальник дал телефон заявки. Он позвонил и оказался Демченко. Сказали, что надо перевезти металлические изделия, контейнер и бак. Ему сказали подъехать на заправку в <данные изъяты> Затем свернули в сады, там сады были и земельные участки. Там подошли они к охраннику поговорили и ему указали на место, куда надо встать. Он развернулся от охранника на 200-300 метров и стал раскладываться. Ему показали контейнер. Он спросил все ли в порядке. Они сказали: « Да». Ему не показалось подозрительно, так как охранник был. Загрузили контейнеры с разных участков, один с левой стороны, потом переехал метров пять и загрузил бак. Загрузились и ему сказали ехать на <данные изъяты> по объездной дороге в сторону <данные изъяты> Он ехал за ними через деревню, и выехали на <данные изъяты> Начали подниматься наверх. Его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документ на груз. Он сказал, что с сопровождающими, но их уже не было. Они пообещали подъехать, но так и не подъехали. Сдали бак потом на хранение. Ему пообещали за работу 1600 рублей, но не рассчитались. Парни действовали согласовано, каждый занимался своей работой. - показаниями Г.А.Ю. в ходе очной ставки с Демченко А.С., в ходе которой Г.А.Ю. подтвердил свои показания т.2 л.д.165-168, - показания Аскарова К.В. в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания т.2 л.д.210-212, - показаниями Аскарова К.В. на очной ставке с Демченко А.С., в ходе которой Аскаров К.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного хищения т.2 л.д.222-225, - письменными доказательствами: - рапортом о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Демченко А.С. с Аскаровым К.В. ДАТА в дневное время, введя в заблуждение Г.А.Ю. из СНТ «Д*», расположенного у АДРЕС тайно похитили с территории участка № в секторе № металлический бак, чем причинили Л.А.А. значительный ущерб в размере 5 000 рублей, а также с территории участка № в секторе № СНТ «Д*», металлический контейнер, чем причинило Б.В.А. значительный ущерб в размер 5 000 рублей т.1 л.д.19, - протоколом заявления Л.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период ДАТА похитили с территории участка № в СНТ «Д*» металлический бак стоимостью 5 000 рублей, причинив ему значительный ущерб т.2 л.д.134, - протоколом заявления Б.В.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период ДАТА похитили с территории участка № в СНТ «Д*» металлический контейнер стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб т.2 л.д.137, - протоколом осмотра места происшествия - автомашины и садовых участков № и № в СНТ «Д*», где металлический бак и металлический контейнер обнаружены не были т.2 л.д.139-140, - протоколом осмотра места происшествия - автомашины <данные изъяты> гос.№, из кузова которой были изъяты металлический бак и металлический контейнер и помещены на ответственное хранение на территорию базы ООО «УУ*», расположенной по АДРЕС т.2 л.д.111-113, - протоколом выемки с территории базы ООО «УУ*» металлического бака и металлического контейнера т.2 л.д.116-117, - протоколом осмотра металлического бака и металлического контейнера, в котором находились: две совковые лопаты, две штыковые лопаты, одна тяпка, одни грабли, 2 мотка стальной вязальной проволоки, рубашка и брюки т.2 л.д.118-119, - расписками Л.А.А. и Б.В.А. о возвращении им похищенного имущества т.2 л.д.122,124. Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам: Оценивая эпизод хищения имущества СНТ «Д*» суд считает доказанным тот факт, что подсудимые Демченко А.С. и Аскаров К.В. по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества СНТ «Д*» с незаконным проникновением в хранилище. Свой вывод суд обосновывает вышеперечисленными доказательствами обвинения, и в частности, явкой с повинной Демченко А.С. и его показаниями о совместном с Аскаровым К.В. участии в хищении. Суд не находит оснований ставить под сомнения показания Демченко А.С. об обстоятельствах кражи имущества СНТ «Д*», они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд кладёт их в основу обвинения Аскарова К.В., считая также, что алиби Аскарова К.В. опровергнуто. К доводам Аскарова К.В. о непричастности к совершению кражи имущества СНТ «Д*» суд относится критически, расценивает её как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание уйти от ответственности за содеянное. В ходе судебных прений государственный обвинитель Сухарев А.С. предложил суду по данному эпизоду исключить из объема обвинения обоих подсудимых указаний на хищение ими другого имущества, кроме как двигателя к водяному насосу стоимостью 50 000 рублей. Суд в соответствии со ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает позицию государственного обвинителя, направленную в сторону смягчения предъявленного подсудимым обвинения. При этом суд также учитывает следующее: Сам Демченко А.С. последовательно утверждал, что вдвоем с Аскаровым К.В. похитил только один двигатель, при этом Аскаров К.В. сорвал навесной замок на двери при помощи найденной металлической трубы. Из заключения эксперта № от ДАТА (т.1 л.д.38) следует, что замки, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из ангара СНТ «Д*» АДРЕС, неисправны. Данные замки были взломаны, замок № путем распила дужки замка, замок № путем вырывания дужки корпуса, что подтверждает показания Демченко А.С. о способе взлома навесного замка. Из показаний представителя потерпевшего К.В.И. следует, что на месте происшествия - возле принадлежащего товариществу ангара были обнаружены следы от двух автомобилей. Из обвинительного заключения следует, что хищение было совершено около 21 часа ДАТА, факт хищения был обнаружен около 10 часов ДАТА, при этом до момента обнаружения кражи помещения ангара оставались без надлежащего присмотра, что, по мнению суда, не исключило проникновение в помещения ангара третьих лиц с целью хищения. При таких обстоятельствах из объема обвинения Демченко А.С. и Аскарова К.В. по преступлению в отношении имущества СНТ «Д*» подлежит исключению указание на хищение ими остального имущества, кроме двигателя к водяному насосу стоимостью 50 000 рублей, соответственно и общий размер хищения подлежит снижению до 50 000 рублей. Однако суд считает, что по преступлению в отношении имущества СНТ «Д*» действия подсудимых Демченко А.С. и Аскарова К.В. правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Оценивая эпизод хищения имущества А.Л.Л., суд приходит к следующим выводам: В ходе судебных прений государственный обвинитель Сухарев А.С. предложил суду по данному эпизоду действия подсудимых квалифицировать как покушение на совершение кражи. Суд в соответствии со ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает позицию государственного обвинителя, направленную в сторону смягчения предъявленного подсудимым обвинения. При этом суд также учитывает следующее: Суд считает доказанным тот факт, что подсудимые Демченко А.С. и Аскаров К.В. по предварительному сговору между собой совершили действия, направленные на хищение имущества А.Л.Л. Свой вывод суд обосновывает вышеперечисленными доказательствами обвинения, и в частности, показаниями Демченко А.С. о совместном с Аскаровым К.В. участии в хищении. Суд не находит оснований ставить под сомнения показания Демченко А.С., они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами обвинения, в связи с чем суд кладёт их в основу обвинения Аскарова К.В., считая также, что алиби Аскарова К.В. опровергнуто. К доводам Аскарова К.В. о непричастности к совершению кражи имущества А.Л.Л. суд относится критически, расценивает её как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание уйти от ответственности за содеянное. Однако суд считает, что по эпизоду в отношении имущества А.Л.Л. действия подсудимых носят характер неоконченного преступления, поскольку показаниями Демченко А.С., свидетелей Ф.А.В. и Д.Ю.В. установлено, что Демченко А.С. был задержан на месте преступления во время погрузки принадлежащего А.Л.Л. имущества, которое впоследствии было изъято из кузова автомобиля Д.Ю.В. и возвращено собственнице. Суд считает, что при таких обстоятельствах Демченко А.С. и Аскаров К.В. не смогли распорядиться похищенным по причине задержания Демченко А.С. с похищаемым имуществом, поэтому действия Демченко А.С. и Аскаров К.В. необходимо квалифицировать как покушение на преступление. Суд, учитывая стоимость похищаемого имущества - 15 000 рублей, считает, что умыслом подсудимых охватывалось причинение потерпевшей А.Л.Л. значительного ущерба, в связи с чем указанный признак включен в объем обвинения подсудимых правильно. Таким образом, по преступлению в отношении имущества А.Л.Л. действия подсудимых Демченко А.С. и Аскарова К.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Оценивая эпизод хищения имущества ООО «З*» и С.С.Г., суд приходит к следующим выводам: Суд считает доказанным тот факт, что подсудимые Демченко А.С. и Аскаров К.В. по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества ООО «З*» и С.С.Г. Свой вывод суд обосновывает вышеперечисленными доказательствами обвинения, и в частности, показаниями Демченко А.С. о совместном с Аскаровым К.В. участии в хищении. Суд не находит оснований ставить под сомнения показания Демченко А.С., они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами обвинения, в связи с чем суд кладёт их в основу обвинения Аскарова К.В., считая также, что алиби Аскарова К.В. опровергнуто. К доводам Аскарова К.В. о непричастности к совершению кражи имущества ООО «З*» и С.С.Г. суд относится критически, расценивает её как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание уйти от ответственности за содеянное. Учитывая стоимость похищенного у С.С.Г. имущества - 12 000 рублей, назначение имущества - ограждение свинарника, условия содержания - фактически без хранения, показания потерпевшего о своем материальном положении считает, что хищением 4-х металлических решеток потерпевший С.С.Г. не был поставлен в исключительно тяжелое материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из объема обвинения обоих подсудимых. Таким образом, по преступлению в отношении имущества ООО «З*» и потерпевшего С.С.Г. действия Демченко А.С. и Аскарова К.В. в остальном правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оценивая эпизод хищения имущества Л.А.А. и Б.В.А., суд приходит к следующим выводам: Суд считает доказанным тот факт, что подсудимые Демченко А.С. и Аскаров К.В. по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества Л.А.А. и Б.В.А. Свой вывод суд обосновывает вышеперечисленными доказательствами обвинения, и в частности, показаниями самих Демченко А.С. и Аскарова К.В. о совместном участии в хищении имущества потерпевших. Суд не находит оснований ставить под сомнения показания Демченко А.С., они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами обвинения, в связи с чем суд кладёт их в основу обвинения обоих подсудимых. Учитывая стоимость похищенного у Л.А.А. имущества - 5 000 рублей, показания потерпевшего о своем материальном положении, считает, что хищением металлического бака потерпевший Л.А.А. не был поставлен в исключительно тяжелое материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Л.А.А. подлежит исключению из объема обвинения обоих подсудимых. Суд, учитывая стоимость похищенного у Б.А.В. имущества - 12 450 рублей, его назначение, считает, что признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, в остальном по преступлению в отношении имущества Л.А.А. и Б.А.В. действия Демченко А.С. и Аскарова К.В. правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Демченко А.С. и Аскарову К.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает явку с повинной ранее не судимого Демченко А.С. по преступлению в отношении имущества СНТ «Д*», его активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника Аскарова К.В. в совершении преступлений, изобличение Аскаровым К.К. Демченко А.С., как соучастника преступления, то, что Демченко А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.199-200,т.3 л.д.122-123), имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка (т.2 л.д.202), то, что Аскаров К.В. имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка (т.2 л.д.246), признал последний эпизод хищения. В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Аскаров К.В. судим, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. Все изложенное свидетельствует о том, что Аскаров не встал на путь исправления и представляет опасность для общества. Суд учитывает, что Аскаров К.В. осужден ДАТА к условной мере наказания, новые умышленные преступления средней тяжести совершил в период испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, а при определении Аскарову К.В. окончательного наказания применить положения ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Демченко А.С., мнение государственного обвинителя Сухарева А.С. в прениях, считает возможным достичь исправления Демченко А.С. путем назначения наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. Суд считает возможным не назначать Демченко А.С. и Аскарову К.В. дополнительное наказание ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - ограничение свободы. Рассматривая исковые требования СНТ «Д*» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В ходе судебного следствия установлено, что Демченко А.С. и Аскаровым К.В. похищено имущество СНТ «Д*» в размере 50 000 рублей, а также действиями подсудимых поврежден один замок стоимостью 220 рублей (т.3 л.д.109). При таких обстоятельствах с Демченко А.С. и Аскарова К.В., как с лиц, совместными действиями причинившими вред, в солидарном порядке в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Д*» должны быть взысканы 50 220 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДЕМЧЕНКО А.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 4 месяца без ограничения свободы; - по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один год) 2 месяца без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 4 месяца без ограничения свободы - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Демченко А.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы. Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Демченко А.С. встать на регистрационный учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию и не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. Меру пресечения Демченко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать АСКАРОВА К.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы; - по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 5 месяцев без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы - по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить Аскарову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона РФ от ДАТА отменить условное осуждение, назначенное Аскарову К.В. приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое Аскаровым К.В. наказание по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА и окончательно к отбытию Аскарову К.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аскарову К.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДАТА. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданский иск удовлетворить частично. В счёт возмещения материального ущерба от преступления взыскать с Аскарова К.В. и Демченко А.С. в солидарном порядке в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Д*» 50 220 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Аскаровым К.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.И. Огур