Дело № стр. из ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Рочева А.С., при секретаре Толстых Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С., Балбуковой О.А., подсудимого Тихончика С.Н., защитника - адвоката Меньшениной Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д.7а, уголовное дело в отношении Тихончика С.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, ранее судимого ДАТА Еткульским районным судом Челябинской области по п.«а,б,г» ч.2 ст.162, п.«б,в,г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца, освобожденного условно-досрочно ДАТА на 1 год 10 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Тихончик С.Н. В период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в кафе у павильона «А*», расположенного АДРЕС, имея корыстный преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предложил Коломейцу Е.Н. совершить кражу лошади. Коломеец Е.Н. на предложение Тихончика С.Н. согласился и вступил с ним в преступный сговор. В ночь на ДАТА Тихончик С.Н. совместно с Коломейцем Е.Н., с целью осуществления единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, на неустановленной следствием машине приехали в АДРЕС. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Тихончик С.Н. и Коломеец Е.Н. подошли к двору дома № по АДРЕС, принадлежащего М.Р.И. Далее Тихончик С.Н., согласно отведенной ему роли, свободным доступом прошел на задний двор вышеуказанного дома. Коломеец Е.Н. в это время, согласно отведенной ему роли, остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Тихончика С.Н. в случае появления посторонних людей. Тихончик С.Н., находясь на заднем дворе, увидел под навесом стоящего жеребца Орловской породы, рысака, принадлежащего С.К.А. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, заранее приготовленным и принесенным с собой ножом Тихончик С.Н. обрезал веревку, которой была привязана лошадь, накинул на неё заранее приготовленную и принесенную с собой узду и вывел её со двора дома № по АДРЕС. После чего Тихончик С.Н. и Коломеец Е.Н. с похищенной лошадью стоимостью 150000 рублей, принадлежащей С.К.А. с места преступления скрылись и в последствии распорядились ей по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Тихончик С.Н. и Коломеец Е.Н. причинили гражданину С.К.А. значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей. Он же, Тихончик С.Н., не останавливаясь на достигнутом, ДАТА около 04.00 часов, находясь в поле недалеко от АДРЕС, имея корыстный преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предложил Коломейцу Е.Н. совершить кражу кобылы и жеребенка, находившихся на свободном выпасе в поле недалеко от АДРЕС, принадлежащих Ш.Г.В. Коломеец Е.Н. на предложение Тихончика С.Н. согласился и вступил с ним в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение кобылы и жеребенка, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, Тихончик С.Н. подошел к кобыле и накинул на неё изготовленную из веревки самодельную узду. При этом на жеребенка Тихончик С.Н. и Коломеец Е.Н. узду накидывать не стали, поскольку в силу навыков, полученных при проживании в сельской местности, достоверно знали, что жеребенок последует вслед за кормящей кобылой и также имели умысел на его хищение. После этого Коломеец Е.Н. верхом сел на похищенную лошадь и они с похищенными лошадью стоимостью 45000 рублей и жеребенком стоимостью 20000рублей, принадлежащими Ш.Г.В., с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Тихончик С.Н. и Коломеец Е.Н. причинили гражданке Ш.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей. В судебном заседании подсудимый Тихончик С.Н. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Защитник - адвокат Меньшенина Г.А. поддержала ходатайство подсудимого. Государственные обвинители Сухарев А.С., Балбукова О.А. и потерпевшие С.К.А., Ш.Г.В. не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд, в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, постановляет в отношении Тихончика С.Н. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Содеянное Тихончиком С.Н. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (хищение имущества у Ш.Г.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; При назначении наказания Тихончику С.Н. суд, в соответствие со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Тихончик С.Н. совершил умышленные преступления средней тяжести, объектом которых являются отношения собственности, причинил значительный ущерб потерпевшим С.К.А., Ш.Г.В., который существенно превышает законом установленный минимальный уровень в примечании к ст.158 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Тихончику С.Н., суд признает рецидив в его действиях, поскольку совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленно совершенные преступления Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихончику С.Н., суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления. Суд принимает во внимание, что Тихончик С.Н. судим и совершил настоящее преступление в период не погашенной и не снятой судимости, проживал в гражданском браке, работает, отрицательной информации по месту жительства не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых заболеваний не имеет. Суд не засчитывает Тихончику в качестве характеризующего материала - характеристику, имеющуюся в деле, поскольку носит не конкретную информацию, а также не может принять во внимание довод Тихончика о том, что он совершил хищение лошадей в целях возмещения ущерба по ДТП, поскольку совершенные кражи запрещены УК РФ, соответственно и не усматривается какой - либо крайней необходиомсти. Потерпевшие С.К.А., Ш.Г.В. не представили мнение о строгом наказании подсудимого, ущерб им возмещен полностью. С учетом всего изложенного, учитывая виды наказаний по санкции ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по уголовному делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также установлено отягчающее обстоятельство. Учитывая положение подсудимого, его личность, обстоятельства содеянного, мнение потерпевших по наказанию, оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает. Суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, личности Тихончика С.Н. сохранить условно - досрочное освобождение от ДАТА. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тихончика С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по хищению имущества С.К.А.), п.«а,в» ч.2 ст.158 (по хищению имущества Ш.Г.В.) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы: - по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества С.К.А.) в виде лишения свободы сроком на один года шесть месяцев без ограничения свободы; - по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ш.Г.В.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. Применить ч.2 ст.69 УК РФ и назначить Тихончику С.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Тихончику С.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться туда на регистрацию. Меру пресечения Тихончику С.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть Тихончику С.Н. в отбытый срок наказания его время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА. Сохранить по настоящему уголовному делу Тихончику С.Н. условно - досрочное освобождение по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от ДАТА. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - <данные изъяты> - уничтожить; жеребца черного цвета оставить в распоряжении потерпевшего С.К.А., кобыла гнедого цвета, жеребенка гнедого цвета оставить в распоряжении потерпевшей Ш.Г.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий <данные изъяты> А.С.Рочев <данные изъяты> <данные изъяты>