ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                                               ДАТА

      Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Толстых Ю.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С. и Земцова А.Н.

подсудимого Куликова А.Н.,

его защитника - адвоката Буториной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА

потерпевшего В.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

КУЛИКОВА А.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕС ранее судимого:

- ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.Н. совершил тайное хищение имущества В.В.В. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Куликов А.Н. в вечернее время ДАТА находясь в АДРЕС и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по АДРЕС, где проживает гр. В.В.В., где, используя мускульную силу рук, выставил застекленную раму окна, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее В.В.В. имущества: две аудиоколонки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей и аудиомагнитофон <данные изъяты> стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом Куликов А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив В.В.В. материальный ущерб на общую сумму 2 450 рублей.

Подсудимый Куликов А.Н. свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал частично, заявив, что сигарет из дома он не похищал и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого Куликова А.Н. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего В.В.В., пояснившего в судебном заседании, что в доме № по АДРЕС он проживает один. ДАТА он уехал на работу, отсутствовал два дня. Когда приехал, то обнаружил, что из дома выставлялась оконная рама, из комнат дома пропали магнитофон и две колонки, а также блок сигарет «Вайс Ройс» (в блоке 10 пачек). Сигареты лежали в коробке на холодильнике. Вещи в доме были перевернуты. Общий ущерб от кражи составляет 2590 рублей, является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что ДАТА поступило сообщение от В.В.В. о том, что в период с ДАТА неизвестные проникли в дом заявителя и похитили магнитофон <данные изъяты> (л.д.20).

Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что потерпевший В.В.В. ДАТА обратился в органы милиции с заявлением о том, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленные лица из № по АДРЕС похитили принадлежащие ему две музыкальные колонки <данные изъяты> и магнитофон марки <данные изъяты> чем причинили ущерб на общую сумму 2550 рублей (л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что оконная створка окна дома № АДРЕС, выходящего на улицу, имеет следы отжима. С поверхности окна и стекла обнаружены и изъяты отпечатки следов рук. В доме порядок не нарушен (л.д. 22-23).

Заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия из № по АДРЕС оставлен ладонью правой руки Куликова А.Н. ДАТА рождения (л.д.94-97).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Куликова А.Н. следует, что Куликов А.Н. в присутствии защитника, двух понятых и потерпевшего рассказал и показал на месте где и каким образом он проник в дом потерпевшего через окно, из дома похитил магнитофон и колонки (л.д.50-54).

Показаниями Куликова А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Куликов А.Н. в присутствии защитника пояснял, что в начале ДАТА точной даты не помнит около 22 часов вечера, он проходил по АДРЕС и обратил внимание, что в одном из домов в окнах не горит свет. Он понял, что в доме нет хозяина. У него возник умысел похитить какое-либо ценное имущество из этого дома, чтобы продать, а полученные деньги потратить на свои нужды. Он через калитку прошел в палисадник, подошел к окну дома и руками выдернул полностью застекленную раму окна. Окно было не качественно прикреплено к стене, поэтому он руками смог его выдернуть из стены. Оконную раму он прислонил к стене. В доме он увидел магнитофон с колонками, который стоял на столе около окна. Он просунул руку во внутрь дома и таким образом похитил магнитофон черного цвета с колонками черно - серого цвета, название их не помнит. Магнитофон с колонками он оставил в кустах, расположенных АДРЕС для временного хранения. Через три дня магнитофон и колонки он отдал своему знакомому для продажи. Сигареты из дома он не похищал (л.д.44-47, 72-74).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Куликова А.Н. в тайном хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания Куликова на предварительном следствии объективно подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего В.В.В. о том, что проникновение в дом произошло через окно, на котором при осмотре места происшествия были обнаружены следы рук Куликова.

Вместе с тем, суд считает, что ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в суде не было представлено доказательств того, что Куликовым помимо магнитофона и колонок были похищены сигареты «Вайс Ройс» на сумму 140 рублей. Доводы об этом стороны обвинения являются лишь предположением.

Куликов последовательно на предварительном следствии и в суде сообщал, что сигарет при совершении кражи он не похищал. В ходе предварительного расследования обыска дома у Куликова не производилось, свидетели по факту хищения сигарет не допрашивались, показания Куликова в этой части ничем не опровергнуты.

Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить похищение 10 пачек сигарет «Вайс Ройс» на сумму 140 рублей. В этой связи снизить сумму похищенного у потерпевшего до 2450 рублей, в связи с чем исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину на основании примечания к статье 158 УК РФ, предусматривающего критерий для определения значительного ущерба сумму похищенного в размере не менее 2500 рублей.

Содеянное Куликовым А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище следует из незаконного, то есть вопреки воли и согласия потерпевшего, проникновения в жилой дом потерпевшего с целью совершения кражи.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Куликов А.Н. <данные изъяты> Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д.84-86). С заключением экспертизы Куликов А.Н. полностью согласен.

По месту жительства Куликов А.Н. состоит на диспансерном учете у психиатра (л.д.117).

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку они основаны на результатах проведённого исследования, а в состав её вошли эксперты, имеющие значительный опыт работы по специальности.

Таким образом, учитывая выводы экспертов и данные о личности Куликова А.Н., суд признает его вменяемым в отношении совершённого им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Куликову А.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову А.Н. суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку Куликов А.Н. совершил тяжкое преступление и ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Куликову А.Н. суд признает фактически полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания.

Суд также учитывает, что Куликов А.Н. ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно по месту проживания, не обременен семьей, не имеет постоянного места работы, ущерб потерпевшему не возмещен.

Суд учитывает, что Куликов А.Н. совершил преступления в период непогашенного срока судимости, доказывая этим, что он упорно не желает встать на путь исправления и представляет опасность для членов общества.

         С учетом всего изложенного суд считает, что наказание Куликову А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Куликову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает исходя из материального положения подсудимого и данных о его личности, в том числе и отсутствия регистрации.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего В.В.В. о возмещении 2590 рублей за причиненный материальный ущерб, суд признает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично на сумму 2450 рублей с учетом исключения суммы в размере 140 рублей, о чем в приговоре указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЛИКОВА А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с ДАТА.

Меру пресечения Куликову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Иск потерпевшего В.В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Куликова А.Н. пользу В.В.В. 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей за причиненный материальный ущерб.

Вещественные доказательства: три дактилоскопические пленки, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Е.В. Лаврова

Сосновский районный суд Челябинской области