ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское                                                           ДАТА

      Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рочева А.С.

при секретаре Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Семенова П.Н.,

подсудимых Солошенко Ю.А., Иваненко И.Н., Исламова Р.М.,

защитников - адвоката Дядюры И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА, адвоката Кориненко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА, адвоката Лариной К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер.Школьный, д.7а, уголовное дело в отношении:

Солошенко Ю.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иваненко И.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Исламова П.М., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 09 часов, подсудимый Иваненко И.Н. находясь на территории ЗАО «Т*», расположенной по АДРЕС, с ранее знакомым ему подсудимым Солошенко Ю.А., имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, предложил последнему совершить кражу сыра со склада ЗАО «Т*», пообещав ему денежное вознаграждение после реализации похищенного имущества.

Солошенко Ю.А. на предложение Иваненко И.Н. согласился и вступил с ним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, сознавая, что ДАТА на территории складов ЗАО «Т*» происходит пересортица товара, склады охраняет всего один охранник, который не имеет возможности осуществить надлежащий контроль объектов, распределив роли между собой, согласно которым Солошенко Ю.А., находясь на складе ЗАО «Т*» должен былвывезти с территории охраняемого склада два поддона с сыром на экспедицию, погрузить их в транспортную тележку и подготовить таким образом к хищению. А Иваненко И.Н. должен былнайти того, кто загрузит приготовленный к хищению товар в автомашину и вывезти его с территории ЗАО «Т*», а затем реализовать похищенный товар - два поддона с сыром «Голландский Верхнедвинский» и «Казевелт Эдамер».

Так, ДАТА около 09 часов, Солошенко Ю.А., находясь на основном складе ЗАО «Т*», расположенном в АДРЕС, работая слотчиком, действуя умышленно, во исполнение совместных преступных намерений, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сыра, принадлежащего ЗАО «Т*», имея свободный доступ на склад, погрузил поддон с коробками сыра на погрузчик, вывез из камеры № и перевез в помещение экспедиции склада указанного предприятия.

Иваненко И.Н., находясь в помещении экспедиции ЗАО «Т*», работая бригадиром, достоверно зная, что Солошенко Ю.А. сыр подготовлен к хищению, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на кражу, встретил ранее ему знакомого подсудимого Исламова Р.М., работающего экспедитором и предложил совершить ему кражу сыра, пообещав вознаграждение, в его действия входило вывезти поддоны с сыром на его автомашине марки <данные изъяты> № с территории ЗАО «Т*», не посвящая водителя о своих преступных намерениях, перегрузить по указанию Иваненко И.Н. в неустановленную следствием автомашину сыр.

Исламов Р.М. на предложение Иваненко И.Н. согласился и вступил с ним в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего распределив роли между собой, согласно которым Исламов Р.М. должен былзагрузить сыр принадлежащий ЗАО «Т*» в автомашину марки <данные изъяты> №, которая будет загружаться товаром в ЗАО «Т*» и отправляться на точки.

Так, Исламов Р.М., находясь на складе ЗАО «Т*», действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнении совместных с Иваненко И.Н. преступных намерений, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сыра «Голландского Верхнедвинского» и «Казевелт Эдамер», принадлежащего ЗАО «Т*», достоверно зная, что Иваненко И.Н. осуществил погрузку с приготовленным к хищению товаром в автомашину марки <данные изъяты> №, под управлением К.А.И., находившегося на воротах № экспедиции ЗАО «Т*», сообщив об этом Исламову Р.М. К.А.И., не догадывающийся о преступных намерениях Исламова Р.М., осуществил вывоз сыра «Голландского Верхнедвинского» и «Казевелт Эдамер». После чего, Исламов Р.М., продолжая реализовывать совместный с Иваненко И.Н. и Солошенко Ю.А. корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - сыра, принадлежащего ЗАО «Т*», группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что Иваненко И.Н. было загружено два поддона с приготовленным к хищению сыром «Голландский Верхнедвинский» в количестве 1101,45 кг, стоимостью 140 рублей за один килограмм, на общую сумму 154203 рублей, сыр «Казевелт Эдамер» в количестве 507,2 кг, стоимостью 188,5 рублей за один килограмм, на общую сумму 95607,2 рублей, договорился с последним о встрече на АЗС «Л*», на которой из вышеуказанной автомашины товар необходимо было перегрузить в неустановленную следствием автомашину, получив таким образом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Солошенко Ю.А., Иваненко И.Н. и Исламов Р.М причинили материальный ущерб ЗАО «Т*» на общую сумму 249 810 рублей 20 копеек.

От представителя потерпевшей организации ЗАО «Т*» - Ка.А.И. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Солошенко Ю.А., Иваненко И.Н., Исламова Р.М. в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда в полном объеме, поскольку причиненный вред возмещен полностью, претензий к ним не имеют, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивают. Все последствия прекращения дела понятны.

Подсудимые Солошенко Ю.А., Иваненко И.Н., Исламов Р.М., защитники Дядюра И.Н., Кориненко А.В., Ларина К.В. против прекращения уголовного дела не возражают, от подсудимых поступили заявления о прекращении уголовного дела, поскольку с потерпевшим они примирились, причиненный вред загладили в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к ним не имеет. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают. Подсудимые Солошенко Ю.А., Иваненко И.Н., Исламов Р.М. вину в совершенном преступлении признают полностью и понимают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшей организации, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Государственный обвинитель Семенов П.Н. не возражает против прекращения дела при таких обстоятельствах.

Содеянное Солошенко Ю.А., Иваненко И.Н., Исламовым Р.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, а именно подсудимые судимостей не имеют, учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимыми примирились и вред заглажен в полном объеме, согласие подсудимых на прекращение уголовного дела, суд решает прекратить уголовное дело.

Совокупность установленных судом обстоятельств дают суду основания для применения положений ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Солошенко Ю.А., Иваненко И.Н., Исламова П.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения Солошенко Ю.А., Иваненко И.Н., Исламову Р.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - акт инвентаризации, межскладские накладные № от ДАТА, № от ДАТА, ДАТА, карточки №, №, фото выполненные с видеозаписи хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий <данные изъяты> А.С.Рочев

<данные изъяты>

<данные изъяты>