ПРИГОВОР

с. Долгодеревенское                                                                                ДАТА

      Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рочева А.С.

при секретаре Авдеевой О.Б.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Челябинской области Наследовой В.Н.,

подсудимого Ершова Е.В.,

защитника - адвоката Дядюры И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер.Школьный, д.7а, уголовное дело в отношении

Ершова Е.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ершов Е.В., около 22 часов ДАТА находясь в АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М.В.А., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч1 ст.116 УК РФ, пришли в кв.№ д. № по АДРЕС, где находился состоянии алкогольного опьянения К.А.И., ранее им знакомый Ершов Е.В., находясь на кухне в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что его преступные действия очевидны для К.А.И., достал из под кухонного стола бутылку водки «Доктор Столетов», принадлежащую К.А.И., стоимостью 100 рублей, и открыто похитил ее, положив в карман своей одежды.

Не останавливаясь на достигнутом, Ершов Е.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества К.А.И., находясь на кухне, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ногой один удар в область груди К.А.И., причинив ему физическую боль и страдание, в целях осуществления своего преступного умысла. После чего, Ершов Е.В. применяя физическую силу, ногой сломал ножку кухонного стола, которой, используя в качестве оружия, пытался нанести удар по телу К.А.И.. Однако, К.А.И., сопротивляясь преступным действиям Ершова Е.В., удерживал своими руками руку Ершова Е.В.

М.В.А., действуя без предварительного сговора с Ершовым Е.В., реализуя внезапный умысел на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, применяя грубую физическую силу рукой К.А.И., схватил последнего сзади за шею, и нанес К.А.И. не менее двух ударов руками по спине, причиняя физическую боль и нравственные страдания. После чего, М.В.А. повалил К.А.И. на пол, и применяя физическое насилие удерживал последнего.

Ершов Е.В., увидев, что М.В.А. удерживает потерпевшего К.А.И., и последний не может оказать сопротивление его преступным действиям, направленным на открытое хищение его имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от К.А.И. снять одетые на ноги сапоги, и передать ему. К.А.И. сопротивляясь, отказался подчиниться незаконному требованию Ершова Е.В., и последний руками, снял и открыто похитил, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с ног у К.А.И. сапоги, стоимостью 400 рублей. Затем Ершов Е.В. вышел из кухни в прихожую, где так же открыто, похитил мужскую дубленку, принадлежащую К.А.И., стоимостью 500 рублей, в кармане которой находились деньги в сумме 300 рублей.

После чего, Ершов Е.В. с похищенными сапогами, мужской дубленкой, деньгами в сумме 300 рублей, бутылкой водки «Доктор Столетов» стоимостью 100 рублей, совместно с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ершов Е.В. причинил потерпевшему К.А.И. материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ершов Е.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Дядюра И.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Наследова В.Н. и потерпевший К.А.И. не возражают удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении Ершова Е.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Содеянное Ершовым Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Ершову Е.В. суд в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Ершовым Е.В. совершено умышленное тяжкое преступление, объектом которого являются отношения собственности. Исходя из обстоятельств содеянного потерпевшему причинен не существенный материальный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ершову Е.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершову Е.В. суд признает чистосердечное признание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данного преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, и именно онне судим, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжелых заболеваний не имеет, обременен семьей, воспитанием и содержанием ребенка.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего К.А.И., который не представил мнение о строгом наказании подсудимого, простил его.

С учетом всего изложенного, суд признает все перечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить подсудимому положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем те которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Адекватным видом наказания содеянному, суд считает для Ершова Е.В. исправительные работы, которые в настоящее время возможно отбывать реально по основному месту работы, что будет соответствовать также и целям наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд при назначении наказания не применяет положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку Ершову назначается не самое строгое наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ершова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием из его заработной платы (заработка) десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения Ершову Е.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - сапоги, дубленку, оставить по принадлежности у потерпевшего К.А.И., ножку от стола - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий         <данные изъяты>                            А.С.Рочев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>