Дело № стр. из
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновской районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретарях Соловьевой Ю.И. и Толстых Ю.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Василевича В.В. и Глазкова А.В.
подсудимого Жернакова В.В.,
защитника - адвоката Гайнитдиновой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,
потерпевшей Ш.С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ЖЕРНАКОВА В.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, осужденного ДАТА по ч.1 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с ДАТА.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Жернаков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни С.А.Н., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В дневное время ДАТА ранее знакомые Жернаков В.В., С.А.Н. и Х.Е.И. находились на берегу реки <данные изъяты> на расстоянии около 100 метров от дома № по АДРЕС, где распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртного Жернаков В.В., имея умысел на нападение на С.А.Н. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, приисканным на месте происшествия камнем, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанес С.А.Н. камнем не менее трех ударов в жизненно-важную часть тела - голову и не менее одного удара в область правой лопатки, чем причинил С.А.Н.:
открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: ушибленные раны в теменно-затылочной области (три), линейный перелом костей свода и основания черепа с признаками повторной травматизации, ушиб головного мозга в видесубарахноидальных и паренхиматозных кровоизлияний (по типу противоудара), что по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья;
кровоподтек со ссадиной в проекции плечевого отростка (акромиона) правой лопатки, полный поперченный перелом акромиона правой лопатки, что относится к вреду здоровья средней тяжести;
полосовидный кровоподтек в виде внутрикожных кровоизлияний на лице справа, ушибленную рану на ногтевой фаланге 3-го пальца левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью. Смерть С.А.Н. наступила через несколько часов на месте происшествия от черепно-мозговой травмы, вызвавшей отек и острые циркуляторные нарушения в головном мозге.
Подсудимый Жернаков В.В. свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Жернакова В.В. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Ш.С.Н., пояснившей в судебном заседании, что потерпевший С.А.Н. приходился ей родным братом. Брат проживал вместе с матерью, характеризует брата с положительной стороны. Спиртным брат не злоупотреблял, своей семьи не имел, работал водителем. О смерти брата узнала от соседа. В последствии ее мама - С.Е.А. сообщила, что последней позвонила по телефону Х.Е.И. и сообщила, что брата убил Жернаков, что им были нужны деньги, она сама завернула камень в кофту красного цвета и Жернаков камнем ударил брата. О произошедшем она спросила у Ж.Н.И. последняя сначала все отрицала, а потом рассказала, что брата убил Жернаков, и она сама все это видела, что брат сидел, Жернаков подошел сзади и ударил брата камнем по голове. Потом Жермоленко приходила домой к маме и подтвердила ранее сказанное ей.
Просит взыскать с подсудимого 1 000000 рублей за причиненный моральный вред.
Показаниями потерпевшей С.Е.А., пояснившей в судебном заседании, что потерпевший С.А.Н. ее сын, который проживал совместно с ней. В день произошедшего сын утром ушел на работу. В этот день он должен был получить деньги. О том, что сына убил Жернаков, ей сообщила Ж.Н.И.. Последняя сообщила, что сама это видела. Также ей звонила Х.Е.И. из больницы, дату звонка не помнит, сообщила, что болеет и скоро умрет, не хочет грех нести, рассказала, что сына С.А.Н. Жернаков ударил камнем по голове, завернутым в тряпку, убил из-за денег. Отношения с сыном у нее были хорошие. Проживали они вдвоем в своем доме. Сын помогал по хозяйству, работал, покупал продукты. Она переживает до настоящего времени, после смерти сына сильно похудела. Просит взыскать с подсудимого 1 000000 рублей за причиненный моральный вред.
Показаниями свидетеля Н.А.А., пояснившей в судебном заседании, что ДАТА днем она встретила своего знакомого С.А.Н., с которым на берегу реки <данные изъяты> вдвоем употребляли спиртное. С.А.Н. пил пиво, а она вино. По просьбе С.А.Н. она купила еще пива в магазине, после чего уснула на берегу. Когда проснулась, то рядом никого не было. Она пошла к магазину и на берегу увидела труп мужчины, тогда еще не знала, что это был С.А.Н.. Она пошла домой к Ж.Н.И. и сообщила об этом, потом снова вернулась к берегу реки, где уже была милиция. Кто убил С.А.Н., она сама не видела. В тот день у нее была красная кофта, завязанная на поясе, которую она потеряла. С.А.Н. давал ей 100 рублей на приобретение пива. Были ли у него еще деньги, ей не известно и С.А.Н. ей этого не сообщал. Уже спустя значительное время Ж.Н.И. рассказывала ей, что Жернаков взял ее красную кофту, завернул в нее камень и убил С.А.Н., а камень выбросил в реку.
Показаниями свидетеля Н.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что ДАТА в утреннее время они с С.А.Н. на берегу реки <данные изъяты> употребляли спиртное. Спустя некоторое время С.А.Н. дал ей 100 рублей, и она пошла в магазин за спиртным. Полагает, что у С.А.Н. в тот день была достаточная сумма денег. Она зашла на «приемку», где находились Жернаков В.В., Х.Е.И., Ж.Н.И. и сказала, что употребляет спиртное с С.А.Н., и что у последнего есть еще деньги. Потом она, Жернаков В.В. и Х.Е.И. пошли на берег реки, где находился С.А.Н.. По приходу на берег она уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и проснулась около 17 часов, обнаружила, что на берегу никого нет. Затем на берегу в траве она обнаружила лежащего мертвым мужчину, это был С.А.Н., на голове у него была кровь. ДАТА она обнаружила, что пропала красная кофта, которая у нее была в день убийства С.А.Н.. Весной ДАТА ДАТА она узнала от Ж.Н.И., что С.А.Н. убил Жернаков, что завернул в ее кофту камень и ударил по голове С.А.Н.. Она сама решила, что Жернаков хотел сначала «оглушить» С.А.Н., а потом забрать у него деньги (том 3 л.д. 53-58, 100-105).
Показаниями свидетеля П.А.А., пояснившего в судебном заседании, что потерпевший С.А.Н. был его другом детства. Про убийство С.А.Н. он узнал от сотрудников милиции. ДАТА ему по телефону позвонила Ж.Н.И. и рассказала, что она является свидетелем убийства С.А.Н., что С.А.Н. убил камнем Жернаков - ее сожитель, а она в это время находилась рядом. Он включил на телефоне громкую связь и разговор слышали Ш. и Е. Он в тот же день позвонил маме С.А.Н., и она ему рассказала, что Ж.Н.И. также звонила и ей и сообщила то же самое. Кроме того, ей еще звонила Х.Е.И., которая сообщила, <данные изъяты>, что ей осталось жить немного, и она хочет снять с себя тяжелый груз, рассказала, что С.А.Н. убил камнем, завернутым в красную кофту, Жернаков. Это все он неоднократно слышал и от Ж.Н.И. в присутствии большого количества людей, а также в суде. Ж.Н.И. он сначала не поверил, так как она то говорила про один удар, то про два удара, то совсем отрицала, что звонила ему, и он даже истребовал распечатку телефонных соединений, чтобы ее в этом уличить.
Показаниями свидетеля Ж.Н.И., пояснившей в судебном заседании, что Жернаков является ее сожителем. На момент произошедшего она работала на приеме стеклопосуды и макулатуры. ДАТА до обеда к ней на работу пришел Жернаков, там же была Х.Е.И.. Пришла Н.А.А. у которой были деньги, последняя сказала, что они с С.А.Н. пьют на берегу и ее С.А.Н. отправил за пивом. Возвращаясь из магазина, Н.А.А. снова зашла к ним и пригласила с собой Жернакова и Х.Е.И., которые через некоторое время ушли на берег реки. В 15-16 часов она пошла на берег проверить Жернакова, где увидела, что Н.А.А. спит, Жернаков и Х.Е.И. стоят на склоне, С.А.Н. сидел на корточках. Она подошла к нему, спросила, зачем он пьет. С.А.Н. сильно пьяным не был, сказал, что сейчас пойдет домой, повреждений у него не было. Она видела, как Х.Е.И. взяла из-под спящей Н.А.А. красную кофту, в которую вместе с Жернаковым завернули какой-то тяжелый предмет. Потом Жернаков нанес этим предметом сидевшему к нему спиной С.А.Н. один удар по голове. С.А.Н. взялся руками за голову и повалился. Она сразу же ушла. Вечером этого же дня она опознала на берегу реки в трупе мужчины С.А.Н.. Он лежал на том же месте, где его ударил Жернаков. Сотрудникам милиции первоначально о действиях Жернакова она не рассказала. В последствии денег у Жернакова она не видела. В ДАТА Х.Е.И. сильно заболела и рассказала, как все произошло, что она предложила Жернакову «оглушить» С.А.Н., видимо у него были деньги, о чем говорила им Н.А.А.. Жернаков ей ничего не рассказывал. Она сообщала в милицию о Жернакове, но ей не поверили, она звонила по телефону П.А.А., разговаривала с матерью С.А.Н., которым все рассказала. В ее присутствии Жернаков также признался своей сестре о том, что это он убил С.А.Н..
Из протокола очной ставки между свидетелем Ж.Н.И. и подозреваемым Жернаковым В.В. следует, что Ж.Н.И. полностью подтвердила свои показания в том, что ДАТА в дневное время она пришла на берег реки <данные изъяты> в АДРЕС, там находились Х.Е.И., С.А.Н., Н.А.А. и Жернаков В.В.. Жернаков и Х.Е.И. стояли наверху. Н.А.А. пьяная спала недалеко в кустах, рядом с ней лежала красная кофта. Она (Ж.Н.И.) спустилась к сидящему около тополей С.А.Н. и увидела, как Х.Е.И. подошла к Н.А.А., взяла красную кофту, поднялась к Жернакову, завернула в кофту предмет, похожий на камень. О чем говорили Жернаков и Х.Е.И., она не слышала. После этого Жернаков со стороны спины нанес один удар С.А.Н. в затылочную область головы, при этом С.А.Н. сидел на земле, а Жернаков стоял. После удара С.А.Н. взялся руками за голову и наклонился лицом к земле. Она закричала и сразу же ушла ( том 3 л.д. 114-121).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель Ж.Н.И. в присутствии двух понятых рассказала и показала на месте как Х.Е.И. и Жернаков совместно завернули в красную кофту камень, Жернаков камнем с силой нанес сидящему на корточках около тополей на берегу реки С.А.Н. удар по затылку, от чего С.А.Н. упал, схватившись руками за голову, а она сразу же убежала (том 3 л.д.122-133).
Показаниями свидетеля К.А.П, пояснившего в судебном заседании, что отношения с Жернаковым у него дружеские. О совершении убийства С.А.Н. Жернаковым он знает по слухам. Ж.Н.И. говорила ему, что все начала Х.Е.И. она стукнула красной кофтой по голове и что С.А.Н. убил Жернаков, но он ей не поверил.
Свидетель К.А.П полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 ПК РФ, из которых следует, что ДАТА они с Жернаковым В.В. у него дома распивали спиртное. Жернаков рассказал ему, что летом он вместе с С.А.Н., Н.А.А. и Х.Е.И. выпивали на берегу реки <данные изъяты> там Жернаков камнем ударил С.А.Н. по голове и убил его. Так же спустя два - три месяца после убийства С.А.Н. Ж.Н.И. рассказала, что Жернаков В.В. в ее присутствии ударил камнем, завернутым в красную кофту, которая принадлежит Н.А.А., по голове С.А.Н.. ДАТА они с Жернаковым в очередной раз употребляли спиртное у него дома. Жернаков в нетрезвом состоянии стал говорить, что остался один свидетель убийства С.А.Н. - Ж.Н.И. и ему его надо убрать. Он попросил не трогать Ж.Н.И., а на следующий день Жернакова арестовали (том 3 л.д. 71-74).
Показаниями свидетеля Ф.С.В., пояснившего в судебном заседании, что в один из дней ДАТА число и месяц он не помнит, Жернаков приходил к нему домой и в разговоре сказал, что совершил убийство С.А.Н.. С.А.Н. он (Ф.С.В.) ранее не знал и ничего у Жернакова спрашивать не стал.
Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДАТА было получено сообщение о том, что за <данные изъяты> по АДРЕС обнаружен труп мужчины (том 1 л.д. 6).
Из акта опознания следует, что ДАТА труп мужчины был опознан как С.А.Н. (том 1 л.д.7).
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что труп С.А.Н. был обнаружен на берегу реки <данные изъяты> в 100 метрах от дома № по АДРЕС лежащим на спине. Волосы опачканы кровью. В затылочной области имеются две сквозные раны. На земле имеется множество разных пластиковых, стеклянных и железных бутылок и банок из-под водки, воды, пива (том 1 л.д. 8-19).
Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДАТА следует, что на берегу реки <данные изъяты> в 100 метрах от дома № по АДРЕС, в двух метрах от дерева обнаружен и изъят камень удлиненной формы размерами 21, 5 х 7,8-6,5 см (том 1 л. д.20-24).
Из заключениея судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе С.А.Н. установлены следующие повреждения:
открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушибленные раны в теменно-затылочной области (три); линейный перелом костей свода и основания черепа с признаками повторной травматизации; ушиб головного мозга в виде субарахноидальных и паренхиматозных кровоизлияний (по типу противоудара);
кровоподтек со ссадиной в проекции плечевого отростка (акромиона) правой лопатки, полный поперченный перелом акромиона правой лопатки;
полосовидный кровоподтек в виде внутрикожных кровоизлияний на лице справа;
ушибленная рана на ногтевой фаланге 3-го пальца левой кисти.
Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, между причинением повреждений и наступлением смерти прошло не более нескольких часов.
Смерть С.А.Н. наступила от черепно-мозговой травмы, вызвавшей отек и острые циркуляторные нарушения в головном мозге.
Черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти усматривается причинная связь. Наличие трех ушибленных ран на волосистой части головы позволяет установить, что черепно-мозговая травма образовалась от трех ударов тупым твердым предметом (предметами). Контактировавшая часть предмета (предметов) имеет грани и ребра. Расположение ушибленных ран в теменной и затылочных областях предполагает, что в момент ударов по голове С.А.Н. был обращен к нападавшему спиной.
На основании объема повреждений головного мозга можно полагать, что после ударов по голове С.А.Н. утратил сознание и не был способен совершать самостоятельные активные действии.
Кровоподтек на лице образовался от соударения головы с тупым твердым предметом. Можно предполагать, что после причинения хотя бы одного удара сзади по голове, С.А.Н. упал лицом вниз - при этом образовался кровоподтек на лице. Сам по себе этот кровоподтек имеет признаки повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью.
Кровоподтек со ссадиной в проекции плечевого отростка правой лопатки и полный поперечный перелом плечевого отростка этой лопатки - эти повреждения образовались от одного удара в область лопатки тупым твердым предметом. Учитывая взаимное расположение ушибленной раны в затылочной области справа и указанных кровоподтека, ссадины и перелома в правой лопаточной области, можно предполагать, что эти повреждения образовались от одного удара, причиненного массивным тупым предметом в направлении сверху вниз. Такой способ причинения травмы головы и правой лопатки мог быть реализован при условии, что С.А.Н. в момент этого удара находился в вертикальном положении (или близком к нему) и был обращен спиной к нападавшему.
Повреждения в области лопаточной области относятся к вреду здоровью средней тяжести.
Ушибленная рана на 3-ем (среднем) пальце левой кисти образовалась от воздействия тупого твердого предмета и не расцениваются как вред здоровью.
На момент смерти С.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови трупа соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 110-130).
Из заключения медико - криминалистической экспертизы следует, что раны волосистой части головы С.А.Н. по характеру и механизму ушибленные, причинены твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью с ребрами и гранями.
Трещина на препарате свода черепа от трупа С.А.Н. локально-конструкционная, причинена при не менее трех травматических воздействиях тупого предмета в затылочную и теменную области головы.
Переломы правой лопатки на препарате от трупа С.А.Н. локального характера, причинены при ударе (ударах) в область правой лопатки сзади твердого тупого предмета.
Возможность причинения вышеуказанных повреждений камнем, представленным на экспертизу, изъятым при осмотре места происшествия, не исключается (том 1 л.д.158-162).
Показаниями Жернакова В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Гайнитдиной Г.Ф. Жернаков пояснил, что убийство С.А.Н. совершил он летом ДАТА. на берегу реки <данные изъяты> в АДРЕС. В тот день он был в гостях у Ж.Н.И., с которой они сожительствовали. Вместе с Х.Е.И. они пришли на берег реки со стороны церкви, где встретили ранее незнакомого ему С.А.Н. и Н.А.А.. Н.А.А. спала пьяная на траве. Они с С.А.Н. познакомились и стали распивать водку. С.А.Н. и Х.Е.И. общались между собой, потом стали ссориться, ругались и оскорбляли друг друга. У Х.Е.И. была какая-то обида на С.А.Н., которую она в тот день вспомнила. В это время к ним подошла Ж.Н.И.. С.А.Н. стал его (Жернакова) оскорблять нецензурными словами. Х.Е.И. подала ему красную кофту, в которую был завернут камень размером с кулак или больше и сказала ему на ухо, чтобы он ударил С.А.Н., чтобы тот успокоился. Он не раздумывая, желая, чтобы С.А.Н. быстрее «отключился», нанес ему 2-3 удара один за одним сразу по голове в затылочную часть, отчего С.А.Н. завалился на правый бок и больше не двигался. В момент нанесения ударов С.А.Н. сидел к нему спиной. Камень он оставил рядом и ушел. Допускает, что мог также нанести удары С.А.Н. в верхнюю часть туловища. В настоящее время он признался в убийстве С.А.Н. потому, что его «совесть замучила» (том 3 л.д. 180-189).
Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, из которого следует, что сведения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений С.А.Н., содержащиеся в показаниях подозреваемого Жернакова В.В., соответствуют объективным данным, установленным при проведении судебно-медицинских экспертиз, в части характера орудия травмы, количества и места приложения травматических воздействий в голову, взаиморасположения потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений.
Сведения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений С.А.Н., содержащиеся в показаниях свидетеля Ж.Н.И., соответствуют объективным данным, установленным при проведении судебно-медицинских экспертиз, в части места приложения травматического воздействия, взаиморасположения потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждения. Показания Ж.Н.И. о количестве травматических воздействий в голову потерпевшего (один удар) не соответствуют установленным объективным данным (не менее трех ударов) (том 4 л.д. 22-37).
Показаниями специалиста Н.Е.О., пояснившего в судебном заседании, что он работает <данные изъяты>. По результатам изучения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному уголовному делу он полагает, что повреждения потерпевшему причинены от трех разнонаправленных (то есть нанесены с каким-то интервалом во времени) ударах массивным тупым твердым предметом в заднюю часть головы потерпевшего. Эти повреждения не могли возникнуть при падении пострадавшего на плоскость и ударе о какие-то предметы, поскольку они образовались в короткий промежуток времени и на каждое повреждение имеется своя изолированная точка приложения. Противоречий в выводах проведенных экспертиз М.О.А и М.А.И. не имеется, поскольку нет оснований сомневаться в том, что повреждения были причинены в заднюю область головы. Количество крови, взятой для определения степени алкогольного опьянения экспертом не влияет на его вывод, поскольку таковой делается из газа над кровью, содержащегося в бутылке. Указание в заключении эксперта М.О.А на повторную травматизацию говорит о том, что были три травмы и после ударов произошло наложение переломов.
Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства:
Заключение специалиста <данные изъяты> В.А.Ю., из которого следует, что никакими объективными данными образование трех ушибленных ран на волосистой части головы С.А.Н. от трех самостоятельных ударов тупыми твердыми предметами не подтверждено. Сопоставление эпюр напряжения в костях свода черепа с распространением фронта трещины костей и отсутствие признаков вдавленных переломов, позволяет исключить травму от ударов тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную поверхность. Сочетание характера переломов костей свода черепа с расположением повреждений головного мозга и ран на коже свидетельствует о едином (одномоментном) механизме их образования у С.А.Н.. С учетом специфического характера места происшествия, черепно-мозговая травма у С.А.Н. образовалась в результате однократного падения с высоты, несколько превышающей собственный рост и ударом головой об камни склона. В тот же момент мог образоваться и перелом акромиального отростка правой лопатки. Расчетным путем установлено содержание алкоголя в крови С.А.Н. 4,1 %, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Обнаружение судебно-медицинским экспертом более низкой концентрации связано с нарушением методики исследования.
Показания специалиста В.А.Ю. в судебном заседании, пояснившего, что он полностью подтверждает свое заключение, которое он производил на основании предоставленных ему стороной защиты заключения судебно-медицинской экспертизы, выезда на место происшествия, где был обнаружен труп С.А.Н.. В месте обнаружения трупа С.А.Н. очень крутой склон. Считает, что травма у С.А.Н. возникла от одного травматического воздействия, носила инерционный характер, типична при образовании при падении с ударом головой о прочные и твердые предметы. На месте происшествия он нашел эти предметы - выступающие из земли камни, сфотографировал, в последствии сделал фотосовмещение и пришел к указанному выше выводу. Вероятность образования травмы от трех самостоятельных ударов исключается. Забор крови трупа С.А.Н. экспертом произведен с нарушением, изъято меньшее количество, в связи с чем неправильно сделан вывод о степени алкогольного опьянения. Считает, что степень опьянения потерпевшего была тяжелая, у него была нарушена координация движений, затруднено ориентирование, неадекватно воспринимались происходящие события. После падения он ударился о камни головой, потом мог скатиться по склону вниз.
Дополнительное заключение специалиста В.А.Ю., из которого следует, что в экспертизах М.О.А и М.А.И. имеются противоречия по месту причинения повреждений и ран, в одном месте указано причинение их в теменно-затылочной области, в другом - в затылочной области. При исследовании кожных ран экспертами не установлено никаких объективных признаков, характеризующих травмирующий предмет, в связи с чем без достаточных оснований сделан вывод об установлении сходства по общим (групповым) признакам представленного на исследование камня с ранами на голове. Описывая трещину на своде черепа как возникшую от локально-конструкционного воздействия, эксперт М.А.И. вступает в противоречие с собственными выводами, поскольку разрушение общей конструкции черепа - это обычный результат падения, но не локальных ударов.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.Н., отчего наступила смерть потерпевшего нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Жернаков В.В. вину не признал и от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, суд признает, что показания Жернакова при допросе его в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, даны были в присутствии защитника, по окончании допроса замечаний от подозреваемого и его защитника не поступило, поэтому данные показания являются допустимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу обвинительного приговора.
Эти показания Жернакова согласуются с показаниями свидетеля Ж.Н.И., полностью соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы по характеру и механизму нанесенных потерпевшему повреждений в область задней части головы массивным предметом, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела. Потерпевшая С.А.Н. и свидетель П.А.А. заявили, что также знают от Ж.Н.И., что в ее присутствии Жернаков ударил С.А.Н. камнем по голове, при этом камень был завернут в красную тряпку. О наличии у нее красной кофты на месте преступления сообщила свидетель Н.А.А.. Сомневаться в показаниях указанных лиц оснований не имеется.
Заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами по постановлениям следователя, проводящего расследование по делу с непосредственным исследованием трупа потерпевшего, изучением материалов уголовного дела. Заключением первой судебно-медицинской экспертизы была установлена причина смерти потерпевшего, описаны все имеющиеся телесные повреждение, их характер, локализация и механизм причинения. При проведении второй судебно-медицинской экспертизы - медико-криминалистической, эксперту был представлен камень, изъятый при осмотре места происшествия, экспертом дано заключение о возможности причинения повреждений потерпевшему представленным камнем.
При проведении третьей экспертизы экспертом исследовались показания подозреваемого Жернакова и свидетеля Ж.Н.И. во взаимосвязи с заключениями предыдущих экспертиз, дано заключение о том, что изложенные выше показания Жернакова В.В. соответствуют объективным данным, установленным при проведении судебно-медицинских экспертиз, в части характера орудия травмы, количества и места приложения травматических воздействий в голову, взаиморасположения потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> Н.Е.О. пояснил, что в заключениях проведенных экспертиз каких-либо противоречий не содержится, экспертом обоснованно сделан вывод о причинении черепно-мозговой травмы от трех разнонаправленных ударов массивным твердым предметом.
Суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах проведенных экспертиз, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показаниями на предварительном следствии Жернакова, с показаниями свидетеля Ж.Н.И., поэтому не счел возможным согласиться с доводами стороны защиты о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с противоречиями в выводах экспертов.
Из показаний Жернакова следует, что камень после нанесения ударов он бросил на месте преступления. При осмотре места происшествия камень был обнаружен и изъят в месте обнаружения трупа С.А.Н..
Все представленные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что данное преступление совершено именно Жернаковым.
При этом суд не признает доказательствами по уголовному делу заключения специалиста В.А.Ю. и показания последнего в судебном заседании, поскольку его выводы противоречат описанным выше доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.
Суд отмечает, что со дня совершения преступления прошло более двух лет, предварительное расследование проводилось первоначально в отношении другого лица, потом в отношении Жернакова, при этом никто из допрошенных лиц, как свидетелей, так и подозреваемых (обвиняемых) не указывал на то, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и падал, ударяясь головой о камни склона, ведущего к реке. Наоборот, свидетели отмечали, что потерпевшему был нанесен удар в заднюю часть головы камнем, завернутым в красную кофту Н.А.А., камень в последствии был изъят и предоставлен эксперту для проведения медико-криминалистической экспертизы. Показания допрошенных лиц согласуются с заключением эксперта по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему.
Указание специалиста В.А.Ю. на нарушение экспертом М.О.А правил забора крови потерпевшего на полноту и правильность выводов экспертизы не влияют, поскольку степень алкогольного опьянения в причинной связи со смертью потерпевшего не состоит.
Суд квалифицирует действия Жернакова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак предварительного сговора группы лиц как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании с достоверностью не было установлено, о чем состоялся предварительный сговор между Жернаковым и Х.Е.И., в отношении которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с ее смертью. В показаниях на следствии Жернаков указал, что Х.Е.И. подала ему камень, завернутый в красную тряпку и сказала «ударь его», имея в виду С.А.Н., после чего он, не задумываясь ни о чем, нанес С.А.Н. удары.
Х.Е.И. органами предварительного расследования допрошена не была, показания Жернакова ничем не опровергнуты, сама Х.Е.И. удары С.А.Н. не наносила и не указывала Жернакову сколько и в какую часть тела наносить удары камнем потерпевшему.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения корыстный мотив совершенного Жернаковым нападения, указание на это в обвинении, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего о его исключении, суд исключает.
Суд считает, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения Жернакова к С.А.Н., что следует из показаний Жернакова на предварительном следствии, иные мотивы в судебном заседании не установлены. Сообщения свидетелей Ж.Н.И., П.А.А., потерпевшей Ш.С.Н. о том, что Жернаков имел намерения похитить денежные средства потерпевшего являются лишь предположением.
Умысел Жернакова был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, поскольку им было нанесено несколько ударов массивным предметом - камнем в область головы, при этом к наступившему последствию от своих действий в виде смерти потерпевшего Жернаков допустил небрежность, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Доводы стороны защиты о нарушении судом ст. 252 УПК РФ в случае исключения из обвинения корыстного мотива совершения преступления и установления личных неприязненных отношений между Жернаковым и С.А.Н., являются несостоятельными, поскольку не ущемляют права на защиту подсудимого от предъявленного обвинения, а, кроме того, подсудимый в своих показаниях на следствии в присутствии своего же адвоката указывал на возникшую к потерпевшему неприязнь, что послужило причиной нанесения повреждений по голове.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи УК РФ суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший на подсудимого не нападал, какой - либо угрозы для Жернакова не представлял, при нанесении ему повреждений находился спиной к подсудимому. В состоянии аффекта и необходимой обороны Жернаков не находился.
Кроме того, органами предварительного расследования Жернаков В.В. обвиняется по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в совершении разбойного нападения на С.А.Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанному преступлению, в связи с чем уголовное преследование в отношении Жернакова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом прекращено с вынесением отдельного постановления.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Жернаков В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания и т.д.) в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (том 4 л.д. 7-8).
С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности Жернакова В.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Жернакову В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жернакову В.В., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жернакову В.В. суд признает активное способствование раскрытию преступления своими показаниями.
Суд принимает во внимание, что Жернаков В.В. на момент совершения данного преступления судим не был, совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Жернаков В.В. не обременен семьей, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшие настаивают на назначении ему самого строго наказания.
Поскольку Жернаков В.В. лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка и не занимается его воспитанием, суд не признает смягчающим по делу обстоятельством наличие у Жернакова малолетнего ребенка.
С учетом большой общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом всего изложенного, суд считает, что наказание Жернакову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. При этом окончательное наказание Жернакову В.В. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Рассмотрев исковые требования, потерпевших Ш.С.Н. и С.Е.А. о взыскании с подсудимого в пользу каждой 1 000000 рублей за причиненный моральный вред, с иском подсудимый не согласен, суд признает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание, что противоправными действиями подсудимого потерпевшим Ш.С.Н. и С.Е.А. причинены нравственные переживания и страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека - брата и сына. Суд учитывает, что потерпевший проживал вдвоем со своей престарелой матерью С.Е.А., являлся ей помощником по хозяйству и опорой в жизни, после его смерти состояние ее здоровья ухудшилось.
При удовлетворении заявленных исков суд также учитывает принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЖЕРНАКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Жернакову В.В. по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения окончательно назначить Жернакову В.В. наказаниев виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА.
Меру пресечения Жернакову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Зачесть Жернакову В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА
Иск потерпевших Ш.С.Н. и С.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Жернакова В.В. в пользу Ш.С.Н. 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу С.Е.А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу - брюки светло-серого цвета, кожаные черные ботинки, изъятые у М. оставить в распоряжении Сосновского межрайонного следственного отдела, поскольку они к уголовному делу в отношения Жернакова В.В. отношения не имеют, гранитный камень, хранящийся в камере вещественных доказательств С* межрайонного следственного отдела - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Лаврова
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области