Дело № стр. из
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре Толстых Ю.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Семенова П.Н.и Глазкова А.В.
подсудимого Тимофеева Н.А.,
защитника - адвоката Буториной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА
потерпевшего М.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
ТИМОФЕЕВА Н.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в АДРЕС, ранее судимого:
- ДАТА Сосновским судом Челябинской области по <данные изъяты> к трем годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;
- ДАТА тем же судом по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишение свободы, освобожденного ДАТА по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Н.А. открыто похитил имущество М.А.В. при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Тимофеев Н.А. ДАТА в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в АДРЕС, в спальной комнате на тумбочке возле кровати увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий М.А.В., и, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного телефона, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в комнате М.Т.П., не реагируя на требование М.Т.П. о возвращении телефона, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил М.А.В. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.
Подсудимый Тимофеев Н.А. свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом на вопросы пояснил, что он действительно взял с тумбочки телефон М.А.В., куда его дел в последствии не помнит, так был пьян. Вред потерпевшему он полностью возместил и примирился с М.А.В.. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Тимофеева Н.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего М.А.В., пояснившего в судебном заседании, что подсудимый является сыном его жены, с которым они проживают совместно. В день произошедшего они дома все вместе распивали спиртное и слушали музыку на его сотовом телефоне. Телефон он положил на тумбочку, а сам уснул. Его разбудила жена М.А.В., сказала, что телефон забрал Тимофеев, что она его останавливала, просила телефон вернуть, но он ее не послушал. Телефон был бывший в употреблении марки <данные изъяты>, приобрел он его в ДАТА за 3 500 рублей. Тимофеев не признавался, что забрал телефон, но ущерб ему полностью возместил и претензий он к нему не имеет.
Потерпевший М.А.В. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании представителем государственного обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда его разбудила жена, то сообщила, что ее сын Тимофеев Н.А. зашел в комнату и без спросу с тумбочки взял сотовый телефон. Она пыталась остановить его, но последний ушел с телефоном (л.д. 46-47).Показаниями свидетеля М.Т.П., пояснившей в судебном заседании, что подсудимый Тимофеев Н.А. ее сын, а потерпевший М.А.В. - муж. ДАТА они с мужем и сыном дома употребляли спиртные напитки. Сотовый телефон мужа лежал на тумбочке, из него играла музыка. Она заснула, а когда проснулась, то телефон не играл, на тумбочке его не было. Сын был в коридоре и собирался уходить. Она спросила у него, где телефон, сын ответил, что не брал, в руках у него она ничего не видела. Она разбудила М.А.В. и сказала, что телефона нет. Когда сын вернулся домой, то на их вопросы ответил, что телефон не брал.
Показаниями свидетеля С.Е.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА он дома у М.А.В. употреблял спиртное. С ними был и Тимофеев Н.А.. Он видел лежащий на тумбочке сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, на котором играла музыка. Он очень много выпил и остался ночевать у М.А.В.. Проснулся утром, дома у М.А.В. были сотрудники милиции. От них он узнал, что Тимофеев Н.А. у М.А.В. похитил сотовый телефон. В его присутствии сотрудники милиции опрашивали М.Т.П., которая рассказала, что на ее глазах Тимофеев Н.А. похитил сотовый телефон. От М.А.В. знает, что последний постоянно прятал сотовый телефон от Тимофеева, чтобы он его не украл (л.д.55-56).
Показаниями свидетеля С.С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА к ней в круглосуточный ларек подошел Тимофеев Н.А. в сильном алкогольном опьянении, который попросил в долг бутылку пива, предложил за это сотовый телефон, который он принесет от друга. Она согласилась. Тимофеев ушел, но больше не возвратился (л.д.51-52, 53-54).
Показаниями свидетеля С.В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДАТА находилась на суточном дежурстве. Поступило заявление от М.А.В. по факту открытого хищения из дома сотового телефона. Выехав на место, жена заявителя М.А.В. рассказала, что телефон лежал в спальне на тумбочке, телефон похитил ее сын Тимофеев Н.А.. Она пыталась остановить его, но он не послушал ее и вместе с телефоном ушел из дома (л.д. 57-58).
Из протокола очной ставки между свидетелем С.В.А. и свидетелем М.Т.П. следует, что С.В.А. полностью подтвердила свои показания в том, что ДАТА М.Т.П. заявила ей о том, что хищение сотового телефона ее мужа в ее присутствии совершил ее сын Тимофеев Н.А., при этом свидетель М.Т.П. согласилась с показаниями С.В.А. (л.д.71-73).
Показаниями свидетелей С.А.В. и П.Д.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в <данные изъяты>. ДАТА они работали по заявлению М.А.В., который заявил, что когда он спал, то его пасынок Тимофеев Н.А. из спальни похитил сотовый телефон <данные изъяты> Выехав на место происшествия жена М.Т.П. пояснила им, что телефон ночью похитил ее сын Тимофеев Н.А., она пыталась остановить сына, но он не послушал и с телефоном ушел (л.д.59-60, 61-62).
Показаниями свидетеля П.Н.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА к ней пришел М.А.В. и рассказал, что его пасынок Тимофеев Н.А. украл у него сотовый телефон <данные изъяты> и не признается в этом. Сим карту на этом телефоне М.А.В. приобретал на свое имя ее сын, который сейчас служит в армии (л.д.69-70).
Из протокола принятия устного заявления следует, что М.А.В. ДАТА заявил в органы милиции о том, что ДАТА в АДРЕС Тимофеев Н.А. открыто похитил телефон <данные изъяты> Просит Тимофеева Н.А. привлечь к уголовной ответственности (л.д.9).
Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Тимофеева Н.А. в открытом хищении имущества М.А.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Тимофеева на предварительном следствии о том, что хищения телефона он не совершал, а также к показаниям в судебном заседании матери подсудимого - свидетеля М.Т.П. о том, что она не видела, как сын похищал телефон, расценивает их как способ своей защиты Тимофеева от предъявленного обвинения, как естественное желание матери помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное.
Показания Тимофеева в судебном заседании полностью подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.В., показаниями сотрудников милиции С.В.А., С.А.В. и П.Д.В., не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований нет. Все показания получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Тимофеева в совершении грабежа.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Тимофееву Н.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Тимофеева Н.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву Н.А. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.Обстоятельством, смягчающим наказание Тимофееву Н.А. суд признает полное признание вины, возмещение причиненного ущерба.
Суд принимает во внимание, что Тимофеев Н.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенного срока судимости.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Тимофеев совершил хищение у своего отчима, с которым они до настоящего времени проживают совместно в одной квартире, ущерб потерпевшему Тимофеев возместил полностью, претензий к нему потерпевший не имеет.
С учетом всего изложенного, а также принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый в содеянном раскаялся суд считает, что наказание Тимофееву Н.А. возможно назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. При этом суд при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТИМОФЕЕВА Н.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тимофееву Н.А. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев,обязав Тимофеева Н.А. не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - один раз в месяц являться туда на регистрацию.
Меру пресечения Тимофееву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Лаврова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области