Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре Толстых Ю.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Василевича В.В. и Земцова А.Н.
подсудимого Падукова А.М.,
защитника - адвоката Кориненко С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДАТА
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ПАДУКОВА А.М., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации в АДРЕС ранее судимого ДАТА Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденного ДАТА по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Падуков А.М. совершил умышленное убийство неустановленной следствием женщины при следующих обстоятельствах.
Падуков A.M. и неустановленная следствием женщина в вечернее время ДАТА находились в доме № по АДРЕС, где совместно с Г.В.А. и В.Т.А. распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков между Падуковым и неустановленной следствием женщиной произошла ссора, в ходе которой у Падукова возникла личная неприязнь, и сформировался умысел на убийство неустановленной женщины.
Реализуя свой преступный умысел Падуков, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов рукой в область лица неустановленной женщине, после чего, обхватил рукой потерпевшую сзади за шею и с силой надавил на шею, прижав к себе, перекрыв доступ кислорода и лишая тем самым потерпевшую возможности дышать.
Преступными действиями Падукова неустановленной женщине причинены следующие телесные повреждения:
механическая асфиксия, в комплекс которой вошли: перелом правого большого рожка подъязычной кости и перелом щитовидного хряща гортани слева с кровоизлияниями в мягкие ткани. Механическая асфиксия, развившаяся в результате удавления руками постореннего лица, и повлекшая смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между механической асфиксией и смертью потерпевшей усматривается причинная связь;
кровоподтек на лице справа и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, которые уживых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В результате преступных действий Падукова неустановленная следствием женщина скончалась на месте происшествия.
Подсудимый Падуков A.M. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил в судебном заседании, чтоне отрицает того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, однако, умысла на ее убийство он не имел. Он временно проживал у знакомой Г.В.А. в АДРЕС. Там же проживала потерпевшая, которую все называли Е.. Женщины постоянно употребляли спиртные напитки. ДАТА вечером он пришел с работы, женщины были в состоянии алкогольного опьянения. Он, Г.В.А., В.Т.А. и Е. употребляли спиртное. Потерпевшая стала его оскорблять и выгонять из дома, толкала. Он встал, хотел уйти из дома, потерпевшая шла за ним. Он развернулся, хотел ее успокоить, потерпевшая оказалась к нему спиной, продолжала его оскорблять. Он хотел закрыть ей рот, получилось так, что он схватил ее локтем руки на шею, немного нажал и удерживал в таком положении, пока потерпевшая не успокоилась. Тогда он ее отпустил и зашел в комнату, где уснул в кресле. Что дальше делала потерпевшая, не знает. Его разбудили сотрудники милиции, от них он узнал о смерти потерпевшей. Он написал явку с повинной. Допускает, что когда успокаивал потерпевшую, то мог ударить ее по лицу, но специально ударов не наносил. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого Падукова А.М. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля В.Т.А., пояснившей в судебном заседании, что в день произошедшего вечером она находилась дома у Г.В.А., где также находились Падуков и ее подруга по имени Е., они все вместе употребляли спиртные напитки. Вечером Падуков на кухне сообщил ей, что Е. навсегда уснула. Она не поверила, зашла в комнату. Потерпевшая лежала на диване, она стала проверять у нее пульс. Падуков сказал, что потерпевшая уже как 5 минут мертва. Ей известно, что умерла она от удушья. Что произошло в комнате она не слышала, слух у нее плохой, Г.В.А. находилась в комнате, но о произошедшем ничего ей не рассказывала. Ссор между ними в тот день не было. Она сразу же сообщила в милицию.
Свидетель В.Т.А. полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА
около 23 часов она вышла в кухню и курила у печки. К ней вышел
Падуков А.М. и сказал, что Д.Н.Е. (потерпевшая) спит, что она уснула навсегда. Она проверила пульс, но пульса у нее уже не было. Падуков А.М. сказал ей: «Что ты ее щупаешь, она уже три минуты как мертвая, я ее задушил, иди, вызывай милицию». Она пошла в милицию и сообщила о произошедшем (л.д.20-24).
Показаниями свидетеля Г.В.А., оглашенными в судебном заседании представителем государственного обвинения на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтопоследние восемь лет с ней проживала ее знакомая Д.Н.Е. К Д.Н.Е. стал приезжать знакомый Падуков А.М., который каждый раз привозил с собой спиртное, и они все вместе распивали его. В связи с тем, что Падуков
работал в п. П* он стал чаще оставаться с ночевкой у нее дома.
Падуков постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме Падукова к Д.Н.Е. приходила подруга В.Т.А.. Она, Д.Н.Е., Падуков и В.Т.А. распивали все вместе спиртное. ДАТА около 21 часа Падуков пришел к ней домой в состоянии
алкогольного опьянения. В доме также находились Д.Н.Е. и В.Т.А.,
которые распивали спиртное. К ним присоединился Падуков. В ходе
распития спиртного Падуков стал переключать каналы телевизора, на что
она и Д.Н.Е. сделали ему замечание. В ответ Падуков стал
выражаться нецензурной бранью. Примерно около 23 часов она уснула, когда проснулась, то пошла на улицу, увидела лежащую на полу на кухне Д.Н.Е. и спросила у Падукова: «Что случилось?», он ей ответил: «Не твое дело». Тогда она сказала В.Т.А. вызвать скорую (л.д. 15-19).
Показаниями свидетеля Ф.А.А., пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска П* отдела милиции ОВД С* района. Он с группой по поступившему сообщению выезжал на место происшествия в дом по АДРЕС, где был обнаружен труп женщины. Было установлено, что совершил убийство подсудимый. Последний написал собственноручно в его присутствии чистосердечное признание, где сообщил, что в ходе распития спиртного возникла ссора с потерпевшей, убивать он ее не хотел, придушил, взяв за шею локтем, так как не выдержали нервы и вроде ударил раза 2-3 в область живота. К подсудимому насилие физическое или психическое не применялось, он был в адекватном состоянии, все понимал, что делал.
Протоколом осмотра места происшествия и трупа, проведенного ДАТА с 04 часов 45 минут до 05 часов 50 минут,
из которого следует, что труп неустановленной женщины был обнаружен в доме № по АДРЕС лежащим полу на пороге между входной дверью и зальной комнатой без видимых телесных повреждений. На лице имеются незначительные помарки крови, выделяемые из ротовой полости (л.д. 6-10).
Рапортом следователя Т.Л.В. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в доме № по АДРЕС обнаружен труп неустановленной женщины (л.д.5).
Рапортом следователя Д.Е.А., из которого следует, что ДАТА судебно-медицинский эксперт К.Е.Ф. в ходе беседы сообщил, что смерть неустановленной женщины наступила в результате удавления, при исследовании обнаружены перелом подъязычной кости справа; перелом щитовидного хряща гортани слева; кровоподтек на лице справа; ушибленная рана верхней губы (л.д. 4).
Чистосердечным признанием Падукова A.M., из которого следует, что ДАТА Падуков собственноручно сообщил прокурору С* района о том, что ДАТА Е. кинулась на него, стала выгонять из дома, нецензурно ругалась на него. Он хотел ее успокоить, взял ее за грудки, сжал горло локтевым суставом, подержал минут 5 и отпустил. Она упала, и он не проверял ее состояния. О том, что он убил человека, он не знал. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.28).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть неустановленной женщины наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления руками постороннего лица. Между механической асфиксией и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.
Механическая асфиксия, развившаяся в результате удавления руками постореннего лица, и повлекшая смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков, в частности, наличием мелкоточечных кровоизлияний в соединительные оболочки глаз и в слизистую оболочку нижней губы, синюшности и одутловатости лица, перелома правого большого рожка подъязычной кости, и щитовидного хряща гортани слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, мелкоточечных кровоизлияний под висцеральную плевру легких, гипоксического отека головного мозга, отека и эмфиземы легких.
Механическая асфиксия развилась в результате сдавления органов шеи руками (рукой) постороннего лица, наложенными на область шеи при жизни.
Механическая асфиксия характеризуется быстрой утратой сознания, а потому совершение активных целенаправленных действий после наложения рук (руки) постороннего лица и сдавления ими органов шеи исключается, а самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями. При этом смерть от механической асфиксии развивается в пределах 5-7 минут после наложения рук (руки) постороннего лица и сдавления ими органов шеи.
Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены
кровоподтек на лице справа и ушибленная рана слизистой оболочки
верхней губы. Кровоподтек на лице и ушибленная рана губы у живых лиц
обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что является
квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда
здоровью. Кровоподтек на лице и ушибленная рана верхней губы образовались несколько ранее сдавления органов шеи руками (рукой) постороннего лица.
При судебно химическом исследовании в крови от трупа неустановленной женщины обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %%, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.80-84).
Показаниями Падукова A.M. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Падуков пояснял, что с ДАТА он проживал у Г.В.А., где также проживала женщина, которую они называли между собой Е.. ДАТА около 21 часа он пришел домой к Г.В.А., у которой находились Е. и знакомая В.Т.А., которые были уже в состоянии алкогольного опьянения. Все стали распивать спиртное. Е. стала выгонять его из дома, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, хватала руками за одежду. Он стал отмахиваться от нее и допускает, что в этот момент мог нанести ей удар по лицу. Потом он направился к выходу из дома, Е. пошла следом за ним, продолжая оскорблять и толкать в спину. Он развернулся, обхватил ее рукой за шею, при этом она находилась спиной к нему. Он с силой прижал ее к себе так, что шея Е. оказалась у него в области локтевого сгиба. Сначала она пыталась вырваться, но затем прекратила всякие действия, и он подумал, что она просто успокоилась. Отпустив ее, он вернулся в зальную комнату дома, где уснул в кресле. Умысла на убийство у него не было, просто хотел успокоить потерпевшую и не думал, что от его действий наступит ее смерть (л.д.34-41, 45-48, 60-63).
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Падукова A.M. в совершении умышленного убийства неустановленной следствием женщины нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Падуков A.M. вину фактически признал, заявив, что смерть потерпевшей наступила от его действий, но он не имел умысла на убийство и не желал смерти потерпевшей.
Показания подсудимого Падукова на следствии и в суде являются последовательными и постоянными, согласуются с другими объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, доводы Падукова о том, что он не желал смерти потерпевшей, и не имел умысла на ее убийство опровергаются его же собственными действиями.
Падуковым не оспаривается, что между ним и потерпевшей произошла ссора. О ссоре между ними свидетельствуют также показания свидетеля Г.В.А.. В ходе ссоры Падуков сначала нанес удары рукой в лицо потерпевшей, после чего в течение не менее 5 минут рукой областью локтевого сгиба с силой сжимал шею потерпевшей, сломал ей правый рожок подъязычной кости и щитовидный хрящ гортани. Он не мог не осознавать, что своими действиями лишает потерпевшую дыхания, прекратил свои действия только после того, как потерпевшая затихла и по его словам «успокоилась», то есть довел свой умысел на лишение жизни потерпевшей до конца. Из заключения эксперта следует, что именно в пределах 5-7 минут после наложения рук (руки) и сдавления органов шеи образовалась смерть потерпевшей от механической асфиксии. Падуков в момент убийства потерпевшей находился в сознании, в здравом уме, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из заключения психиатрической экспертизы. Падуков находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояния аффекта.
Свидетелю Ф.А.А. Падуков сообщил, что он задушил потерпевшую, так как у него не выдержали нервы.
Из показаний свидетеля В.Т.А. следует, что Падуков сразу же сообщил ей об удушении потерпевшей, сообщив, что она уснула навсегда. В.Т.А. проверяла пульс у потерпевшей, и Падуков сообщил ей, что потерпевшая уже как 5 минут мертва.
Суд признает, что подсудимый действовал с умыслом на убийство потерпевшей, поскольку изложенное выше свидетельствует об умышленных целенаправленных действиях Падукова, направленных именно на лишение жизни потерпевшей.
Вопреки доводам подсудимого, никаких противоречий показания свидетелей обвинения В.Т.А., Г.В.А. и Ф.А.А. не содержат. Напротив, они согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании установлено, что мотивом убийства потерпевшей явились возникшие личные неприязненные отношения между Падуковым А.М. и неустановленной следствием женщиной, возникшие в ходе ссоры, иных мотивов в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Падукова А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий Падукова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не усматривает, поскольку смерть потерпевшей наступила от умышленных действий подсудимого, направленных на лишение потерпевшей жизни, а не по неосторожности. Кроме того, подсудимый понимал и осознавал свои действия.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Падуков А.М. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания ит.п./ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности Падукова, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Падукову А.М. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее Падуков был судим за особо тяжкое преступление и вновь в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости совершил особо тяжкое преступление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Падукову А.М. суд признает его чистосердечное признание, активное способствование в раскрытии данного преступления.
Суд принимает во внимание, что Падуков А.М. ранее судим за преступление против жизни здоровья, вновь совершил аналогичное преступление, не имеет постоянного места работы, постоянного места жительства и регистрации, не обременен семьей, не имеет иждивенцев, характеризуется положительно по месту отбывания наказания и родной сестрой К.Т.М., как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками Г.В.А..
Суд также учитывает, что преступление Падуковым совершено в течение менее года после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Падуков не встал на путь исправления и является общественно-опасной личностью.
С учетом всего изложенного, суд считает, что наказание Падукову должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом тяжести содеянного, с учетом наличия отягчающего по делу обстоятельства не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАДУКОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА.
Меру пресечения Падукову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Лаврова
Копия верна
25.03.2011 г. ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Сосновский районный суд Челябинской области