ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                      ДАТА

          Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя и помощников прокурора Сосновского районного Челябинской области Глазкова А.В., Сухарева А.С. и Семенова П.Н.,

потерпевшей Б.Н.А.

подсудимого Гусейнова Р.А.,

его защитника - адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Г У С Е Й Н О В А Р.А., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по АДРЕС, ранее судимого: 1) ДАТА по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) ДАТА по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в связи с отбытием наказания ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА, около 03 часов, в кухне дома, расположенного по АДРЕС, после распития спиртных напитков между Гусейновым Р.А. и Б.Е.Г. произошла ссора на почве внезапно возникшей неприязни, которая переросла в драку, в ходе которой у Гусейнова Р.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.Г., неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, Гусейнов Р.А. ДАТА, около 03 часов, находясь в доме по АДРЕС, с силой толкнул Б.Е.Г. в грудь, от чего последний упал на табурет и дрова, лежащие на полу.

Когда Б.Е.Г. встал, Гусейнов Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.Г., взяв в руки неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и с силой нанес им Б.Е.Г. не менее двух ударов в голову, не менее двух ударов в грудную клетку и не менее одного удара по ноге.

Своими умышленными преступными действиями Гусейнов Р.А. причинил Б.Е.Г.:

- <данные изъяты>; указанная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>; указанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести;

- <данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти Б.Е.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма головы, после причинения которой потерпевший скончался на месте происшествия, а Гусейнов Р.А. скрылся с места происшествия.

Как следует из рапортов, ДАТА по АДРЕС обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (л.д. 2, 18).

Место происшествия и труп осмотрены, на теле погибшего зафиксированы телесные повреждения (л.д. 8-15).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Э.А. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, она купила дом в АДРЕС, где жил и работал по хозяйству Б.Е.Г. Днем ДАТА она приехала по указанному адресу и обнаружила в комнате на полу труп потерпевшего. В доме все было в крови, вещи были разбросаны. В доме было холодно, поэтому она сделала вывод, что дом не топили около суток. Она приняла меры к вызову «Скорой» и полиции и в этот же день сообщила супруге Б.Е.Г. о его смерти (л.д. 107-109).

Из протокола предъявления трупа для опознания следует, что труп опознан как Б.Е.Г. (л.д. 65-68).

Потерпевшая Б.Н.А. суду показала, что ранее состояла с потерпевшим в браке, который они расторгли в ДАТА. Бывший муж злоупотреблял спиртным, ему было достаточно выпить немного пива, чтобы он потерял координацию. В состоянии опьянения Б.Е.Г. агрессивным не был, женщин никогда не оскорблял. Последний раз видела Б.Е.Г. ДАТА: он уехал на дачу к знакомым. ДАТА она узнала о гибели Б.Е.Г. Обстоятельства гибели мужа ей неизвестны.

Согласно заключению эксперта на теле потерпевшего обнаружены следующие повреждения:

-<данные изъяты>, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

-<данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего вред здоровью средней степени тяжести;

-<данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего легкий вред здоровью.

Все указанные повреждения причинены прижизненно, одно за другим, в короткий промежуток времени, установить последовательность их образования не представляется возможным.

Травма головы образовалась от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета на область головы, где были обнаружены повреждения на волосистой части головы и лица, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным, однако можно сделать вывод о том, что травмирующий предмет имел ребра и грани, обладал массой и кинетической энергией, достаточной для причинения как наружных, так и внутренних повреждений.

Тупая травма грудной клетки образовалась от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета.

Кожная рана правой голени образовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

С момента причинения смертельного повреждения до момента наступления смерти потерпевшего прошло не более одного часа.

Учитывая массивность всех повреждений в совокупности после их причинения совершение пострадавшим самостоятельных активных действий маловероятно.

Смерть Б.Е.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица, множественные кожные раны и кровоподтеки волосистой части головы и лица (л.д. 35-48).

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Гусейнова Р.А., согласно которому он подрался с мужчиной по имени Е. и нанес последнему более 3 ударов поленом по голове (л.д.116).

Согласно показаниям свидетеля С.А.В. (оперуполномоченного полиции) на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, ДАТА он выезжал в <данные изъяты>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Когда они делали поквартирный обход, то участковому позвонил Гусейнов Р.А. и сообщил, что он причастен к смерти потерпевшего. Подсудимый сам приехал из <данные изъяты>, пока следователь проводил осмотр места происшествия, и рассказал, что в ночь на ДАТА они вместе с Г.А.В. были в д. № по АДРЕС, где употребляли спиртное вместе с потерпевшим. Последний стал вести себя агрессивно, ударил поленом Г.А.В., а затем и его. Гусейнов Р.А., защищая Г.А.В., побил мужчину его же поленом. Подсудимый показал правую руку, где у него была ссадина, пояснив, что этот след от удара поленом (л.д. 113-115).

В ходе предварительного следствия у Гусейнова Р.А. изъяты обувь и шапка (л.д. 24-27).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены (л.д. 28-30).

Из заключения эксперта следует, что на обуви, изъятой у Гусейнова Р.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.Е.Г. (л.д. 52-58).

В судебном заседании подсудимый Гусейнов Р.А. свою виновность признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, что ДАТА он употреблял спиртное. Он и его сожительница Г.А.В. пришли в дом, расположенный по АДРЕС, где находился потерпевший. Б.Е.Г. оскорбил Г.А.В.. Он успокоил потерпевшего. Потом потерпевший схватил полено и ударил им его сожительницу по ноге. Г.А.В. встала и отошла за его спину. Он оттолкнул потерпевшего от себя, тот упал, но поднялся. Он увидел у потерпевшего на голове рану. Б.Е.Г. стал махать поленом, пытаясь ударить его, попал ему в кисть руки. Он выхватил у потерпевшего полено и ударил им Б.Е.Г. либо в голову, либо в ключицу. Потерпевший не успокаивался, хватал его за одежду, толкал в комнату. Он одной рукой не подпускал к себе Б.Е.Г., а в другой держал полено. Он нанес потерпевшему примерно 3 удара поленом. В комнате между ними завязалась борьба, они упали, он выронил полено. Потом он вырвался от потерпевшего и встал. Б.Е.Г. сел на диван, подобрал полено и снова кинулся на него. Он выхватил полено и еще раз ударил Б.Е.Г.. Потерпевший упал на пол. Он спросил Б.Е.Г., нормально ли тот себя чувствует. Потерпевший ответил утвердительно. Он попросил Г.А.В. вызвать «Скорую», но не было связи, после чего они с ней уехали. ДАТА, узнав, что потерпевший умер, он сам позвонил участковому и сообщил о случившемся между ним и потерпевшем конфликте. Не отрицает, что от его действий наступила смерть потерпевшего, однако полагает, что защищал себя и Г.А.В..

Несмотря на позицию подсудимого, полагавшего, что он защищался от нападения со стороны потерпевшего, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Е.Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

По мнению суда показания подсудимого в судебном заседании носят непоследовательный и противоречивый характер, что суд расценивает, как стремление подсудимого избежать ответственности и смягчить свою участь.

Доводы, изложенные подсудимым, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника Гусейнов Р.А. показал, что ночью ДАТА у него с потерпевшим произошла ссора из-за того, что ему не понравилось как Б.Е.Г. обратился к его сожительнице Г.А.В. Потерпевший поленом ударил Г.А.В. по ноге. В ответ он обеими руками толкнул Б.Е.Г., в результате чего потерпевший упал и, возможно, ударился затылком, так как на голове у него была кровь. После этого потерпевший встал, держа в руке полено, и сделал несколько взмахов, попав ему в кисть руки. Он одной рукой схватил Б.Е.Г. за одежду, а другой выхватил полено, после чего нанес им удар Б.Е.Г. по голове. Они с потерпевшим переместились из кухни в комнату, где он нанес поленом Б.Е.Г. несколько ударов по голове, кинул потерпевшего на диван и нанес еще один удар. Б.Е.Г. попытался встать, но не мог. Он усадил потерпевшего на диван и стал ему что-то объяснять. Б.Е.Г. молчал и кивал головой. Из-за этого он взял в руку полено и ударил им потерпевшего по голове, от чего тот упал на пол. Он выбросил полено, покурил, после чего подошел к потерпевшему и увидел у того на голове рану. Он предложил Г.А.В. позвонить в «Скорую», но не было связи. После этого они с ней уехали в <данные изъяты> к своему знакомому, где он постирал свои вещи, которые были в крови. Когда Б.Е.Г. держал полено, то Г.А.В. ничего не угрожало, так как она находилась за его - Гусейнова - спиной (л.д. 123-135).

Позднее, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого, Гусейнов полностью подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что нанес по голове потерпевшего не менее 5, а возможно и больше, ударов поленом (л.д. 139-142).

В судебном заседании подсудимый обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, не подтвердил, пояснив, что следователь неверно отразил в протоколе его показания, однако не отрицал, что допрос проводился в присутствии защитника, и он был ознакомлен с содержанием протокола.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку из протоколов следственных действий видно, что допросы были проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Объективность отраженных в протоколах сведений с его слов подсудимый, а также его защитник удостоверили своими подписями, при этом заявлений не делали, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступило.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия.

В связи с этим суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, который он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Свидетель Г.А.В. суду показала, что подсудимый - ее сожитель. Потерпевший проживал в соседнем доме по АДРЕС. В ночь с ДАТА она, Гусейнов Р.А. и потерпевший находились в указанном доме, где распивали спиртное. Б.Е.Г. назвал ее девушкой легкого поведения. Гусейнов стал его успокаивать, однако потерпевший взял в руки полено и ударил ее по ноге. Она встала и ушла за спину Гусейнова Р.А., который встал и толкнул Б.Е.Г. руками в грудь. Тот упал назад на спину, при этом обо что-то ударился головой, в результате чего образовалась рана. Беспалов встал, взял в руки полено, начал им размахивать в разные стороны, ударил Гусейнова Р.А. по руке. Подсудимый забрал у потерпевшего полено и нанес им удар Б.Е.Г. в область головы. Потерпевший стал хватать подсудимого за куртку, за руки, за горло, они начали перемещаться в комнату, завязалась борьба. Она не видела, что произошло в комнате, так как у нее был шок, но слышала, что Гусейнов Р.А. нанес потерпевшему 3 удара. Потом Б.Е.Г. попросил их уйти из дома. Она спрашивала потерпевшего, вызвать ли ему «Скорую», но тот отказался. Она звонила в «Скорую», но там не брали трубку. Потом они с подсудимым ушли.

Согласно показаниям свидетеля П.И.О. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, в ДАТА, дату не помнит, он в своей бане распивал спиртное вместе с Гусейновым Р.А. и подругой последнего - Г.А.В.. Ночью он пошел спать, а Гусейнов и Г.А.В., забрав остатки спиртного, куда-то ушли. Примерно через 2 дня от местных жителей он узнал, что Гусейнов Р.А. побил мужчину, и тот умер. Сам он подсудимого с того дня не видел, но подходил к Г.А.В., которая рассказала, что от него они с Гусейновым пошли к незнакомому мужчине, где тот набросился на неё, и Гусейнов, заступившись за неё, побил мужчину. Чем Гусейнов Р.А. бил потерпевшего, ему не известно (л.д. 110-112).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что действия подсудимого Гусейнова Р.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нанесения потерпевшему многочисленных ударов предметом, в том числе в жизненно важную часть тела человека - голову.

Показания подсудимого об орудии преступления, количестве ударов, локализации ранений в целом согласуются с результатами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего, а также выводами судебно-медицинского эксперта.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение, что между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Не оспаривает это обстоятельство и сам подсудимый.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество и силу нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов.

Подсудимый, нанося множественные удары потерпевшему предметом в жизненно важные органы, не мог не осознавать характер и общественную опасность своих действий, их последствия.

Оценка способа действий подсудимого при применении насилия к Б.Е.Г. сопоставление этого способа с количеством и локализацией телесных повреждений, по мнению суда, однозначно свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия Гусейнова Р.А. отличались последовательностью и целенаправленностью.

Как следует из материалов дела, подсудимый в полной мере осознавал происходящее, адекватно воспринимал действительность.

Так из показаний подсудимого и свидетеля Г.А.В. видно, что в ходе избиения потерпевшего Гусейнов Р.А. разговаривал с ним, потом курил, интересовался самочувствием потерпевшего, просил Г.А.В. позвонить в «Скорую», спокойно ушел из дома потерпевшего, уехал в другой город, где постирал свои вещи.

Никаких действий со стороны потерпевшего, которые бы повлекли сильное душевное волнение у подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено. Подсудимый достаточно подробно в своих показаниях описал произошедшие события и о каких-либо признаках сильного душевного волнения в ходе предварительного следствия не упоминал.

Также следует отметить, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не оспаривая доводов подсудимого о том, что между ним и потерпевшим в ходе конфликта возникла борьба, суд, тем не менее, не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, так как необходимости защищаться при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, у Гусейнова Р.А. не было.

Так, обстоятельства, описанные подсудимым на предварительном следствии, а также свидетелем Г.А.В. в судебном заседании, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, однозначно свидетельствуют о том, что какой-либо реальной опасности Б.Е.Г. для подсудимого и его сожительницы не представлял, какого-либо посягательства на их жизнь или здоровье со стороны потерпевшего не было, и сложившаяся обстановка не требовала от Гусейнова Р.А. необходимости защищаться.

Из материалов дела видно, что каких-либо словесных угроз потерпевший подсудимому и Г.А.В. не высказывал, в тот момент, когда подсудимый наносил Б.Е.Г. удары, в руках у потерпевшего никаких предметов не было и попыток вооружиться чем-либо потерпевший не предпринимал.

Сам подсудимый не смог убедительно объяснить суду, какие именно действия предпринял потерпевший, которые он воспринял как явную и реальную угрозу для себя, либо Г.А.В.

Из пояснений подсудимого следует, что потерпевший размахивал поленом, которое Гусейнов Р.А. у него вырвал, удерживая Б.Е.Г. рукой на расстоянии, после чего стал наносить поленом многочисленные удары потерпевшему, осознавая, что потерпевший никакой реальной опасности для него не представляет.

Более того, как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, он продолжил избиение потерпевшего даже после того, как конфликт фактически закончился, и потерпевший спокойно сидел на диване.

Об отсутствии признаков самообороны либо превышения ее пределов, свидетельствует также отсутствие каких-либо повреждений на одежде и теле подсудимого, кроме ссадины на руке, по поводу которой подсудимый до его задержания за медицинской помощью не обращался.

Как видно из материалов дела указанная ссадина не повлекла для подсудимого какого-либо вреда, в связи с чем не имеется оснований считать, что обстоятельства, при которых она была причинена, представляли какую-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого.

Показания свидетеля Г.А.В. о том, что в ходе борьбы потерпевший хватал подсудимого за горло опровергаются показаниями Гусейнова Р.А. на предварительном следствии, в которых подсудимый об этом факте не упоминал.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ, либо применении по отношению к Гусейнову Р.А. положений ст. 37 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Гусейновым Р.А. преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Гусейнова Р.А. суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, так как после совершения преступления подсудимый сам обратился в правоохранительные органы, принятие мер к вызову медицинских работников для оказания помощи потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, положительную характеристику, наличие <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Гусейнова Р.А. рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что наказание подсудимому Гусейнову Р.А. должно быть назначено исключительно в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет отвечать целям социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУСЕЙНОВА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Гусейнову Р.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гусейнову Р.А. исчислять с ДАТА - с момента его задержания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии кассационного представления либо кассационных жалоб.

Председательствующий:

<данные изъяты>