Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи: | Куценко Т.Н. |
при секретаре судебного заседания | Романовой М.В. |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Васильевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района по иску Васильевой А.С. к Администрации К* сельского поселения С* района Челябинской области, МУП «Кр.*» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева А.С. обратилась к мировому судье с иском к МУП «Кр.*», Администрации К* сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сняли кровлю дома АДРЕС, в квартире № которого она проживает. В ночь с ДАТА на ДАТА пошел ливень, смывший голубиный помет с чердака дома и остальную грязь, которая обрушилась в квартиру № на втором этаже, а затем все полилось и в ее квартиру по стенам, по стыкам плит на потолке, через отверстия электропроводки. В результате затопило комнату площадью 16.1 кв.м., кухню, коридор, и частично комнату площадью 9,7 кв.м.
В соответствии с Отчетом об оценке профессионального оценщика от ДАТА, рыночная стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, составляет 40 900 руб.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Потапов С.Г. и Потапова Г.Ю., проживающие в АДРЕС а также в качестве третьих лиц привлечены ООО «В*» (подрядчик) и ООО «П*» (субподрядчик).
Решением мирового судьи от ДАТА Васильевой А.С. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к МУП «Кр.*», Администрации К* сельского поселения, Потапову С.Г. и Потаповой Г.Ю.
В апелляционной жалобе Васильева А.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Полагает, что она доказала все обстоятельства, на которые ссылалась в иске, а именно: наличие вреда и его размер по Отчету № от ДАТА об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт после затопления.
Указывает на то, что вину свою ответчик МУП Кр.* и третьи лица признали, но суд не выяснил, почему не был составлен акт обследования ее квартиры. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ее залили соседи сверху из квартиры №, но никаких сумм в возмещение ущерба с них не взыскал.
Ссылается на то, что ответчики и третьи лица не представили доказательств своей невиновности, хотя лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд принял пояснения ответчиков и третьих лиц, но критически отнеся к представленным ею письменным доказательствам и свидетельским показаниям. Полагает, что факт залива ее квартиры является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения управляющей компании, которая обязана обеспечить исправное состояние кровли здания (защиту конструкции от протечек) и на которую возложена ответственность за организацию работы комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Считает, что виновным в затоплении являются либо собственник вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом, в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь.
В судебном заседании истец Васильева А.С. и ее представитель Мельникова Т.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель ответчика МУП «Кр.*» Ж.А.С. и представитель Администрации К* сельского поселения В.Р.И. с жалобой не согласны, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третьи лица ООО «В*» и ООО «П*» извещены, представители не явились.
Ответчики Потапов С.Г., Потапова Г.Ю. извещены надлежащим образом, не явились.
Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчиков МУП «Кр.*», Администрации К* сельского поселения, исследовав представленные доказательства, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
Установлено, что Васильева А.С. является собственником квартиры АДРЕС, находящейся на первом этаже указанного дома.
Собственником вышерасположенной квартиры № на втором этаже того же дома является Потапова Г.Ю., а не Потапов С.Г. (л.д. 51 т. № 2)
В соответствии с муниципальным контрактом № от ДАТА Управляющая компания МУП «Кр.*» (Заказчик), ОГУП «Ч*» (Заказчик-Застройщик) и ООО «В*» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию и организации работ по капитальному строительству 4 многоквартирных домов в с.К*, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта по заданию Заказчика-Застройщика строительно-монтажные работы на данном объекте.
Дом АДРЕС был включен в график выполнения работ по капитальному ремонту по вышеназванному муниципальному контракту.
Из пояснений представителя ООО «В*» привлек для выполнения работ по замене кровли субподрядчика - ООО «П*», но соответствующих документов, подтверждающих заключение договора субподряда, мировым судьей не было истребовано.
ДАТА на объектах, являющихся предметом муниципального контракта № от ДАТА - 4 многоквартирных домах, в том числе, в доме АДРЕС была вскрыта кровля и после ливня произошло затопление квартир в указанных домах.
Актом комиссии в составе представителей Администрации К* сельского поселения, МУП «Кр.*», ООО «В*» и ООО П*» (без даты его составления) определены подвергшиеся заливу квартиры и указаны последствия затопления.
В данный акт квартира АДРЕС не включена (л.д. 102-105)
Из пояснений представителя МУП «Кр.*» следует, что по вышеуказанному акту составлялась смета и выплачивались суммы в возмещение ущерба пострадавшим владельцам квартир, выплаты производились управляющей компанией, но из средств, предоставленных производителем работ на данном объекте, акт в отношении квартиры истицы не составлялся, поскольку она заявила, что ущерб незначительный.
Данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Мировым судьей не учтено, что именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины. То есть, ответчики должны представить доказательства того, что ДАТА квартира Васильевой А.С. заливу не подвергалась.
Однако, таких доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Установлено, что ДАТА (в понедельник) Васильева А.В. обратилась к ответчикам Администрации К* сельского поселения и МУП «Кр.*» с заявлением о составлении акта и принятии мер по возмещению ущерба в ее квартире после разбора крыши ДАТА в доме № и ливневого дождя в этот день и ночь, а в первую очередь просила принять меры по обеспечению электроэнергии в квартире (л.д. 27), однако, на данные обращения никакого ответа не получила, что ответчиками не оспорено.
Ссылка мирового судьи на то, что в заявлениях Васильевой А.С., с которыми она ДАТА обратилась к ответчикам с просьбой о составлении акта, не указано, в чем заключается ущерб, несостоятельна, поскольку целью обращения истицы к ответчикам непосредственно после залива своей квартиры (в первый же рабочий день) и являлось именно определение размера причиненного ей ущерба для его возмещения.
Мировой судья критически отнесся к Отчету об оценке от ДАТА № о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, посчитав, что указанные в Отчете сведения описывают обстоятельства, установленные через полтора года после ДАТА, и сослался, что в течение этого срока квартира истца заливалась три раза: ДАТА, ДАТА, ДАТА
В то же время, мировым судьей не дана оценка доводам Васильевой А.С. о фальсификации представленных ответчиками актов о затоплении квартиры истицы ДАТА, ДАТА, ДАТА
Мировым судьей не установлено, какой именно ущерб был причинен в результате затоплений от ДАТА, ДАТА, ДАТА, и не дана оценка выводу профессионального оценщика в Отчете об оценке о том, что фактором, оказавшим негативное воздействие на имущество, явилось воздействие влаги как необратимые изменения свойств отделочных материалов, в виде разрушения, деформаций, изменения цвета, а также пропиткой грязным стоками, содержащиеся в чердачном помещении дома.
На обсуждение сторон не был поставлен указанный Отчет, сторонам не предложено представить доказательства в обоснование возражений по нему.
Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что Васильева А.С. просит возместить ущерб, причиненный в результате выполнения работ при ремонте кровли, то есть, при выполнении работ по строительному подряду.
Согласно п.1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Выполнение подрядных работ по муниципальному контракту было возложено на ООО «В*».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к участию в деле в качестве ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения, подлежали привлечению лица, выполнявшие работы на объекте строительства - ООО «В*» и ООО «П*».
Однако, ООО «В*» и ООО «П*», привлечены в качестве третьих лиц, а не ответчиков, что исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции решения по делу.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья … разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос об изменении процессуального положения третьих лиц на ответчиков, то решение мирового судьи следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении третьих лиц ООО «В*» и ООО «П*» в качестве соответчиков, установить, какой именно ущерб и в результате чьих действий был причинен имуществу Васильевой А.С. и разрешить дело с учетом всех добытых доказательств.
Руководствуясь абз.3 ст. 328, п.1 ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи отменить.
Направить дело по иску Васильевой А.С. к Администрации К* сельского поселения С* района Челябинской области, МУП «Кр.*» о возмещении ущерба на новое рассмотрение.
Председательствующий: